Война в корее

[Leonid Krylov]

Интересен вопрос с авторством.
Всем известно, что командование отдало победу над захваченным "сейбром" 2-го лейтенанта (а он тогда был отнюдь не капитаном) Гэррета кап. Шеберстову, тогда как подп. Пепеляев считал её своей. На параллельном форуме мы разбирали этот бой.
Есть воспоминания самого Гэррета (из книги И.Сейдова), есть воспоминания Пепеляева, его ФКП, схема боя...
Картинка тогда сложилась так, что, автором победы над Гэрретом был именно Пепеляев. Попробую доказать.

А не надо ничего доказывать. №49-1319 сбит Пепеляевым. Это однозначно. Описание боя Шеберстова - чистой воды фантазия. Если не сказать жестче. Как, впрочем, и описания всех других боев данного "автора". Шеберстов, вообще-то говоря, прочно удерживает позиции главного "сказочника" 64 ИАК. Или тот, кто составлял описания его боев. Из 12 засчитанных Шеберстову побед, реальных - ни одной.
Кстати, "цитата" рапорта Шеберстова по ЦАМО, ф.176-го ГИАП, оп.539888с, д.7, л.133 - не сам рапорт, а его пересказ, под видом цитаты из документа, хотя и достаточно близко к оригиналу. А из этого рапорта следует, что первоисточником "фантазий" был всё-таки Шеберстов, а не составитель описаний боев.
Что касается другой потери "Сейбра" 06.10.51, то в свое время мы проводили анализ, и по его результатам №50-671 также на счету Пепеляева.
А вообще-то, я сильно сомневаюсь, что стоит заниматься "персонализацией" побед пилотов 64 ИАК. Думаю, что стоит ограничиваться констатацией: засчитано столько-то, реально противник потерял столько-то. И не пытаться "отдать" победы конкретным пилотам Корпуса. На наш с Тепсуркаевым взгляд, так будет правильнее.
Кстати, не советую приводить боковики МиГов 64 ИАК. Они или малодостоверны, или совсем недостоверны. В частности, самолет Пулова имел №130, а не 310. "Шрифт" номера был другим. Самолет нарисован с РСИУ-3М, а должен быть с РСИ-6К. "Бария" не было. Есть претензии к боковику №132 Сутягина и т.д и т. п.

[Док_М]

С боковиками ясно. Принято.

По поводу цитат - я всегда указываю источник. Вопросы к нему. Но за уточнение - спасибо.
А что касается "сказочников"... Так мы пока до всех не дошли, но картина пока безрадостная. Вот, скажем, Крамаренко. Грустно всё... А позиционируется в ряде источников, как весьма и весьма...
Впрочем, и у американцев есть аналогичные фигуры - например, Гибсон.

А вот насчёт борта № 50-671 желательно по-подробнее, Леонид.
Пока это только слова. Пусть Ваши, но слова. Желательно факты, анализ.
Давайте разберём. Заявок-то 8+1.
Пока "сейбр" Гэррета - вторая реальная победа Пепеляева из 6-ти заявок (первая достоверная - "пантера" Бэлла).

[Vitali Acote]

А вот насчёт борта № 50-671 желательно по-подробнее, Желательно факты, анализ.

В этом случае будет довольно просто - потеря должна быть в одно время с другой, плюс-минус пару минут. Если это так, то автор действительно Пепеляев, ибо лётчики 303-й дивизии вели бой раньше.

[Док_М]

Американская сторона, по словам Transit'а, указывает, что очагов боя было 2 (вероятно, соответствует группам из 324-й и 303-й ИАД).
Очевидно, они и по времени должны несколько отличаться.
Здесь даже более важно, на мой взгляд не только время, но и принадлежность оставшихся двух "сейбров" (был же ещё и повреждённый!) к этим формированиям.
Если они все были из одной группы (что весьма вероятно, кстати, т.к. они все относятся к одному полку - 336-му FIS), то получается, что все они результат стрельб 324-й ИАД.
А там осталось только 2 заявки - Пепеляев и Шеберстов. И, несмотря на негативное мнение Леонида, он всё же попал.
В кого - вопрос другой.
Если же это борты из разных, разнесённых по времени и территории групп, то оставшихся 2 F-86 - работа 303-й ИАД.

Хотелось бы уточнить у Transit'а и то, соответствуют ли данные И.Сейдова реальности (состав звена "Зелёный" - то, что "зелёный № 3" - О'Коннор, а Гэррет - его ведомый "зелёный № 4"). Тогда выходит, как я предположил, что именно его, а не повреждённый "сейбр", прикрывал О'Коннор. Если это так, то медаль, в общем-то, особо не за что было давать - Гэррет был сбит, да и не добивал его никто.

Ждём Transit'а и выкладок Леонида.

Да, Виталий, а не могли бы Вы привести точное описание атаки Пулова от 2-го октября со временем.
Хотелось бы наверняка убедиться в том, что разведчик - не его.

[Transit]

К сожалению для этого боя подробности в ежедневных отчетах отсутствуют. Могу добавить только следующее:
"Сейбры" следовали двумя группами к району патрулирования (XD5080-XE8545) с интервалом в 5-10 минут. Группы делились поэскадрильно - первой шла 336-я аэ, за ней 334-я аэ. Самолеты 336-й аэ первыми вышли в район, где встретили противника и провели с ним бой (квадрат YE5060). Все потерянный в этот день самолеты относятся к этой эскадрилье, соответственно сопоставляем их с боем в квадрате YE5060.
334-я аэ встретила противника ещё на подходе к району патрулирования и так же вступила в бой (квадрат YD4050). Именно в этом бою свои заявки на победы сделали Уттербак и Виснер.
Оба боя начались в 09:50-09:55 и оба раза МиГ-и использовали "охват" (т.е. "брали в клещи" группы F-86). Более точно американские заявки распределяются так:
Capt. Curtis L. Utterback - не только одна вероятная победа, но ещё и два поврежденных МиГ-а зачтены в этом бою;
Maj. William T. Whisner - один поврежденный;
1st Lt. Arthur L. O'Connor - один поврежденный;
Имя ещё одного остается не известным.
Касаемо были в связке О'Коннор и Гаррет или нет - действительно, такой вариант не исключен. Я основывался исключительно на описании наградного листа, где не указана дальнейшая судьба поврежденного ведомого. На Гаррета я и не подумал. Но в любом случае О'Коннор должен быть №1 (он был лидером элемента из 4 "Сейбров"), а его ведомый №2. К тому же все машины звена должны быть одной модификации (т.е. в данном случае F-86A), т.к. насколько мне известно модификации А и Е не ставили в пару из-за большой разницы в ЛТХ.

[Док_М]

..в любом случае О'Коннор должен быть №1 (он был лидером элемента из 4 "Сейбров"), а его ведомый №2. К тому же все машины звена должны быть одной модификации (т.е. в данном случае F-86A), т.к. насколько мне известно модификации А и Е не ставили в пару из-за большой разницы в ЛТХ.

Согласен полностью и я это отметил. Более того, в том отрывке воспоминаний Гэррета, приведённым Сейдовым, сам американец отмечает, что его пара была именно на F-86А: "..Когда наши F-86А проделали тот же манёвр...". По тексту (я привёл его не совсем полностью) очевидно, что Гэррет - ведомый. В самом отрывке текста нет нумерации машин звена, это слова И.Сейдова, там есть только то, что Гэррет обращается к ведущему "Зелёный, бандиты на 3 часах..". Возможно, эта пара была как-раз №1 и №2.
Тогда и заявка О'Коннора подтверждается, т.к. именно при лобовой получил одну пробоину Пепеляев.

334-я аэ встретила противника ещё на подходе к району патрулирования и так же вступила в бой (квадрат YD4050). Именно в этом бою свои заявки на победы сделали Уттербак и Виснер.

То есть Аттербэк и Уиснер относятся к группе 334-й FIS?
Но тогда, если предположение о том, что две группы "сейбров" вели бои с разными советскими дивизионными группами верно, получается, что:
1) в бою "336-я FIS vs 324-я ИАД" имеются следующие заявки и потери:
- Советская сторона: 3 победы (2 Пепеляев и 1 Шеберстов) свои повреждения - 1 МиГ-15бис Пепеляева.
- Американская сторона: 1 повреждённый МиГ (О'Коннор) и все потери № 49-1178, № 49-1319, № 50-671.
Идеальное совпадение заявок/потерь с обеих сторон...

2) в бою "334-я FIS vs 303-я ИАД":
- Советская сторона: 6 заявок и 2 повреждённых МиГа (Малунов, Быков из 17 ИАП).
- Американская сторона: 1 вероятная (Аттербэк) + 3 повреждённых (Аттербэк, Уиснер) без своих потерь и повреждений.

При таком раскладе, если это ключевое предположение верно, получается, что все заявки 303-й - впустую, а вот две американских там точно подтверждаются (из 4 - 5).
По бою 336/324 выходит вообще интересно.
Хочется, конечно, советских текстов и данных Виталия и Леонида, но по тому, что есть и, допустив связку О'Коннор/Гэррет, я бы рискнул предположить, что тяжелоповреждённый F-86A № № 49-1178 - это борт О'Коннора.
В наградном листе не указано, что он не получил никаких повреждений, известно лишь, что он вернулся и прикрываал своего тяжелоповреждённого, что в принципе соотносится с известными данными.
Если это так, то именно его атаковал Шеберстов, т.к. он описывает атаку именно одиночного "сейбра" и не видел, что то упал, а только то, что он снижаясь уходил.
Кстати сходится и по типам - это тоже мод. "А".
Тогда, поскольку осталась только одна заявка (Пепеляева), следует, что, как и говорил Леонид, его стрельба с большой дистанции одной очередью была точной и именно на его счету № 50-671.

Вот мои предположения на основании того, чем я располагаю.
Хотелось бы иные мнения.

[Vitali Acote]

Хотелось бы иные мнения.

Да запросто. Ещё раз внимательно взглянем на информацию Транзита:

"Сейбры" следовали двумя группами к району патрулирования (XD5080-XE8545) с интервалом в 5-10 минут. Группы делились поэскадрильно - первой шла 336-я аэ, за ней 334-я аэ. Самолеты 336-й аэ первыми вышли в район...

А теперь посмотрим на наши данные:

вылет начался в 8.29 утра, когда в воздух последовательно взлетели 60 МиГов 1-го эшелона корпуса ... и чуть позже – в 8.48, начал взлёт 2-й эшелон корпуса

То есть разница между началом взлёта 303-й и 324-й дивизиями составил около 20 минут. По описанию боя в документах 196-го и 176-го гв. полков говориться, что те прикрыли выход из боя отдельных групп МиГов 303 ИАД, а значит завязать бой первыми с первой же группой Сейбров лётчики 324 ИАД точно не могли.