Война в корее

[Transit]

Осталось всего 2 вопроса:
- были ли "метеоры" и вообще ударные самолёты в дневном бою с американской стороны?
- Как объясняется вот это: F-86E № 50-679, 4 ИАКр, Crash landed, out of fuel, указанный в Комиссии именно за это число?

Нет, "Метеоры" участвовали только в утреннем налете (16 шт сопровождали 8 Б-29 98 BW, наносивших удар по ж/д мосту у Синанджу YD2488). А вот и-б F-80, F-84, F-9F и F-51 участвовали в вечернем налете, но непосредственного контакта с МиГ-ами не имели. По "Сейбру" не могу прокомментировать - в ежедневных отчетах не упомянут.

И ещё. Transit, стал изучать сброшенный Вами источник..
Не нашёл ничего за 16-е октября, тогда как за 14-е, когда Вы дали нулевые результаты боёв, в этом источнике G-2 на стр.192 указано, что "..One MiG-15 destroyed and six damaged. One F-86 minor damage and one F-86 landed wheels at K-14..".
Я что-то не так читаю и не там?. Возможно, данные за 24-е даны 15-м, а за 16-е 17-ым и так далее?
Прошу Ваших разъяснений.

Обратите внимание на цифры в начале описания - 121705 I, где 12 - это число, 1705 - это время, I - item time. Т.е. эпизод имел место 12-го октября в 17:05. Уже обсуждали эти потери. В донесениях G-2 запаздывание идет постоянно.

[Transit]

Касаемо китайцев, приведу краткие выдержки по смыслу из воспоминаний Хуа Лонйи и Чан Цихуэя по бою 16.10.1951 г. Это даст некоторое представление о его развитии и причинах потерь:

- После получения данных об обнаружении 156 самолетов противника, китайцы поднялись на перехват. Основной задачей был срыв бомбардировки моста у Чонгчона. 12-й иап шел двумя эскадрильями, лидером одной из которых был Чан Цихуэй. Когда вышли к прикрываемому объекту противник уже уходил. Преследуя его Чан Цихуэй и его ведомый Лиу Чаншин, вырвались вперед и атаковали замыкающую группу (видимо обе заявки сделаны в этот момент). Израсходовав боезапас пара Цихуэя развернулась домой и была контратакована сзади "Сейбрами". Ведомый был сбит, а лидер пошел в набор высоты 6000 м. Пытаясь оторваться от противника Цихуэй использовал чередование набора высоты и снижения (наверное было правильнее уходить постоянным набором высоты). Так как боеприпасов не было, китаец решил таранить противника и развернулся в лоб "Сейбру". Далее утверждается, что противник испугался, попытался уйти пикированием и столкнулся со склоном холма (!). Вообщем Цихуэй вернулся домой с четырьмя пулевыми пробоинами.
Хуа Лонйи был лидером другой эскадрильи. Выйдя в район он обнаружил, что самолеты 3-й аэ находятся под ударом и кинулся им на помощь. Далее по описанию он в одиночку вел бой с несколькими "Сейбрами" и попал в одного из них. Его атаковали сзади и хорошо потрепали. Однако Лонйи вышел из под атаки резким торможением (сбросил обороты и выпустил щитки) и сбил проскочившего вперед самолет противника. Т.к. МиГ был сильно поврежден и сам Лонйи ранен в ногу, решил катапультироваться.

По описанию видно, что лидеры групп кидались в атаку и далее вели бой в одиночку. Без лидера строй разваливался и одиночки становились "легкой добычей" в бою и на выходе из него. Сами китайцы оценили причину потерь как "Отсутствие единой команды в воздухе". После боев 16-го октября 4-я иад прекратила участие в боевых действиях, хотя оставалась на ТВД до 20.10.1951 г., когда оставшиеся летчики и самолеты перелетели на аэродром Шеньян, к месту постоянной дислокации. В исторической справке дается информация, что 4-я иад находилась в зоне боевых действий с 12.9.51 по 19.10.51. За 38 дней летчики дивизии 29 раз группами поднимались в воздух, выполнив 508 боевых вылетов. Провели 10 воздушных боев, сбив 20 и повредив 10 самолетов противника. Свои потери составили 14 самолетов МиГ-15 (4 летчика погибло) и ещё 4 были повреждены.

[Док_М]

Да... Интересно.
Что же тогда будем делать с этим F-86E № 50-679?
Предлагаю пока зелёным цветом в графе повреждённые - не от МиГов, но место, судя по всему, факт всё же имел, раз отражён в Комиссии.

[Vitali Acote]

Transit, мне кажется что у вас образовалась логическая нестыковка - с одной стороны вы пишите:

А вот и-б F-80, F-84, F-9F и F-51 участвовали в вечернем налете, но непосредственного контакта с МиГ-ами не имели.

а с другой стороны китайцы вроде бы начали бой с ударными самолётами, а потом уже появились Сейбры:

Основной задачей был срыв бомбардировки моста у Чонгчона... Когда вышли к прикрываемому объекту противник уже уходил. Преследуя его Чан Цихуэй и его ведомый Лиу Чаншин, вырвались вперед и атаковали замыкающую группу (видимо обе заявки сделаны в этот момент). Израсходовав боезапас пара Цихуэя развернулась домой и была контратакована сзади "Сейбрами".

Кроме того, хотел бы напомнить, что действия советских и китайских лётчиков осуществлялись по определённому плану: вначале шёл 1-й эшелон в виде 2-3 полков 303 ИАД, за ним 2-й эшелон в виде 1-2 полков 324 ИАД и 1-2 полков 4 ИАД, причём китайцев по плану должны были поднимать только при наличии большого числа ударных самолётов противника.
16 октября 1951 года в этом смысле вполне отражает приведённый выше план. Причём во втором вылете бравые американские парни на Сейбрах от боя с идущими на большой высоте МиГами 303 ИАД попросту отказались, ретировшись за запретную для наших лётчиков черту. Дальше командование 64 ИАК отправило 2-й эшелон, кот. должен был сорвать штурмовой удар... И тут самое время узнать, как там обстояли дела у американских ударных самолётов - что их пилоты написали в отчётах по поводу своих действий в этом вылете. Transit, у вас есть такая информация, или в используемых вами документах речь идёт только о воздушных боях?

[Transit]

Transit, мне кажется что у вас образовалась логическая нестыковка

Виталий, в данном случае я привел исключительно китайскую версию событий, без своих выводов. Они посчитали, что видят уходящую после удара группу противника, погнались за ней и расстреляли БК по замыкающим самолетам (это были "Сейбры", т.к. на счета Цихуэя и Чаншина занесен именно этот тип). Я вообще считаю, что они гонялись за одной из групп патрулирующих "Сейбров", которая затем развернулась и всыпала отходившим "обидчикам". Нет ни одной заявки на уничтожение и-б в этом бою (непонятен только откуда то взявшийся "Метеор"). Мало того, мост у Чонгчон никто не атаковал (отсутствует в запланированных объектах атаки) - как Вы оцените выполнение задачи китайцами в этом случае? Вроде не смотря на потери прикрываемый объект не пострадал, задача с точки зрения командования выполнена...

Transit, у вас есть такая информация, или в используемых вами документах речь идёт только о воздушных боях?

Большая часть такой информации есть. Вот только её сбор и обобщение могут занять несколько дней. Вы уверены, что хотите проанализировать именно 16.10.1951 г., или лучше сконцентрироваться на каком нибудь другом дне с более активным участием наших летчиков?

[Vitali Acote]

Виталий, в данном случае я привел исключительно китайскую версию событий, без своих выводов.

Я это понял. Просто обратил ваше внимание на расхождение докладов "северной" и "южной" сторон.

По плану использования истребителей 64 ИАК китайцев должны были поднимать на усиление советских истребителей в случае появления большого числа вражеских истребителей-бомбардировщиков. И раз они вылетали 16 октября, значит такая ситуация возникла, и китайское описание говорит об этом же. Главной целью китайских истребителей являлись именно ударные самолёты врага, а противоборство с Сейбрами было возложено на плечи наших лётчиков. Причём, у наших лётчиков был строгий запрет на полёты через береговую черту Корейского залива и за линию Пхеньян-Вонсан, а у китайцев его не было. Это, так сказать, теория. Для воссоздания реальной картины не хватает данных по американским ударным самолётам - каковы были их цели и как они исполнили поставленные задачи.

...как Вы оцените выполнение задачи китайцами в этом случае?

Если китайские лётчики своими действиями сорвали налёт американских истребителей-бомбардировщиков (а не факт, что это было именно так), то им можно поставить плюс, но он с лихвой перекрывается очень большими потерями. Всё-таки речь не шла о прикрытии жизненно важного объекта, вроде Аньдунского моста, от потери которого могла резко измениться стратегическая ситуация на фронте. Так что итог боя для китайских истребителей в любом случае неудовлетворителен. По нашим и американским силам итоги подвести я не могу - не хватает данных по американским ударным самолётам...

И ещё один момент - задачу нашим лётчикам ставили уже в воздухе. Китайцы работали в этот период времени в составе 64 ИАК, а значит, и им задачи ставились во время следования к "Аллее МиГов". При этом нужно понимать, что офицеры в Пунктах наведения и Управления старались предугадать действия противника, а значит всегда был риск попасть впросак.

Вы уверены, что хотите проанализировать именно 16.10.1951 г., или лучше сконцентрироваться на каком нибудь другом дне с более активным участием наших летчиков?

Да я, собственно, не настаиваю. Раз это достаточно сложно, то не стоит браться. Просто именно такие разборы, то есть, с привлечением отчётов по всем авиационным частям, принимавшим участие в вылете, можно положить в основу воссоздания картины воздушной войны хоть в Корее, хоть в любой другой войне. Отдельные "пострелушки" истребителей чаще всего являются второстепенным фоном.

[Vitali Acote]

Да, совсем забыл. Меня в вашем рассказе про вечерний бой 16 октября привлёк внимание следующий факт:

После боев 16-го октября 4-я иад прекратила участие в боевых действиях, хотя оставалась на ТВД до 20.10.1951 г.

Следует ли понимать, что причиной прекращения действия 4 ИАД на ТВД явился злополучный бой? Или так просто совпало?

[Transit]

Для воссоздания реальной картины не хватает данных по американским ударным самолётам - каковы были их цели и как они исполнили поставленные задачи.

Цели и наряд сил американской авиации при нанесении удара 16.10.1951 г. 16:00-17:00:
4 FIW (задача 0402). Наряд сил - все доступные F-86 (фактически участвовало 35, позывной DIGNITY и DIGNITY SPECIAL при прикрытии RF-80). Время взлёта - 15:30. Задача - патрулирование района Сончон от (XE6508 до XE9940), прикрытие воздушных ударов групп F-80, F-84, F-9F, F-4U и F-51, непосредственное сопровождение RF-80 фотографирующих результаты удара;
8 FBW (задача 0802). Наряд сил - 28 F-80 (позывной ALPHABET). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д путям в районе от YD5094 до YD4578;
18 FBW (задача 1802). Наряд сил - 28 F-51 (позывной GODFREY). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д путям в районе от YD4745 до YD4035;
136 FBW (задача 3602). Наряд сил - 32 F-84 (позывной LANGTREE). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д путям в районе от YD2484 до YD2278 (W-образный участок маршрута);
49 FBW (задача 4904). Наряд сил - 32 F-84 (позывной MERCURY). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д путям в районе от YD2567 до YD2373;
51 FIW (задача 5102). Наряд сил - 16 F-80 (позывной EXILE). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д путям в районе от YD2757 до YD3245;
67 TRW (задача 289-51). Наряд сил - 3 RF-80 (позывной KING, QUEEN и WILLIE). Время взлёта - 15:35. Задача - фотографирование результатов удара с высоты 3400 м.
1 MAR (задача 1234). Наряд сил - 12 F-4U (позывной OXWOOD). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д мосту в квадрате YD4858;
GP-33 (задача 3301). Наряд сил - 12 F-9F (позывной EASTER). Время взлёта - 15:30. Задача - удар по ж/д мосту в квадрате YD4858 и ж/д путям в районе от YD4745 до YD5060, прикрытие F-4U;

Результат: 95.6% (соотношение эффективных и неэффективных вылетов). F-80 - 10 повреждений ж/д путей в районе Куну-Ри, поражена ж/д станция в районе Сунан, поврежден мост и ж/д пути в районе Сакчон. F-51 - повреждены ж/д пути в 5 местах по линии Сончон-Пхеньян. F-84 - около 30 повреждений ж/д путей, 1 локомотив, 14 вагонов. F-4U - уничтожен ж/д мост у Сончона. F-9F нанесли четыре повреждения ж/д путям в квадрате YD4745. Это, конечно, американская оценка результатов.

Да я, собственно, не настаиваю. Раз это достаточно сложно, то не стоит браться

Ну почему же, один день мы можем осилить "всем скопом". Будет интересно узнать, насколько глубокий анализ необходим для оценки эффективности сторон по Вашему пониманию. Остается выбрать дату, которую будем пытаться "препарировать".

Да, совсем забыл. Меня в вашем рассказе про вечерний бой 16 октября привлёк внимание следующий факт:

Следует ли понимать, что причиной прекращения действия 4 ИАД на ТВД явился злополучный бой? Или так просто совпало?

Именно так, часть срочно заменили из-за высоких потерь. На смену 21.10.1951 г. прибыла 3-я иад.

[Vitali Acote]

Именно так, часть срочно заменили из-за высоких потерь. На смену 21.10.1951 г. прибыла 3-я иад.

Если это действительно так, то воздушный бой Сейбров во второй половине дня переходит из разряда "фоновых пострелялок" в серьёзную победу. И это, на сколько я понимаю, для 4-го Крыла первый реальный успех в Корейской войне. Так что вечерний бой 16 октября 1951 года весьма и весьма знаковый, и может когда-нибудь исследователи посветят ему часть страниц в историчских изданиях.

Теперь по поводу разбора боевой работы ударных самолётов. В идеале нам нужны доклады наземных частей с "северной стороны", но у меня их нет, да и вообще есть сомнения, что в архивных делах по 64 ИАК такие данные присутствуют полном объёме. Тут нужно изучать корейские и китайские документы. Что же касается американских данных, то есть большие сомнения в их достоверности, если они представляют из себя приведённую вами цифру 95,6%. Во-первых, по опыту войн середины ХХ века самый большой оверклейм был именно у ударных авиационных частей - по докладам лётчиков всех стран они регулярно уничтожали сотни танков, машин, пушек и тысячи вражеских солдат, но чаще всего "только по докладам". Во-вторых, при такой эффективности работы - те самые 95,6%, корейско-китайские части "северных" разбежались бы в разные стороны через пару-тройку месяцев, так как без продовольствия, снаряжения и боеприпасов воевать нельзя, но они вполне нормально держались два с половиной года позиционной войны.

Вот вы спросили:

Будет интересно узнать, насколько глубокий анализ необходим для оценки эффективности сторон по Вашему пониманию.

Я много думал над проблемой просчёта эффективности бомбо-штурмовых ударов в Корейской войне в условиях острого дефицита первичных документов наземных частей, и кое-какие мысли у меня на сей счёт имеются. Готов поделиться. Но уже завтра.

[Vitali Acote]

Ну что же, как и обещал, поделюсь своими мыслями по поводу оценки эффективности боевой работы ударной авиации. Начнём с простых вещей - если была задача уничтожить мост, опорный пункт, здание вокзала, электростанции и т.п., и сброшенные бомбы разнесли их в щепки, то задание исполнено на пятёрку, а лётчики заслужили награду, ну или по крайней мере официальное поощрение. Ну как часто мы можем констатировать именно такой итог?

Возьмём конкретный пример:

F-80 - 10 повреждений ж/д путей в районе Куну-Ри, поражена ж/д станция в районе Сунан, поврежден мост и ж/д пути в районе Сакчон.

Что мы видим? Вместо слова «уничтожен» в рапорте постоянно присутствует слово «повреждение», смысловое наполнение которого, при всей схожести, всё же отлично. Повредить цель можно очень по разному. На восстановление уничтоженного объекта могут уйти недели, а легкие повреждения могут вообще не ремонтировать до окончания войны. Степень повреждения объектов в рапорте не указана, так что мы можем предполагать любые варианты...

Кроме слова «повреждение» меня в приведённых рапортах удивил ещё и выбор целей. Сам по себе приоритет в выборе основной задачи в виде выведения из строя ж/д коммуникаций вопросов не вызывает - это действительно одна из главных целей для ударной авиации. Но меня удивил сам факт - в течение года американская ударная авиация с эффективность порядка 90% наносит удары по одной из приоритетных целей, а та продолжает работать.

Сам собой напрашивается вывод про завышение результатов бомбо-штурмовых ударов американской авиации. А теперь зададимся вопросом - а могло быть иначе? Да, безусловно могло. Примеров успешных действий ударных самолётов в войнах середины ХХ века найти можно много. Осталось понять - какие факторы влияют на эффективность бомбо-штурмовых ударов в первую очередь и спроецировать их на Корейскую войну? Попробуем...

Для успешного выполнения любой сколь-нибудь серьёзной работы нужны специальные инструменты и хорошо обученный персонал. Это два главных «Кита» экономики, а война это по сути продолжение экономики другими средствами. Какие «инструменты» были в распоряжении американской штурмовой авиации? Это совсем не секрет - F-51, F-80, F-84, F-4U, F-9F. В «девичестве» все эти боевые машины были истребителями и использовались для ведения воздушных боёв на средних и больших высотах, да собственно и создавались они исключительно для этих целей. А за их штурвалами сидели лётчики-истребители. Такие вот дела...

Думаю, что даже на полигоне, где нет противодействия со стороны противника, а времени вагон и маленькая тележка, американские истребители-бомбардировщики покажут не ахти какой результат. Во всяком случае с первого раза, а вот дальше, при должном старании можно вполне повысить эффективность действий до некоторых высот, плюс всегда можно заменить качество количеством.

Таким образом можно сделать вывод, что для успешного проведения бомбо-штурмовых операций американским ВВС в Корее нужно было обеспечить свои ударные самолёты временем и числом. Говоря простым языком - американских самолётов должно быть много, а их пилоты должны иметь достаточно времени для проведения нескольких прицельных атак. И даже в этом случае гарантировать успешность воздушного удара нельзя, даже у специализированных ударных самолётов типа Ил-2 или Ju-87 с мастеровитыми пилотами это проходило далеко не всегда.

Это, так сказать, теория, и мне кажется, американское командование мыслило в этих же категориях - налёты старались проводить большими силами, а время для атак должны были обеспечить два «слоя защиты»: «Заслон» Сейбров и непосредственное прикрытие в виде тех же F-84, F-9F и Метеоров.

Теперь перекинем взгляд на нашу сторону. Главной задачей 64 ИАК было снижение уровня бомбо-штурмовых ударов по территории Северной Корее и Северо-Восточного Китая. Перекрыть полностью вражеские удары силами одного 64 ИАК было просто невозможно - 150 истребителей просто физически не смогут обеспечить перекрытие этой огромной территории от нескольких сотен вражеских самолётов. Поэтому и задачу руководство 64 ИАК ставило перед вверенными им частями скромнее - снижение уровня бомбо-штурмовых ударов...

А что для этого нужно было сделать, думаю понятно - во время массовых налётов американской штурмовой авиации сократить до минимума время нахождения ударных самолётов над целью. Причём, тут важно иметь ввиду тот факт, что полностью сорвать штурмовой вылет американцев в районах восточнее Ансю истребители 64 ИАК просто не могли - от момента засечки нашими РЛС крупных ударных групп до подхода к этому району МиГов проходило достаточно много времени. Во всяком случае, даже в самом идеальном варианте МиГи подходили к Ансю позднее американских ударных самолётов. Несколько лет назад на параллельном форуме уважаемый коллега Валентин, сам в прошлом лётчик-истребитель, штурманским расчётом эти выводы подтвердил с математической точностью. Причём, в тот момент времени Валентин ещё находился в нормальном историческом пространстве, а не витал в параллельных реалиях, так что верить этим данным вполне можно, и даже нужно.

Таким образом, истребители 64 ИАК позволяли провести американским ударным самолётам одну атаку по наземным целям, расположенным восточнее Ансю. Это, так сказать, данность. Однако, одна скоротечная атака в большинстве случаев сколь-нибудь серьёзных результатов не принесёт (об этом мы уже говорили чуть выше), значит идеальным результатом для Мигов и будет являться ограничение американских ударных самолётов на эту самую первую атаку. Вот такой простой вывод, который тем не менее, на мой взгляд, вполне уместен в нашем случае - то есть, при минимальном количестве первичных источников.

Кроме того, у нас имеется ещё один важный фактор, без учёта которого нельзя правильно оценить действия истребителей 64 ИАК. Я имею ввиду жёсткие ограничения на район боевых действий для советских лётчиков - им было категорически запрещено залетать за береговую черту Корейского залива и условную линию Пхеньян-Вонсан. Соответственно и требовать от советских истребителей срыва бомбо-штурмовых ударов врага за пределами этой зоны мы не можем.

[Док_М]

Да, следует согласиться с Виталием - истребители 4-го ИАКр действительно в этот день (16 октября 1951-го) добились значимого успеха, фактически выведя из строя 4-ю ИАД китайских ВВС, нанеся им неприемлемые потери.
Что касается боёв советскими истребителями, то я в очередной раз бы заметил, что это уже совсем не те, противники, что встречались с американскими пилотам в апреле - мае, например.
Я здесь имею в виду исключительно ведение воздушного боя, а не отношение к выполнению боевой задачи.
Помимо изменившейся, наконец тактики (с мелких групп перешли на полковые и дивизионные вылеты, появилось "хорошо забытое" со времён ВОВ "старое" - эшелонирование полковых и дивизионных групп по высоте), выросло и личное мастерство пилотов, слётанность групп, значительно уменьшились собственные потери, тогда как потери противника, наоборот - выросли.
Осенью 1951-го лётчики 324-й и 303-й ИАД уже являлись для ВВС США крайне серьёзным оппонентом, доминирующим в бою.

Пока не считал, но у меня складывается впечатление, что, несмотря на большее количество б/в у 303-й ИАД, их результаты (в частности перезачёт побед и свои потери) всё же уступают их коллегам из 324-й ИАД.
Так, по одному дню судить нельзя, но вот, например, 16-го октября у 303-й обе засчитанные победы не подтверждаются (правда, и потерь своих нет), тогда как у 324-й всего две победы и обе в точку - сбитый Пепеляевым "сейбр" Котэка и повреждённый Кочегаровым (если не ошибаюсь, у Кочегарова это уже не первая результативная стрельба - на его счету В-29 май. Десезаре, погибший в знаменитом бое с "крепостями") F-86 американского аса из Управления 4-го ИАКр полковника Тинга (а такая победа немалого стоит).
Причём пара Иванов/Кочегаров, проведя результативную атаку сумела грамотно сманеврировать и уйти от "ответки" без потерь и повреждений.

P.S. НГа Авиабазе сейчас ответить не могу - доступ к аккаунту только с домашнего компа, а я на работе.

[Transit]

Виталий, тут Вы больше поделились своим видением общей ситуации касаемо воздушной войны над Кореей. Меня больше интересует то, как Вы предлагаете оценивать эффективность в конкретных столкновениях. В каком случае мы будем говорить, что МиГ-и выполнили свою задачу или провалили её? Какие данные вам нужны для этого с американской стороны?
Будем ли мы для каждого эпизода оценивать задачу МиГ-ов узко (например прикрытие района моста Чонгчон) или глобально (снижение уровня бомбо-штурмовых ударов)? Что делать с днями, когда американцы активно работали в Аллее МиГ-ов, а боевого контакта с нашими истребителями не было? (таких дней до 50% иной месяц набегает). Отсутствие контакта с и-б или их атака после БШУ, я так понимаю, будет относиться к невыполнению б.задачи МиГ-ами? Как быть, если обе стороны оценили действия своей авиации положительно (т.е. по мнению сторон и те и те выполнили поставленную задачу?).

Что мы видим? Вместо слова «уничтожен» в рапорте постоянно присутствует слово «повреждение», смысловое наполнение которого, при всей схожести, всё же отлично. Повредить цель можно очень по разному.

В указанном вами примере дословно текст американского сообщения выглядит так: - "F-80 jets attacked rail targets in the Kunu-Ri area, with 10 trackage cuts reported". Т.е. летчики доложили о 10 "перерезаниях" ж/д линий на указанном отрезке. Я перевел это как повреждение ж/д путей, т.к. в данном случае отсутствует корректный эквивалент перевода. А уничтожить такую цель как ж/д линия от пункта А до пункта Б априори невозможно. В следующий раз относительно ж/д путей прошу считать их повреждение выведением из строя участка пути (т.е. прекращение движения).
Что касается эффективности - 95,6% это соотношение effective sorties к non effective sorties. В американской градации вылет считается эффективным если самолет груженный бомбами сбросил на цель одну или больше взведенных бомб вне зависимости от результата их попадания. Не эффективным, если самолет по какой то причине не сбросил бомбы на цель или был сбит до достижения цели.

Но меня удивил сам факт - в течение года американская ударная авиация с эффективность порядка 90% наносит удары по одной из приоритетных целей, а та продолжает работать.

А какие данные у Вас есть по работе ж/д транспорта в Сев.Корее? Существует ли анализ максимальной пропускной способности за год до войны и реальных показателей в ходе неё? Это как рассуждения о повреждениях, ведь работать тоже "можно очень по разному".

Кроме того, у нас имеется ещё один важный фактор, без учёта которого нельзя правильно оценить действия истребителей 64 ИАК. Я имею ввиду жёсткие ограничения на район боевых действий для советских лётчиков - им было категорически запрещено залетать за береговую черту Корейского залива и условную линию Пхеньян-Вонсан. Соответственно и требовать от советских истребителей срыва бомбо-штурмовых ударов врага за пределами этой зоны мы не можем.

Да, но и американские летчики имели подобное ограничение в виде границы Китая. Можно сказать, что на данном этапе МиГ-и действовали в "тепличных условиях" - спокойно взлетали и садились, спокойно составляли боевые порядки, а в случае их нарушения в бою или нехватки топлива имели возможность выйти из боя пересечением границы...

[Vitali Acote]

Меня больше интересует то, как Вы предлагаете оценивать эффективность в конкретных столкновениях.

А я ничего и не предлагаю. Просто дал варианты оценки эффективности действий ряда американских и советских авиационных частей в Корейской войне в условиях острого недостатка первичного архивного материала. Если вы не уловили сути моих оценок, то могу кратко повторить.

Штурмовой удар можно считать успешным если у истр.-бом. было несколько прицельных заходов на цель. Одна атака на большой скорости по факту принесёт в подавляющем случае минимальные повреждения, а значит в зачёт не идёт. Оценка может вестись по времени штурмового удара. Грубо - если истр.-бом. были над целью более 6 минут, занчит "Южные" со своей задачей справились (ставим им плюс, а "Северным" минус), меньше - значит не зачёт.

И ещё один важный момент - я не предлагаю в данной ветке всё бросить и заниматься такой работой. Это нужно было делать с самого начала, а сейчас тут есть свои цели и задачи. Для меня эти цели малозначительны, а для вас, вероятно они представляют большую ценность. Вот и двигайтесь вперёд.

Я своим сообщением просто показал, как на сегодняшний день сам стараюсь оценить работу авиации в Корейской войне.

А какие данные у Вас есть по работе ж/д транспорта в Сев.Корее?

В том то всё и дело, что я вообще не мог себе представить работу ж/д сети в условиях полного господства в воздухе американской штурмовой авиации на протяжении полутора десятков месяцев. На лицо разрыв логической цепочки. Два этих понятия - "работа ж/д сети" и "господство штурмовой авиации врага" вместе долгое время не могут сосущетвовать. Что-то тут лишнее.

Как быть, если обе стороны оценили действия своей авиации положительно (т.е. по мнению сторон и те и те выполнили поставленную задачу?

Тут выделю два разных момента. Оценка своего командования не всегда может быть объективной, причём с обеих сторон, и историки как раз и призваны постараться расставить все точки над "и". И второй момент - такая ситуация, когда обе стороны могут выполнить свои задачи для войны в небе Корее была не редкостью - американцы наносят удары за линией действия МиГов, в итоге все сработали по полной программе. Да и вообще, война, в том числе и в воздухе, закончилась в ничью.

Можно сказать, что на данном этапе МиГ-и действовали в "тепличных условиях" - спокойно взлетали и садились, спокойно составляли боевые порядки, а в случае их нарушения в бою или нехватки топлива имели возможность выйти из боя пересечением границы...

А разве у американцев было не так?
Когда я говорил про строгие ограничительные рамки для советских лётчиков, то я имел ввиду вполне конкретный вывод - требовать от советских истребителей срыва бомбо-штурмовых ударов врага за пределами этой зоны мы не можем. То есть, если американцы успешно отбомбились вне пределов действия 64 ИАК, то ставить неуд советским частям, наверное не стоит.