Война в корее

[Vitali Acote]

Не знаю, Виталий.
На схеме он есть.

Если вы не научитесь правильно разбирать источники по степени достоверности, то лучше от истории держаться подальше. Я вас несколько раз попросил изучить эту схему внимательно - там много ошибок, которые говорят, что автор схемы с документами знаком не был. Это всего лишь фантазия и не больше. А раз на этой фантазийной схеме много ошибок, значит верить ей в полном объёме нельзя. Ни в одном источнике, в том числе и в книге МакГилла, не упоминается этот лишний участок пути. Забудьте о нём.

[Док_М]

А какие ошибки, Виталий? Не могли бы Вы их озвучить?

[Vitali Acote]

А какие ошибки, Виталий? Не могли бы Вы их озвучить?

А вы посмотреть самостоятельно не можете? Там не так уж и много данных.
Мне, например, эти ошибки сразу бросились в глаза, при первом же взгляде на схему, а когда я понял, что её автор не МакГилл, да и сама схема составлена за несколько лет до первых работ МакГилла, интерес к ней у меня полностью пропал.

[Leonid Krylov]

А вы посмотреть самостоятельно не можете? Там не так уж и много данных.
Мне, например, эти ошибки сразу бросились в глаза, при первом же взгляде на схему, а когда я понял, что её автор не МакГилл, да и сама схема составлена за несколько лет до первых работ МакГилла, интерес к ней у меня полностью пропал.

А документы ДВ ВВС, касающиеся боя 23.10.51 были сочтавленны за несколько ДЕСЯТКОВ лет до работ МакГилла. Это основание исключить их из рассмотрения?
Какие конкретные ошибки в данной схеме, на Ваш взгляд, не позволяют серьёзно к ней относится?

[Док_М]

Вот и я бы хотел это услышать.
Какие конкретно ошибки.
На схеме даны временные отсечки прохождения неких узловых участков.
Т.е. временная привязка к конкретным точкам местности.
Где там ошибки?

Для примера:
"..At 0745 the nine bombers passed near Kwanju on the southern Korean Peninsula.."
На схеме Дакетта точке 07:45 соответствует наземный ориентир Кванджу.

Что тогда там "не так"?
И как Вы поясните то, что автор (МакГилл) включил эту схему в свою книгу (стр. 141, подпись: Target area chart (Courtesy of John N. Duquette)), если на ней "..много ошибок, которые говорят, что автор схемы с документами знаком не был. Это всего лишь фантазия и не больше. А раз на этой фантазийной схеме много ошибок, значит верить ей в полном объёме нельзя.."?
С какой целью он включил в свой труд "фантастическую" схему с "множеством ошибок"?

[Vitali Acote]

Какие конкретные ошибки в данной схеме, на Ваш взгляд, не позволяют серьёзно к ней относится?

Какие конкретно ошибки.

Ребята, да вы чего? Мы вообще о чём говорим? По-моему, мы разбираем воздушный бой, в котором принимают участие вполне конкретные самолёты. На схеме количество самолётов как американских, так и наших, совершенно не соответствует реальности. А это между тем один из основных параметров. Ну вы, блин, даёте...

[Док_М]

Виталий, Вы что-то не о том.
Ещё раз: На схеме даны временные отсечки прохождения неких узловых участков.
Т.е. временная привязка к конкретным точкам местности. Где там ошибки?

[Vitali Acote]

Виталий, Вы что-то не о том.

Это вы не о том. Человек, составлявший схему, не знает самых елементарных данных про бой 23.10.1951 года. Как ему можно верить?
Док_М, учитесь работать правильно с источниками. Данный источник крайне сомнительный, и ему можно верить лишь в тех аспектах, которые были подтверждены другими более весомыми источниками. Это азы исторической науки. Без подобного разбора каждого источника ничего путного у историка не выйдет - у него сомнительные источники могут стать главными, а самые достоверные будут свергнуты со своего верхнего ряда в иерархии источников. В итоге - полная фальсификация исторической реальности, а намереннао она была сделана или нет, это уже не важно.