Виталий, я Вам претензий не предъявлял. Просто высказал некоторые мысли по поводу применения изложенных Вами принципов. И попробовал эти мысли применить конкретно к работе Футрелла. Какие конкретно документы он использовал, Футрелл указал. Причём, в более ранней работе он тоже ссылается на документы. Сравнивая описания событий 23.10.51 в этих работах и списки ссылок к ним, можно предположить какие данные из какого документа он брал.
И чем ваши мысли отличаются от моих из сообщения №1587? По-моему, ни чем. Так зачем спорить? Футрелл, вероятно, имел очень мало документов, в итоге наделал много ошибок. У нас есть более достовеные источники, так давайте в первую очередь опираться именно на них. А, что касается работы Футрелла, то её безусловно нужно держать в уме, и брать в оборот указанные там факты, если они не противоречат данным Транзита.Сообщение от Leonid Krylov
У меня два уточняющих вопроса к Transit’у.
1. В сообщении №1389 Вы написали: «…Самолет Шилдса после получения повреждений и сброса бомб (выделено мной – Л.К.) не следовал общим курсом, а отвернул на юг…». И далее: «…выдержка из AFM 200-25: - «On 23 October 1951. At 0945, on target approach, the aircraft was attacked by MIG-15 fighters which damaged the wings and set the number-three engine on fire. The aircraft then headed for islands near Chinnampo and the Inchon area. At 0947 the bailout order was given. Aircraft was last seen at 0955 hours, south of Napchongjong.» В приведенной Вами цитате из документа не говорится, что Шилдс отбомбился по цели . Её можно трактовать даже так, что Шилдс отвернул сразу после получения повреждений («...was attacked by MIG-15...then headed for islands near Chinnampo...»). Есть ли американские документы, в которых ПРЯМО указано, что Шилдс выполнил отворот ПОСЛЕ удара по цели?
2. Есть ли американские документы, в которых говорится, что после удара В-29 собрались, или попытались собраться, в единый боевой порядок?
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 05.10.2015 в 10:30.
Ранее, по просьбе Виталия, я уже собирал документы, использованные при составлении указанного сообщения. На их основании могу пояснить следующее: никакие другие источники, кроме наградного листа (Серебряная звезда), не утверждают, что Шилдс сбросил бомбы на цель. Строй бомбардировщиков полностью распался после атаки МиГ-ов (Formation dispersed). Кроме того, первичные донесения, как и документы Футрелла, говорят о восьми (eight) бомбардировщиках участвовавших в налете на Намси (см. приложение). Столько же БВ против Намси указано в сводке G-3 (+ 2 unknown target). Только в одном более позднем документе указано 9 бомбардировщиков...
Transit, большое спасибо за информацию!
И ещё несколько вопросов вытекающих из Вашего сообщения: а что это за единственный документ, упоминающийся 9 В-29? И есть ли в нем объяснение того, откуда взялся 9-й бомбардировщик? И, на Ваш взгляд, как изучившего указанные Вами документы, сколько В-29 принимало участие в вылете 23.10.51 - 8 или 9?
Заранее спасибо.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 08.10.2015 в 02:50.
Цифру 9 встречал в одном из SITREP в виде дополнения за предыдущие даты (штабная документация G-3). Думаю, что Б-29 было именно 9, просто в начавшейся неразберихе не был учтен вылет резервного бомбардировщика, а вот прекращение задания неисправной машины успели отметить.
МакГилл своей книге написал, что появление данных о 8 В-29 в американских документах было связано с получением повреждения именно 8 бортами, а часть авторов ошибочно посчитали, что речь шла вообще о 8 самолётах. Думаю, часть правды в этом предположении здесь есть. Кроме того я с самого начала считал, что произошла следующая ошибка:
1) в 9.40 после получения повреждений от ЗА и в предверии начала боя командиры звеньев бомбардировщиков провели последнюю перекличку - 6 В-29 звеньев "А" и "В" шли впереди, а 3 В-29 звена "С" - сзади на 4.5 км;
2) в 9.41 В-29 лидера звена "С" повредила ЗА, о чём он и сообщил командиру группы;
3) в 9.44 В-29 лидера звена "С" серьёзно повредил МиГ-15 Оськина, и Шилдс через несколько секунд повернул к морю;
4) в 9.47 два оставшихся от звена "С" В-29 догнали первые два звена, что и было зафиксировано визуально членами экипажей звеьев "А" и "В".
В ИТОГЕ члены экипажей звеньев "А" и "В" могли в своих отчётах сделать вывод, что один самолёт из звена "С" до цели не долетел, а кое кто мог сделать вывод, что он и вовсе в бою участия не принимал, повернув до начала боя домой.
Видимо разбуженный и потрясённый интенсивностью работы наших уважаемых исследователей предмета, Revell возобновляет производство Б-29 в 48-м масштабе (пресс-форма Monogram 1977 года):
AeroScale :: Classic B-29 Superfortress Returns
Последний раз редактировалось Казанец; 11.10.2015 в 02:47.
Виталий, по данным Transit'а звено С находилось в 5 км от А и В, и было атаковано за минуту до точки сброса. 5000м/100 м/с=50 с. Т.е . как раз таки примерно минута. Так же Transit уточнил, что после атаки МиГов строй В-29 рассыпался, т.е. после 9:45 единого б/порядка уже не было. Шилдс после атаки по нему ушёл на юг, Фоулкс и Крумм также покинули строй сразу после атак по ним.
По поводу количества В-29, готовившихся к вылету: "..when the ten B-29s started their engines, pulled out of their revetments, taxied, and lined up for takeoff. Although four 370th squadron aircraft were scheduled to take off, ..."
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 11.10.2015 в 11:07.
А ещё через пару минут 2 в-29 из звена "С" догнали звено "В". Интересно как?
И почему вы снова забыли про старину Футрелла, он же по вашим же словам имел документы 307 БАГ?
И каким образом Оськин умудрился атаковать вначале звено "С", а потом пролететь эти самые 5 км и атаковать первые два звена? Из ваших же расчётов этот манёвр невозможен.
А что видели лётчики 17 ИАП и что было на плёнах их ФКП? Вы считаете, что наши лётчики всё придумали, а плёнки ФКП подделали спецы из Мосфильма?
И куда, по вашему, должен был встроиться десятый В-29? По-моему, ситуация была вполне стандартной - готовились к вылету 9 основных и один запасной самолёт, у одного основного что-то пошло не так, и в итоге его заменили на запасной.
Я, возможно, где-то что-то пропустил. Укажите, пожалуйста, американский источник, в котором об этом говорится.
Виталий, ну что Вы такое говорите! Как можно забыть старину Футрелла!
Кстати, а что конкретно я из него забыл?
Вот и я удивляюсь. Такой маневр действительно невозможен. Надо либо поменять местами атаки Оськина (если взять за основу положение С в 5 км позади А и В), либо поместить С впереди А и В, как указано в документах 523 ИАП (если взять за основу порядок атак Оськина по нашим документам). Есть ещё третий вариант, я его сейчас «проверяю на вшивость» и озвучивать пока не хочу, дабы не утонуть в дискуссии.
А что видели пилоты 17 ИАП? Что было на их пленках? Колонна звеньев по 3 самолета! Стреляли-то только и исключительно по тройкам! Не наводит ни на какие мысли? Например, о том, что вылетевший ПЕРВЫМ 17 полк ПЕРВЫМ и атаковал? Именно колонну троек.
Куда он делся, я и сам не знаю. Это-то меня и настораживает. Вот перевод соответствующего места из книги МакГилла:
«Предполетные проверки проводились с помощью фонарей, и было еще темно, когда десять B-29 запустили свои двигатели, покинули свои укрытия, вырулили и выстроились для взлета. Хотя 370-я эскадрилья планировала к взлету четыре самолета, на одном из них произошло чрезмерное падение оборотов двигателя во время запуска, и свое место занял запасной самолет.» (стр. 27-28)
Ваши права
472Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием