- "Потеря подана, как ошибка пилотирования в ходе боя (случай с Хафнером)? Но так был бой с противником и именно его настойчивое преследование и атаки заставили лётчика ошибиться и совершить фатальное действие. Это противник загнал его на низкую высоту/горную местность, сложный рельеф и преследуемый лётчик не справился с управлением. Противник добился такой ситуации, а значит он причина потери."
__________________________________________________ ________________________
А с чего Вы взяли что это Як загнал его на малую высоту и висел на хвосте.
А может Хафнер висел у Яка на хвосте или они были на противоположных сторонах разворота.

2. - "Пилот разбил машину на посадке после боя? Он был ранен/устал? Но это противник сделал его таковым, а значит он первопричина потери. Отказала система? Так она была повреждена в ходе боя и причиной вновь является атака противника."
__________________________________________________ ______________________
Еще раз:
Согласно советским данным, от 30 до 50% разбившихся от боевых повреждений при посадке самолетов в годы ВОВ были утрачены не по причине боевых повреждений,а были разбиты в результате ошибок летчиков, в технике пилотирования.
Вы что думаете в причинах потерь не разбираются ?
ЕЩЕ КАК РАЗБИРАЮТСЯ.

3. "Предлагаю определиться с критериями потери в результате воздушного боя. В моём понимании, она такова:
- Потерей в воздушном бою является потеря самолёта, принимавшего в таковом участие и атакованного самолётом противника."
__________________________________________________ ______________________
Зачем изобретать велосипед если он давно изобретен людьми профессионально этим занимающимися.

У Вас потеря в бою определяется двумя факторами
1. Участием в бою
2. атакой противника.
Какая абсолютная эффективность противника, что ни атака, то потерянный самолет.
Только в жизни так не бывает.