Ту-16К-26/К-16-26

[Ринат]

1) Можете ли сказать, что какая-либо из модификаций Ту-16 была более "летучей", больше нравилась в воздухе? Или все вели себя примерно одинаково?

Ответ получится длинноватым.
Примерно одинаковы были все. Особенности были индивидуальными. Самолеты одной модификации при одинаковом весе по разному реагировали на рули. На К-10 с ракетами как я сказал выше не летал. Без ракеты К-10 имелась одна особенность, нос был удлиннен для станции ЕН. От этого на посадке были некоторые не значительные особенности.

2) Практиковались ли в морской ракетоносной полеты на малых высотах? Если да, то как "Туполев" вел себя в этих режимах?

Летали в Советские времена, и очень много. на мой взгляд, даже при наличии Авакса этот режим полетов исключительно полезен. Во первых: Авакс на фоне подстилающей поверхности как теперь выяснилось не так сильно зряч. И очень плохое разрешение. Есть источники, пишут, что хуже, чем на Ф-22. Это говорит о многом. То есть Авакс сильно "перерекламирован" или переоценен" в том числе нашими специалистами. Но и недооценивать его нельзя.
Во вторых: К тому же сегодняшние средства РЭБ - постановки помех, ушли далеко вперед. Так что полеты на ПМВ думаю, достаточно эффективный способ преодоления ПВО, и ухода от наведения истребителей на ракетоносец-бомбер.
Полеты на ПМВ имеют свои особенности.
Во первых: траектория полета изменяется не сразу вслед за изменением угла атаки, или положения самолета в пространстве. То есть, если надо перелететь через какое то препятствие, то нужно чуть раньше изменять угол атаки крыла, или самолета. Самолет поднимет нос, и только после нескольких мгновений начнет набирать высоту. Соответственно, чтобы удержать самолет на заданной предельно малой высоте нужно заранее отдать штурвал. Самолет опустит нос, но будет продолжать набирать высоту по инерции.
То же самое, нужно учитывать такую инертность при снижении за понижающейся подстилающей поверхностью.
Очень захватывающий вид полетов, на очень сильном адреналине. Приходилось летать временами на высоте метров пять семь над верхушками деревьев. Но в основном на 15 - 30 метрах. Самому таким полетам обучиться невозможно. Обязательно нужно, чтобы это показали, и этому учили. Иначе будут неизбежно печальные события.
Во вторых: Очень важно хорошо видеть и знать подстилающую поверхность. Знать все вышки, ЛЭП, препятствия в районе полета.
И знать особенности подстилающей поверхности по временам года и суток. Например осенью можно не увидеть выступающие ветви деревьев без листьев. Последствия понятны.

3) Что Вы можете сказать о РЛС "ЕН" на Ту-16К-10 по сравнению с семейством "Рубинов" на других модификациях - была ли она лучше/хуже, более мощной или имеющей большие/меньшие возможности или примерно одинаковая?

На этот вопрос правильно ответят только штурманы.
На мой взгляд, Рубин-1М была лучшей по дальности обнаружения цели. Но она была немного более требовательной по крену при выполнении доворотов на боевом курсе.

4) Если взять "Рубины" на Ту-16 (Рубин-1К - Рубин-1КВ - Рубин-1М), то их последовательная такая эволюция была связана только с необходимостью применения новых КР или же росла мощность от модификации к модификации, появлялись какие-то новые режимы?

С этим вопросом лучше обращаться к штурманам. Могу только продублировать общеизвестные факты. 1М имела существенно большую дальность и разрешение чем 1КВ. Про разницу между 1К и 1КВ ничего сказать не смогу.
Из ракетных систем у меня в памяти осталось только то, что ракета КСР-2 имела реально лучшее разрешение, чем КСР-5.

Вообще, насколько малоразмерную цель тот или иной "Рубин" мог выделить (например, заводской цех или корпус в плотной застройке, дамбу, мост)? Просто цитата заинтересовала Интересно, насколько малоразмерных?

Ну заводской корпус в общей застройке легко. Лишь бы он наряду с прочими строениями имел РЛ контрастное выделение. То есть если это один большой корпус или строение, в котором внутри цеха, то выделить из него что то нет РЛ возможности. А из нескольких отдельно стоящих выделить мог.
Насколько далеко? не отвечу. Зависит от размеров.
Но. К примеру в ордере кораблей спокойно можно было выделить корвет на дальности близкой к максимальной. Т.К. у нас, в отличии от Нато, ТТД всегда давали с допуском в сторону уменьшения.

5) СУВ "Кратер" и "Накат" чем отличались от "Взлета"? И для каких ракет предназначались - для КСР-5Н или как раз для КСР-5М и КСР-5Б?

На этот вопрос только к штурманам.

6) Ни разу не встречалась фотография Ту-16 с РЛС "Рубин-1М" или РЛС от Ил-38... Насколько можно предположить, обтекатель их был примерно таких же размеров, как и на Ил-38 и сильно выступал за границы нижней части фюзеляжа?

Антенна и обтекатель 1М располагалась на месте бомболюка. По размеру была больше, чем Беркут. Но нельзя сказать, что она торчала столь "выразительно", как тот же Беркут. Вписывалась вполне гармонично. Опять же есть видео о Ту-16, где показаны все обтекатели антенн.

7) Ринат, а не помните цифры и варианты траекторий по КР КСР-5Н/М/Б? (попадались только диапазон высот пуска и дальность по базовой ракете КСР-5).

Траектория пятерки выглядит так. Отцепка, запуск двигателей, и резкий крутой набор высоты и скорости. В инете как то видел видео. Адреса не подскажу. Набирает высоту 22-25 км, точно уже не помню. Потом на определенном рубеже автопилот переводит ракету на пикирование на цель. Ракета, как говорили, была очень умной, и сложной, вполне современной. ПВО корабельной группировки преодолевала с большой эффективностью.
Не уверен, что сегодня можно так уж все рассказывать о ТТД ракеты. Хотя ракетной системы сегодня в строю нет, но элементы системы, или что называется, ноу хау наверняка используются в других. Что можно, и что встречается в инете рассказал.

[Assaulter]

Ринат, спасибо за развернутый ответ, очень интересно!

Особенно про полеты на ПМВ впечатляет! Я до сих пор думал, что для бомбардировщика такого класса нижняя минимальная граница где-то 80-100 метров.

Такие полеты наверное сильно ресурс планера расходовали? Машины ведь практически 60-х годов выпуска - не налагались никакие ограничения по прочности планера на такие полеты?

Еще не подскажете, вот это кабина варианта К-10 вроде?


Ринат, а вот глядя на эволюцию китайских "Хун-6" у Вас никогда не возникало мыслей о том, что мы тоже, в принципе, могли обойтись без дорогих сверхзвуковых ракетоносцев Ту-22\22М, а иметь сейчас на вооружение аналогичные Ту-16 со "стеклянными" кабинами, новыми двигателями и ракетами? Кажется, что ресурс модернизации в этот бомбардировщик был заложен огромный.

[Ринат]

Ринат, спасибо за развернутый ответ, очень интересно!

Особенно про полеты на ПМВ впечатляет! Я до сих пор думал, что для бомбардировщика такого класса нижняя минимальная граница где-то 80-100 метров.

Такие полеты наверное сильно ресурс планера расходовали? Машины ведь практически 60-х годов выпуска - не налагались никакие ограничения по прочности планера на такие полеты?

Кто тогда думал о ресурсе планера?
Тогда нас интересовала боевая подготовка.
Не лётная подготовка, что является потребностью и особенностью нашей сегодняшней авиации. А именно боевая подготовка.
И молодежь прежде всего тогда учили воевать, а не просто летать, как это вынужденно делается сегодня.
Увы, бездумно потеряны кадры. Сегодняшние инструктора к сожалению сами совсем не воздушные волки.
Хотя сегодня некоторый позитив на лицо.

Ринат, а вот глядя на эволюцию китайских "Хун-6" у Вас никогда не возникало мыслей о том, что мы тоже, в принципе, могли обойтись без дорогих сверхзвуковых ракетоносцев Ту-22\22М, а иметь сейчас на вооружение аналогичные Ту-16 со "стеклянными" кабинами, новыми двигателями и ракетами? Кажется, что ресурс модернизации в этот бомбардировщик был заложен огромный.

Конечно нет.
Потенциал Ту-16 за время от создания исчерпан.
Вы поймите, что конструирование самолетов ушло на более чем пол столетия вперед. Причем по времени прогресс нарастает в геометрической прогрессии. Ту-16 устарел безнадежно, хотя бы только по методикам и технологии в конструировании. Авиационное металловедение ушло далеко вперед.
И ракеты здесь помогут в основном как мертвому припарки. Так как современную корабельную ПВО нужно преодолевать стремительно. Иначе до отцепки ракеты на пуск просто не долетишь. Крылья сложишь. И в данном случае выучка и личная отвага не помогут.
Для использования Ту-16 на суше - это при современных средствах ПВО можно пускать ракеты из глубины своей территории, при приближении к противнику однозначно потеря самолета и экипажа. Так как из истории сбитых Ту-16 не знаю о спасении членов экипажа.
А если использовать тупой навал, то тут уже нужны другие оценки - стоимость=результат.
Единственно, Ту-16 мог бы быть очень эффективным в наше время для нанесения точечных ударов по отдельным кораблям или не защищенным транспортам.
Даже простой Ту-22 после Ту-16 это Огромный шаг вперед. И опыт боевого использования Ту-16 и Ту-22 в Ирано Иракской войне, в Египте это очень наглядно показал.
Ту-22 воевали очень эффективно.
Чего к сожалению не скажешь о Ту-16.
А Бэкфайр М3 это еще огромный шажищще вперед - сколько ему лет?
А он будет актуален еще минимум лет десять. Поскольку в двигателях и планере заложен достаточный потенциал. А любое оборудование постоянно модернизируется.

[Ринат]

Ринат, спасибо за развернутый ответ, очень интересно!

Особенно про полеты на ПМВ впечатляет! Я до сих пор думал, что для бомбардировщика такого класса нижняя минимальная граница где-то 80-100 метров.

Такие полеты наверное сильно ресурс планера расходовали? Машины ведь практически 60-х годов выпуска - не налагались никакие ограничения по прочности планера на такие полеты?

Кто тогда думал о ресурсе планера?
Тогда нас интересовала боевая подготовка.
Не лётная подготовка, что является потребностью и особенностью нашей сегодняшней авиации. А именно боевая подготовка.
И молодежь прежде всего тогда учили воевать, а не просто летать, как это вынужденно делается сегодня.
Увы, бездумно потеряны кадры. Сегодняшние инструктора к сожалению сами совсем не воздушные волки.
Хотя сегодня некоторый позитив на лицо.

Ринат, а вот глядя на эволюцию китайских "Хун-6" у Вас никогда не возникало мыслей о том, что мы тоже, в принципе, могли обойтись без дорогих сверхзвуковых ракетоносцев Ту-22\22М, а иметь сейчас на вооружение аналогичные Ту-16 со "стеклянными" кабинами, новыми двигателями и ракетами? Кажется, что ресурс модернизации в этот бомбардировщик был заложен огромный.

Конечно нет.
Потенциал Ту-16 за время от создания исчерпан.
Вы поймите, что конструирование самолетов ушло на более чем пол столетия вперед. Причем по времени прогресс нарастает в геометрической прогрессии. Ту-16 устарел безнадежно, хотя бы только по методикам и технологии в конструировании. Авиационное металловедение и материаловедение ушло далеко вперед.
И ракеты здесь помогут в основном как мертвому припарки. Так как современную корабельную ПВО нужно преодолевать стремительно. Иначе до отцепки ракеты на пуск просто не долетишь. Крылья сложишь. И в данном случае выучка и личная отвага не помогут.
Для использования Ту-16 на суше - это при современных средствах ПВО можно пускать ракеты из глубины своей территории, при приближении к противнику однозначно потеря самолета и экипажа. Так как из истории сбитых Ту-16 не знаю о спасении членов экипажа.
Устойчивость конструкции Ту-16 к поражению создавалась только под существовавшее тогда пушечное вооружение. Теперь средства поражения иные.
А если использовать тупой навал, то тут уже нужны другие оценки - стоимость=результат.
Единственно, Ту-16 мог бы быть очень эффективным в наше время для нанесения точечных ударов по отдельным кораблям или не защищенным транспортам.
Даже простой Ту-22 после Ту-16 это Огромный шаг вперед. И опыт боевого использования Ту-16 и Ту-22 в Ирано Иракской войне, в Египте это очень наглядно показал.
Ту-22 воевали очень эффективно.
Чего к сожалению не скажешь о Ту-16.
А Бэкфайр М3 это еще огромный шажищще вперед - сколько ему лет?
А он будет актуален еще минимум лет десять. Поскольку в двигателях и планере заложен достаточный потенциал. А любое оборудование постоянно модернизируется.