Соотношения массы пустого самолета, нормальной взлетной массы

[Nazar]

Ту-160 и Ту-95 совсем уж разные самолеты, чтобы их сравнивать.

А я их между собой и не сравнивал. Их вообще сравнивать не с чем. Я их просто для примера привел, что у одного интересующий Вас коэффициент достаточно высок, а у другого он ниже и по Вашему определению самолет отсталый, но в тоже время имеет огромную дальность полета.
Просто не очень понятно в чем Вы собираетесь разобраться и в чем ущербность советских самолетов?

[rst]

Я сравнивал самолеты одного класса, одних и тех же поколений.

Ту-160 реактивный самолет, а Ту-95 турбовинтовой - разного типа самолеты.

Просто не очень понятно в чем Вы собираетесь разобраться и в чем ущербность советских самолетов?

В чем я собираюсь разобраться? В том, почему такая разница в соотношении масс.

Я бы не говорил, про ущербность, я бы говорил про возможное отставание, если оно действительно имеет место, так вполне возможно что это соотношение было принесено в жертву другим характеристикам.

[Nazar]

Я сравнивал самолеты одного класса, одних и тех же поколений.

Ту-160 реактивный самолет, а Ту-95 турбовинтовой - разного типа самолеты.

Да я вообще не сравнивал эти два самолета между собой, внимательно перечитайте что я написал в предыдущем сообщении.

Интересно, а что можно узнать о самолете, посмотрев на фото "с реальных боевых вылетов"?

Например то, что крайне редко они летают на БВ с максимальной, заявленной в ТТХ нагрузкой.

Ну, например, посмотрев на Су-27 во время "реального боевого вылета"???

При желании можно найти и фото Су-27, с реальных боевых вылетов.

[lindr]

В чем я собираюсь разобраться? В том, почему такая разница в соотношении масс.

Я бы не говорил, про ущербность, я бы говорил про возможное отставание, если оно действительно имеет место, так вполне возможно что это соотношение было принесено в жертву другим характеристикам.

Вам уже который раз пытаются объяснить очевидную вещь соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета никак не характеризует самолет с точки зрения боевой ценности . Он лишь характеризует возможности по передислокации авиачасти с базы на базу.

Для настоящей боевой работы существует "нормальный взлётный вес", всё остальное от лукавого.

Сказано абсолютно верно: не может самолет увешенный птб выполнять боевые задачи, ну если только разведчик.

Более того нормальный взлётный вес по отношению к пустому мало что характеризует, важно какой у самолета боевой радиус и какие АСП он может доставить на это расстояние.

[Mig]

Вам уже который раз пытаются объяснить очевидную вещь соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета никак не характеризует самолет с точки зрения боевой ценности . Он лишь характеризует возможности по передислокации авиачасти с базы на базу.

Более того нормальный взлётный вес по отношению к пустому мало что характеризует, важно какой у самолета боевой радиус и какие АСП он может доставить на это расстояние.

Именно так! +1!
IMHO активные участники данной дискуссии пытаются сравнивать квадратное с титановым. А такие дискуссии могут продолжаться бесконечно....

[rst]

Именно так! +1!
IMHO активные участники данной дискуссии пытаются сравнивать квадратное с титановым. А такие дискуссии могут продолжаться бесконечно....

Не верно. Я сравниваю одинаковые характеристики и самолетов одного поколения и с одинаковым назначением.

[rst]

Вам уже который раз пытаются объяснить очевидную вещь соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета никак не характеризует самолет с точки зрения боевой ценности . Он лишь характеризует возможности по передислокации авиачасти с базы на базу.


Сказано абсолютно верно: не может самолет увешенный птб выполнять боевые задачи, ну если только разведчик.

Более того нормальный взлётный вес по отношению к пустому мало что характеризует, важно какой у самолета боевой радиус и какие АСП он может доставить на это расстояние.

Это не ответ на мой вопрос.

В свете того, что вы написали я ничего не понимаю.

Скажем дальность полета (бомбардировочная миссия, 2 ракеты воздух-земля внутри самолета ) у двух самолетов 1000 км на внутренних запасах топлива ( цифры условные).
У самолета А есть возможность подвесить внешние баки, а у самолета Б нет.
На одних внешних баках самолет А может пролететь 300 км.
Т.е. он может на баках долететь до поля боя, находящегося на расстоянии 600 км, выполнить здание и вернуться обратно.
Самолет Б этого сделать не сможет.
При прочих равных условиях самолет А лучше.

Потом даже если самолет не взлетает с полной нагрузкой, соотношение максимальной взлетной массы к нормальной массе говорит о запасе прочности.

[Mig]

...Скажем дальность полета (бомбардировочная миссия, 2 ракеты воздух-земля внутри самолета ) у двух самолетов 1000 км на внутренних запасах топлива ( цифры условные).
У самолета А есть возможность подвесить внешние баки, а у самолета Б нет.
На одних внешних баках самолет А может пролететь 300 км.
Т.е. он может на баках долететь до поля боя, находящегося на расстоянии 600 км, выполнить здание и вернуться обратно.
Самолет Б этого сделать не сможет.
При прочих равных условиях самолет А лучше.
Потом даже если самолет не взлетает с полной нагрузкой, соотношение максимальной взлетной массы к нормальной массе говорит о запасе прочности.

Ни о чем это не говорит, кроме как о дилетанстве автора поста хотя бы по той простой причине, что самолеты "на баках" не летают на "поле боя":)
Эта "миссия" из какой игры? Все условия такой "миссии" - плод геймерской фантазии из серии, а что было бы, если бы да ка бы?
Обсуждать же фантазии "чайников"- занятие совершенно бесперспективное...
Over!

[rst]

Ни о чем это не говорит, кроме как о дилетанстве автора поста хотя бы по той простой причине, что самолеты "на баках" не летают на "поле боя":)
Эта "миссия" из какой игры? Все условия такой "миссии" - плод геймерской фантазии из серии, а что было бы, если бы да ка бы?
Обсуждать же фантазии "чайников"- занятие совершенно бесперспективное...
Over!

Для начала, скажу, что я не играю в компьютерные игры и никогда не играл. То, что я дилетант, который путается разобраться, я написал в самом начале.

Насчет подвесных баков.

Приведу цитату из википедии:

В операции участвовали следующие самолёты F-16A: от эскадрильи 117 — борта 107, 113, 118, 129; от эскадрильи 110 — борта 239, 240, 243 (пилот Илан Рамон) и 249. Каждый самолёт из ударной группы (8 F-16A) был оснащён двумя неуправляемыми бомбами Mark 84 и тремя дополнительными баками: два бака ёмкостью 1400 литров крепились под крыльями, и один ёмкостью 1100 литров — под фюзеляжем.
Самолёты вырулили на ВПП авиабазы «Эцион» и, в ожидании сигнала премьер-министра о начале атаки, продолжали дозаправляться с работающими двигателями, чтобы взлететь с максимальным количеством топлива. Сигнал о начале атаки был получен в 15:55 по местному времени. Самолёты незамеченными вошли в воздушное пространство сначала Иордании, а затем Саудовской Аравии, сохраняя высоту около 300 метров. Из-за значительного превышения взлётного веса и малой высоты полета топливо расходовалось быстрее запланированного, поэтому дополнительные топливные баки были опустошены ещё на пути к цели; они были сброшены над пустыней Большой Нефуд.

Операция «Опера» — Википедия

Не знаю насколько данное описание соответствует действительности, но большое соотношение максимальной взлетной массы к массе пустого самолета здесь пригодилось.