Соотношения массы пустого самолета, нормальной взлетной массы

[rst]

Ни о чем это не говорит, кроме как о дилетанстве автора поста хотя бы по той простой причине, что самолеты "на баках" не летают на "поле боя":)
Эта "миссия" из какой игры? Все условия такой "миссии" - плод геймерской фантазии из серии, а что было бы, если бы да ка бы?
Обсуждать же фантазии "чайников"- занятие совершенно бесперспективное...
Over!

Для начала, скажу, что я не играю в компьютерные игры и никогда не играл. То, что я дилетант, который путается разобраться, я написал в самом начале.

Насчет подвесных баков.

Приведу цитату из википедии:

В операции участвовали следующие самолёты F-16A: от эскадрильи 117 — борта 107, 113, 118, 129; от эскадрильи 110 — борта 239, 240, 243 (пилот Илан Рамон) и 249. Каждый самолёт из ударной группы (8 F-16A) был оснащён двумя неуправляемыми бомбами Mark 84 и тремя дополнительными баками: два бака ёмкостью 1400 литров крепились под крыльями, и один ёмкостью 1100 литров — под фюзеляжем.
Самолёты вырулили на ВПП авиабазы «Эцион» и, в ожидании сигнала премьер-министра о начале атаки, продолжали дозаправляться с работающими двигателями, чтобы взлететь с максимальным количеством топлива. Сигнал о начале атаки был получен в 15:55 по местному времени. Самолёты незамеченными вошли в воздушное пространство сначала Иордании, а затем Саудовской Аравии, сохраняя высоту около 300 метров. Из-за значительного превышения взлётного веса и малой высоты полета топливо расходовалось быстрее запланированного, поэтому дополнительные топливные баки были опустошены ещё на пути к цели; они были сброшены над пустыней Большой Нефуд.

Операция «Опера» — Википедия

Не знаю насколько данное описание соответствует действительности, но большое соотношение максимальной взлетной массы к массе пустого самолета здесь пригодилось.

[lindr]

Не знаю насколько данное описание соответствует действительности, но большое соотношение максимальной взлетной массы к массе пустого самолета здесь пригодилось.

Это нетипичный случай, здесь имела место хорошо подготовленная спецоперация. F-16 перегрузили сверх возможного предела, т.к. иных типов самолетов способных выполнить задачу у Израиля не было. Задача была сверхважной и перспектива списать машины после приземления из-за повреждения конструкции их не пугала, регулярно проделывать подобные трюки невозможно.

Успех был обеспечен слабостью ПВО Ирака в начале Ирано-Иракской войны, помощью Ирана, проводившего бомбардировку в это же время и и превосходством Израиля с средствах РЭП, географическими особенностями региона (полет проходил над малозаселенной территорией не прикрытой ПВО).

При своевременном обнаружении ПВО самолет увешанный ПТБ имеет простой выбор: сбросить баки или погибнуть, поэтому смысла в боевых условиях перегоночную конфигурацию нет смысла в более 90% случаев, усиливать конструкцию ради этого, усложнять топливную систему ради подвеса большего числа ПТБ нерационально.

Упомянутый МиГ-29К с массой пустого снаряженного 13800 кг также ничего не характеризует, усиление веса и больший запас прочности ввиду корабельного базирования позволяет поставить пресловутые пять ПТБ, хотя пользы от них ИМХО корабельному самолету практически никакой.

Проблему транспортировки в СССР решали очень просто: многие самолеты проектировали так, чтобы их можно было перевозить по ЖД и после быстро собрать.

Для преодоления водных пространств самолет с большим кол-вом ПТБ пригодится, на кораблях самолеты возить накладно и охранять нужно от тех же ПЛ. А по железке из тыла да из глубины территории вози - не хочу.

[rst]

Это нетипичный случай, здесь имела место хорошо подготовленная спецоперация.

Приведу вам другой пример (не знаю насколько он из жизни).

Нужно разбомбить вооруженные формирования у которых нет средств ПВО, работающих на высотах выше 5 км.

В этом случае можно сделать меньше вылетов.

При своевременном обнаружении ПВО самолет увешанный ПТБ имеет простой выбор: сбросить баки или погибнуть, поэтому смысла в боевых условиях перегоночную конфигурацию нет смысла в более 90% случаев, усиливать конструкцию ради этого, усложнять топливную систему ради подвеса большего числа ПТБ нерационально.

Но почему-то конструкторы в ЕС и в США шли на такие усложнение и несмотря на все это у них получались неплохие самолеты.

на кораблях самолеты возить накладно и охранять нужно от тех же ПЛ.

США, Франция и Англия возят самолеты в район боевых действий на авианосцах.

У корабельных самолетов соотношения масс хуже, чем у самолетов аэродромного базирования.

У СССР и у РФ был серьезный потенциальный противник: Китай и тоже нужна возможность быстрой переброски самолетов.

[Nazar]

США, Франция и Англия возят самолеты в район боевых действий на авианосцах.

Откуда вы этот бред взяли? Хотя да, в Корее и частично во Вьетнаме возили. Кого они на авианосцах возят? Торнадо, Еврофайтеры, Рафали сухопутные, Ягуары с Миражами, F-15/16? Кто вам такую чушь сказал?

[rst]

Откуда вы этот бред взяли? Хотя да, в Корее и частично во Вьетнаме возили. Кого они на авианосцах возят? Торнадо, Еврофайтеры, Рафали сухопутные, Ягуары с Миражами, F-15/16? Кто вам такую чушь сказал?

Rafale M
Одноместный, авианосного базирования.

Rafale N
Двухместный, авианосного базирования.

У США на авианосцах были Ф-4, ф-14, сейчас ф-18.

[Nazar]

Rafale M
Одноместный, авианосного базирования.

Rafale N
Двухместный, авианосного базирования.

У США на авианосцах были Ф-4, ф-14, сейчас ф-18.

Да меня не надо учить истории палубной авиации, я ей очень долго занимаюсь и прекрасно знаю что у кого на палубах стоит. Я вам привел самолеты не авианосного базирования, которые регулярно участвуют в боевых действиях, их тоже на авианосцах в район БД доставляют?

[Nazar]

Кстати, расскажите пожалуйста, когда англичане крайний раз, после Фолклендов, кого-то на авианосцах куда-то возили и есть-ли у них сейчас в строю хоть один боеготовый авианосец вообще?

[rst]

тоже на авианосцах в район БД доставляют?

Нет. Вы хотите сказать, что Ф-15 и Ф-16 перелетают из США в район боевых действий со сбрасываемыми баками?