МиГ-23МЛД ищу документацию.

[unclebu]

Вот примеры красоты этих сечений. Вообще ни в какую не стыкуются
Первая картинка-18 сечение из Аэроплана. Вторая-12е сечение. Видим четко что это и не 12е и точно никуда не встанет из-за ВЗ и странного обтекателя аля пушка внизу (но то не пушка- не сходится с самими обводами пушки и ее на позиции 12 нет). Задние сечения- 28 и 31 это тихий ужас. Если их использовать-то получим феерический бред геометрии. Жалко ни у кого нет тех описаний и руководств по ремонту.
Чертежей Скайларка у меня нет потому сказать насколько они близки с Аэропланом- не могу.

Вы уж очень забавны коллега !. Квадрокоптеры, лазерные буссоли, 3Д моделирование... Когда мы с Русецким зимой 1992 года обмеряли самолет, то у нас в руках была только рулетка длиной 5 метров и две металлические палки длиной по 180 см. Правда был еще строительный капельный уровень, который на морозе плоховато работал. А чертил Саша это все в Автокаде на 386-м процессоре. На компе винт был 250 Мб. Регенерация некоторых слоев занимала до 4 часов. Поэтому Саша устроился ночным сторожем в одну контору и так ночами и рисовал. О существовании интернета тогда мало кто знал, а квадрокоптеры были только в книгах Азимова. Остается только спросить видели ли Вы когда-нибудь заводские сборочные чертежи? И если - Да, - то всегда ли Вы находили в них размеры?!

[FLOGGER]

Когда мы с Русецким зимой 1992 года обмеряли самолет

Да, Сергей, многие недовольные существующими чертежами просто или не знают, или забыли, что то, чем они сейчас пользуются, рисовалось энтузиастами 20-30 лет назад! Выражаясь пафосно, еще в прошлом веке! Это еще ладно, кто компом владел и чертить в нем мог. А то ведь и проще было - лупа в глаз, рапидограф в руку! А перед этим самолет отснять, проявить пленку, отпечатать фотографии, по возможности вогнать их в масштаб и т. д. Ну и обмеры "тела" , естественно, куда ж без них. Рулетка, отвесы, блокнот, фотоаппарат...

и так ночами и рисовал

И это было...
P.S. Что-то на лирику потянуло... Прошу прощения за офф-топ, обещаю исправиться.

[Rutunda]

Вы уж очень забавны коллега !. Квадрокоптеры, лазерные буссоли, 3Д моделирование... Когда мы с Русецким зимой 1992 года обмеряли самолет, то у нас в руках была только рулетка длиной 5 метров и две металлические палки длиной по 180 см. Правда был еще строительный капельный уровень, который на морозе плоховато работал. А чертил Саша это все в Автокаде на 386-м процессоре. На компе винт был 250 Мб. Регенерация некоторых слоев занимала до 4 часов. Поэтому Саша устроился ночным сторожем в одну контору и так ночами и рисовал. О существовании интернета тогда мало кто знал, а квадрокоптеры были только в книгах Азимова. Остается только спросить видели ли Вы когда-нибудь заводские сборочные чертежи? И если - Да, - то всегда ли Вы находили в них размеры?!

Мерял реально машину (вертолет)- знаю весь ад связанный с этим. Из инструментов- лазерный дальномер, рулетка 5М, штангенциркуль, линейка 30см, линейка 50см, гидроуровень . Но с сечениями в чертежах действительно проблемы и серьезные. Самое тяжелое и это сделать эти сечения и профили плоскостей, стабилизатора и киля .

[Бурундук]

В ИИЕТ РАН профессионально занимаются обмером памятников науки и техники. Например, сделали очень хорошую 3D-модель крейсера "Аврора", в том числе, и сохранившейся исторической начинки. Сайт института ihst.ru, работы велись в отделе техники и технических наук, зав. отделом Минина Екатерина Валерьевна. Можно связаться и попросить помощи или консультации.

[RA3DCS]

Вы когда-нибудь заводские сборочные чертежи? И если - Да, - то всегда ли Вы находили в них размеры?!

В старых технических описаниях были и размеры.

[unclebu]

В старых технических описаниях были и размеры.

Ну техописание же не сборочный чертеж. По нему (по ТО) на заводе ничегошеньки не делали. Я ведь не зря вопрос задал.

[RA3DCS]

Ну техописание же не сборочный чертеж. По нему (по ТО) на заводе ничегошеньки не делали. Я ведь не зря вопрос задал.

Верно Сергей!
Не все конечно, но некоторые размеры там все же есть!

[FLOGGER]

Саша, тут, насколько я понимаю, речь шла ранее о том, что, если бы было ТО, то оно дало бы возможность нарисовать точный чертеж, на что я совершенно справедливо сказал, что ТО практически ничего не даст. И даже эти схемы, что ты привел, тоже почти ничего не дадут. Хотя там и размеры есть. Крыло - это взято из теории крыла. Но по нему ты даже контур крыла не вычертишь. Я уж не говорю о правильности расшивки, расположении гребней, клепочных швов и пр. Это ничего не даст. Помочь в изготовлении чертежа - да, может. Но не более. А картинка НЧФ кроме дистанций шпангоутов вообще никак не поможет. Не нарисуешь правильный и точный чертеж без "живого тела" и обмеров. Или нужно обложиться большим количеством недоступной конструкторской и заводской информации, где есть все! Но где ее взять хотя бы даже по тому же МИГ-15? Да я думаю, что ее уже нет.
В общем, я хочу сказать, что уповать на ТО как на панацею - наивный дилетантизм. В чем-то помочь может, но не более.

[unclebu]

Саша, тут, насколько я понимаю, речь шла ранее о том, что, если бы было ТО, то оно дало бы возможность нарисовать точный чертеж, на что я совершенно справедливо сказал, что ТО практически ничего не даст. И даже эти схемы, что ты привел, тоже почти ничего не дадут. Хотя там и размеры есть. Крыло - это взято из теории крыла. Но по нему ты даже контур крыла не вычертишь. Я уж не говорю о правильности расшивки, расположении гребней, клепочных швов и пр. Это ничего не даст. Помочь в изготовлении чертежа - да, может. Но не более. А картинка НЧФ кроме дистанций шпангоутов вообще никак не поможет. Не нарисуешь правильный и точный чертеж без "живого тела" и обмеров. Или нужно обложиться большим количеством недоступной конструкторской и заводской информации, где есть все! Но где ее взять хотя бы даже по тому же МИГ-15? Да я думаю, что ее уже нет.
В общем, я хочу сказать, что уповать на ТО как на панацею - наивный дилетантизм. В чем-то помочь может, но не более.

Таки вы с Сашей все же меня так и не поняли. Даже имея всю(!!!) как Вы говорите "документацию" нельзя (!!!) будет начертить до конца (т.е. абсолютно) правильные чертежи. Или не на все самолеты. Я же не зря спросил по заводские чертежи. А там для сложных поверхностей - сопряжений различных, зализов и т.п. были теоретические чертежи на которых стояла надпись: "Размеры снять с плаза!" Или аналогичное этому. Т.е. первыми были во многих моментах деревяшки выточенные на основе макета ЛА. Это я к тому, что только бумажки не дают 100% истины. Я вот в свое время строил в автокаде Ту-16 по "документам". Это были сборочные чертежи. Около 300-400 кг чертежей. Вот тогда я и столкнулся с тем о чем сказа выше.

[RA3DCS]

А там для сложных поверхностей - сопряжений различных, зализов и т.п. были теоретические чертежи на которых стояла надпись: "Размеры снять с плаза!".

Тут с Сергеем уже трудно не согласится! Не поспоришь!

[FLOGGER]

Таки вы с Сашей все же меня так и не поняли.

Ла нет, Сергей, я понял все правильно. Я же не спорю с Вами. Более того, я подтвердил то, о чем Вы писали относительно чертежа Русецкого, я это тоже проходил.

Даже имея всю(!!!) как Вы говорите "документацию" нельзя (!!!) будет начертить до конца (т.е. абсолютно) правильные чертежи.

Но тут смотря что иметь в виду под понятием "абсолютно правильные чертежи". Если строить настоящий самолет, то да. А, если сделать хороший чертеж для модели, то вполне.

Или не на все самолеты.

А вот это другое дело. У меня когда-то были очень хорошие материалы по одному из самолетов и они позволили мне сделать хороший чертеж, который, впрочем, я не публиковал, не вышло. Но к нему у меня были приложены сотни своих фотографий и замеров. В том смысле, что я их использовал. Но без тех "бумажек" он бы тоже не получился

только бумажки не дают 100% истины.

Я с этим и не спорю.
P.S. Мне кажется мы отвлеклись от темы, а я обещал этого не делать.