И хочется искренне помочь, да советы мои лишь ко мне и могут относится. У меня масштаб другой. Но если бы это была моя модель, то я бы вложил её в чертежи, чего бы мне это не стоило по трудозатратам. Масштаб 48, расхождения очень заметны, да и Совесть будет чиста, когда закончите. Но если модель не на выставку, где жюри придирается к мм., то тогда исправить самое заметное - низ мотогондолы. Я бы приклеил с обратной стороны пластик и сточил по чертежу контур.
По второй фото все не так страшно, как по первой, хотя это одно и то же.
По второй.
Киль отбрасываем-не проблема. Дальше я бы выровнял по верху, т.е. положил модель на чертеж и выровнял бы по нему верхнюю линию модели. Ну, а низ- я бы выдавил новый капот мотогондолы, а низ ХЧФ ровнял бы по чертежу, но каким образом-надо смотреть по модели.
P.S.Марат, лучше выдавить. Проще и практичнее.
Последний раз редактировалось FLOGGER; 26.09.2010 в 12:43.
Чтоб вгонять в чертежи, надо в них искренне верить, а лучше слепо :-) Простой пример: в своё время лучшими чертежами на спитфайр назывались злинек, айродетейл и spitfire. the canadians, люди впиливали в них свои модели, но со временем в текущем "самом правильном комплекте чертежей" находили фатальные ошибки. Поэтому ИМХО главнее чтобы не было видно явных косяков, чтобы передавался облик прототипа, как говорит мой модельный сэнсей "на мессер оно похоже ещё меньше" :-D
Согласен. Верить надо только себе и в себя. Чертежи - вещь абстрактная. Уважаемый Kasatka, Вам придёться принять Решение самому.
Я надеюсь, Вы не предлагаете отказаться от использования чертежей? В данном случае неправильность модели очевидна, как и в случае с ЯК-23.Сообщение от kfmut
Бывает, что и слепо, если нет доп. источников информации.а лучше слепо :-)
Наверное, идеальных чертежей не бывает. В каждом есть какие-то допущения, могут быть неточности и причин тому множество.Простой пример: в своё время лучшими чертежами на спитфайр назывались злинек, айродетейл и spitfire. the canadians, люди впиливали в них свои модели, но со временем в текущем "самом правильном комплекте чертежей" находили фатальные ошибки.
Несомненно.Поэтому ИМХО главнее чтобы не было видно явных косяков,
А вот тут можно зайти очень далеко. Уважаемый Kasatka уже доказал своими моделями, что просто "передать облик прототипа" ему мало. Именно поэтому его модели вызывают восхищение.чтобы передавался облик прототипа,
Это о чем он говорит?как говорит мой модельный сэнсей "на мессер оно похоже ещё меньше" :-D
Уважаемый FLOGGER. Мои технологии изготовления не идут ни в какое сравнение с технологиями Мастеров сайта. У меня каменный век, но я привык. Нет времени и порой возможностей на опыты. Мне проще сточить, чем давить и это мой минус. А что касается чертежей... Все мнения хороши и имеют место быть. Я технарь, поэтому вгоняю до мм. (ведь нужна какая-то основа), остальное по фото. В своё время, в Чите, ребята называли это "маратизмом" (от имени Марат).
Уважаемый Марат, Вы попробуйте выдавить, там нет ничего особо сложного. Тем более это мотогондола, она довольно простая в данном случае. Зато, когда Вы выдавите, Вам это понравится и Вы увидите, что Ваши возможности существенно расширятся. Вы сможете делать модели, которых нет в производстве или продаже.
Спасибо, я действительно это попробую (понимаю, что это лучше). А по поводу любой модели (боюсь показаться самонадеянным и нескромным) - главное поставить себе задачу, а голова и руки даже с "каменными технологиями" мне помогут. Ведь собрал же Ан-71... Спасибо ещё раз за Совет, уважаемый FLOGGER, к совершенствованию технологий надо стремиться.
Спасибо друзья! =)
Вот так.. собрался модель собрать за выходные в ожидании красок на Мираж 2000... а получилось как всегда.
Ну что ж.. будем пилить..
Полностью с Вами соглашаюсь и поддерживаю.
Ну да, сейчас научишь человека, войдёт ещё в азарт!
Я тоже как-то попробовал, пару лет назад, так и забросил моделестроение... от литья теперь за уши не оторвёшь.
Сергей, можно я у тебя здесь ещё чуть-чуть пооффтопю? ;-)
я предлагаю к чертежам подходить очень критически, вот пара примеров из моих закромов:
ла-9/-11
разница в мм для 72-ого масштаба
вот упомянутый спит:
упс, см. следующий пост :-(
иногда трудно понять геометрию прототипа не только по чертежу, но и даже по фотографиям, например, на предкрылке Су-27 есть хитрый изгибчик, отражающий общую геометрию центроплана, я достаточно долго думал о природе данной детали, в результате мне объяснял этот момент уважаемый Skylark, на большинстве моделей 27-х его нет, важен он для общего облика или нет?
я стараюсь своё мнение никому не навязывать ;-)
так он говорит, когда у нас на клубе народ начинает обращать слишком придирчивое внимание на геометрию несобранного пластика.
спит
положение колпака фонаря, сбегание грота, "борода" капота, высота РН и т.д., поэтому для меня важнее именно ОБЛИК, а не соответствие конкретной линии на конктретном чертеже
вот примеры того, что можно найти подтверждающие фото для почти любого чертежа:
ЗЫ Сергей, извини ещё раз за оффтоп
Последний раз редактировалось kfmut; 26.09.2010 в 21:04.
Очень наглядный пример. Но ведь давно известно, что сколько чертежей, столько же и ошибок. Каждый выбирает свой (или несколько). Да и облик прототипа без (даже захудалых) чертежей не передать.
надо поступать как тамийцы, иметь доступ к прототипу, делать по нему геометрию, а по ней выпускать модель
Последний раз редактировалось kfmut; 26.09.2010 в 21:11.
Если это относится к модельной фирме, то это самый верный подход. Уважаемый kfmut, я с Вами согласен. Но если фирма "поленилась", то у моделиста маленький выбор.
Жду с нетерпением романа с картинками об Як-15.
И я.
Я тоже подхожу к чертежам критически. Только без "очень." Могу только выразить свои наблюдения, что наложение чертежа на фото-не всегда, далеко не всегда корректно. И, соотвественно, делание из этих наложений, выводов.я предлагаю к чертежам подходить очень критически, вот пара примеров из моих закромов:
Полностью согласен. Знаю, что на чертеже даже не всегда можно показать то, что есть на оригинале.иногда трудно понять геометрию прототипа не только по чертежу, но и даже по фотографиям,
Думаю, что нет. Скорее всего, что никто об этом нюансе вообще мало, кто знает. Хочу еще добавить, что, в принципе, только сам моделист решает, насколько скрупулезно ему "въехать" в модель. Захочет-сам подкорректирует чертеж так, как ему кажется более правильно. Т. е. подходы могут быть самые разные, да, они разные и есть. У каждого свой.например, на предкрылке Су-27 есть хитрый изгибчик, отражающий общую геометрию центроплана, я достаточно долго думал о природе данной детали, в результате мне объяснял этот момент уважаемый Skylark, на большинстве моделей 27-х его нет, важен он для общего облика или нет?
Да я тоже.я стараюсь своё мнение никому не навязывать ;-)
ну это я не сейчас "на коленке сделал", это выжимка-результат из достаточно объемного труда...
Как оказывается важен именно для облика 27-ого:
Может закончим?
Я к свои выводам тоже не сегодня пришел.
Может быть, спорить не могу.Как оказывается важен именно для облика 27-ого:
Да ради бога, не вопрос.Может закончим?
P.S.В скобочках замечу, что общаться с Вами мне интересно и непроблемно. Но ветку, действительно, засорять не стоит.
Надеюсь, ничем не задел и не обидел.
Ваши права
23Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием
