LinkBack URL
About LinkBacks
А я бы наоборот, сделал бы для него низкую подставку, с небольшим креном, типа проход на сверхмалой, как на видео
http://rutube.ru/tracks/3406521.html...4f368395242261
А я бы наоборот, сделал бы для него низкую подставку, с небольшим креном, типа проход на сверхмалой, как на видео
http://rutube.ru/tracks/3406521.html...4f368395242261
Уважаемый Назар. Когда я вижу модель на подставке, то у меня не возникает ассоциаций с землёй (низко-высоко), просто вижу положение самолёта в пространстве. Но в данном случае, низкая посадка такой большой модели может закрыть основание, а оно несёт большую смысловую нагрузку. Это моё ИМХО (блин, как непрывычны такие выражения мысли)
Если сделать основание в виде полосы, с использованием таких плит http://scalemodels.ru/modules/myarti...ryid_2871.htmlСообщение от Марат
Сам самолет поставить на высоте сантиметров 30 над поверхностью, сделать кусок зеленки, то такая диорама может выглядеть очень эффектно, особенно если "размыть" разметку полосы ( к примеру "зебры" ), дабы придать композиции ощущение скорости.
Это урезанный вариант этих видео с проходами. Есть еще фрагмент с проходом над ТЭЧ и голос за кадром: " О-о-о! ...уярит!!!"
Кстати, первоначально мне так и виделась длинная но пологая стрела и модель с креном над полосой, но тогда отпадает смысл в приборе с табличкой или композиция станет многоэлементной и рыхлой.
От прибора я не откажусь, так как сочетание модели самолета и прибора, как детали его реального прототипа мне кажется очень интересным, тем более, что объединены они смыслом отраженным в табличке.
В случае диорамы с проходом вот неплохая идея для направляющего теплового следа, особенно если торцом композиция будет приперта к боковине полки.
Уважаемый Назар. Это очень красивая была бы композиция - полоса, размытость, стремительность. Но я думал о приборе.
Уважаемый vomit airways. Это мне не понравилось. Из-за конструкции поддерживающих модель элементов теряется динамизм. Какая-то обрезанность, незаконченность. Это ИМХО.
Вот полная версия видео (+ еще два прохода)
http://www.youtube.com/watch?v=wEY7DdEFUVs
Я знаю что это урезанное видео, целое где-то есть на домашнем компе.
Так а в чем проблема с прибором? Я бы сделал следующим образом.Кстати, первоначально мне так и виделась длинная но пологая стрела и модель с креном над полосой, но тогда отпадает смысл в приборе с табличкой или композиция станет многоэлементной и рыхлой.
От прибора я не откажусь, так как сочетание модели самолета и прибора, как детали его реального прототипа мне кажется очень интересным, тем более, что объединены они смыслом отраженным в табличке.
Все так как я описал выше, только полоса длинней сантиметров на 15-20, относительно носа самолета. Так нужно делать в любом случае, по аналогии с фотографией движущейся техники ( ей надо оставлять место для движения, глаз это лучше воспринимает ). А на свободное место, прямо в "полосу", я бы "замуровал" этот прибор. Кстати, какой прибор будет?
Так вот же выкладывал в начале темы:
http://forums.airforce.ru/attachment...0&d=1285771177
прибор КУС-2500К с показаниями мирового рекорда Ту-22М в классе тяжелых машин.
Я ветку полностью не читал. Теперь понял.
От своей идеи не отказываюсь, убрал бы корпус прибора и оставил-бы только циферблат со стеклом и верхней крышкой и все это хозяйство "замуровал" бы в полосу.
Но решать конечно Вам.
Добрый вечер.С интересом слежу за обсуждением изготовления подставки.В своё время продумывал варианты как с Фантомом,только цвет форсажей обозначить светодиодами.Пока на стадии задумки.Заодно обозначить БАНО,свет в кабинах и фары с помощью светопроводников.В принципе не сложно.
Ну а по поводу видео))).Уважаемый vomit airways,Мы ваши соседи были,Солецкие.Проход выполнял мой бывший командир,впоследствии дававший мне допуск на ПМВ ночью парой.
А это что, в момент крэша прибор заклинило?
И ещё,кому интересно про -22М2.На ранних сериях внутренние секции интерцепторов были отклоняемые.Впоследствии их "заклепали",т.е. как бы они и ненужные оказались.Эксплуатировал и те,и другие,особенностей не выявилось))).Так же на ранних сериях средняя пара колёс на основных стойках была раздвижная.Особенностей никаких,кроме как гимор (для ИТС)при нераздвижке(порой случалось).
Уважаемый Сергеичь, рад приветствовать коллег и земляков!
Знаем конечно хорошо вас Солецких. И на праздниках у вас в лучшие времена бывали не раз.
Видео это и другие от 840 ТБАП замечательные.
Островитяне, те что в Ейск не подались, потихоньку оседают в Пскове. До Вас тут рукой подать. Надо встречаться!
К сожалению многих чуть ли не за уши приходиться притягивать и приобщать к общению в форумах.
Тема изначально задумывалась как матчасть и самолет в целом, а модель, так сказать, для привязки информации.
К сожалению, четкое разграничение специализаций по службе и их узкого круга задач оставило много вопросов, поэтому мнение летного состава крайне интересно.
Вы затронули тему М-двойки. Практически не работал с ними. Остались вопросы по различию с тройкой, кроме общеизвестных. В частности, подробнее по механизации и обводу обтекателей шарнирного узла - они на двойке вроде бы тоже менялись от серии. Еще крыльевой кессон.
Так же нужны уточнения по фиксированным положениям углов стреловидности на М2 в сравнении с тройкой.
Интересны так же любые фото по теме солецких тушек, которые посчитаете возможными здесь выложить.
Последний раз редактировалось vomit airways; 02.10.2010 в 12:34.
Скорее всего его просто раздули, а, может, просто стрелки так поставили.А это что, в момент крэша прибор заклинило?
Уважаемый rotfront,А это что, в момент крэша прибор заклинило?
По моему мнению "крэш", как Вы его называете, и вот такая рожица
Ваши права
Ответить с цитированием
