Ребят, давайте всё же ограничемся тут обсуждением данной замечательной статьи. Будет книга, будут в ней рисунки самолётов со всех видов, тогда их и обсудим. Будет у авторов потребность проконсультироваться у кого либо, они найдут возможность это сделать, было бы желание...
Сергей Вахрушев написал:
"... Где на превьюхе боковика 02 борта 4-х цветный камуфляж, в каком месте? Пусть Сергей Вахрушев ткнет нас носом пож-ста. Ни я, ни kfmut, ни Серега, ни GK21 его не видим, в особенности бурое пятно в верхней
части киля. Мы слепы? Иль вы решили рисуночек по-быстренькому перерисовать, а потом сослаться на неконтрасность цветов первоначального варианта? не проканает...."
Тогда какой смысл дальше вести обсуждение, если любой вариант будет
воспринят либо как "априори неправильный" либо "быстренько перерисованный", т. е., в любом случае, "не канающий"? Успокойтесь, господа, быстренько перерисовывать для вас ничего не собираюсь. Книга будет делаться по плану, независимо от ваших мнений и оценок. И данный борт в книжном варианте будет представлен по-другому - с подвесками и без шасси.
Автор с художником, естественно, взаимодействует, но не до такой степени, чтобы "вести строжайший учет и контроль" количества цветов и правильности оттенков и пятен - у автора других дел хватает...
Кстати, темой этой ветки было обсуждение ЕГО СТАТЬИ, а не моих заготовок для иллюстраций будущей книги. Поэтому далее не буду внепланово тратить время на "преждевременные доказательства", в т.ч. и по поводу пятен на киле обр. 1983 г. и обр. 1985 г. Ждите книгу и читайте.
Благодарю присутствующих за живое и горячее обсуждение моих "неправильностей" и желаю им самим правильных и качественно отрисованных, а самое, главное, ИЗДАННЫХ книг ;)))
По вашему, если кто ни одной книги не издал, то и критиковать ваш труд не имеет права? Для того чтоб понять, что в банке тухлая рыба вам непременно надо быть технологом пищевой промышленности?Сообщение от Mig
Благодарю всех принявших участие в живом и заинтересованном обсуждении опубликованного материала, которое для нас с Сергеем Вахрушевым оказалось весьма познавательным и поучительным!
С наилучшими пожеланиями,
Хочу все же высказаться в поддержку Сергея Исаева. Не понравились кому-то цв. боковики-ну не покупайте книгу! Есть такая поговорка: "Каждый сходит с ума по-своему". Одни помешаны на зав. номерах, другие-на камуфляже, третьи еще на чем-нибудь и т. д. (попутно замечу, что меня лично просто тошнит от этого жаргона-камо, камуфла, художнег и пр., пожалейте русский язык, ему и так уже досталось чрезмерно). Своим обсером чужой работы вы рискуете вместе с водой выплеснуть и ребенка. Один недоволен, что один боковик, другой-что их пять. Думаю, что, если б их не было совсем, то упрекнули бы, что нужно было бы дать боковики. На всех, действительно, не угодишь. Заодно замечу, как моделист, что меня, например, совсем не интересуют десятки боковиков (цветных) на один тип самолета, мне это не нужно. Когда я соберусь красить модель в камуфляж, я постараюсь найти неск. нужных мне фотографий и по ним нанесу камуфляж. А сходить с ума из-за неточно отрисованного камуфляжа-это, по-моему, паранойя. "Ах, у Вас там пятнышко не туда заехало. На фото видно, что оно тут, а у Вас оно смещено сюда". Психоз, горячка.
А авторам нужно просто признать, если они действительно ошиблись, что да ошиблись, проглядели. Исправлять поздно. Да и сама книга, как я понимаю, посвящена не вариантам окраски самолетов, а совсем другому. За что авторам большое спасибо.
А к Сергею по большому счету претензий и нет, статья замечательная, прочел с огромным удовольствием! Все вопросы к Сергею Вахрушеву. И прошу заметить, что мы тут обсуждаем картинку не будущей книги, а нынешней статьи. К сожалению, вместо качественной иллюстрации, целью которой нам было заявлено показать, как выглядели первые Миг-29 234 полка, имеем "мурзилку". Ибо так Миг-29 234 полка (в том числе и борт 02) не выглядели.
Это понятно. Ну так лучше приводите фото, а не рисуйте "халтуру". Времена нынче не те, любители истории продвинутые и потому
"пипл все схавает" не проходит
Последний раз редактировалось AndyK; 31.07.2011 в 17:35.
Сергей Вахрушев написал:
Господа!
Поскольку я уже попрощался, но вы никак не можете угомониться и продолжаете задавать вопросы:
«… Все вопросы к Сергею Вахрушеву. И прошу заметить, что мы тут обсуждаем картинку не будущей книги, а нынешней статьи...»то «воленс-ноленс» вынужден отвечать, как бы этого не хотелось «супермодератору». В общем, поехали по пунктам.
Serega,
тёзка, ты не ужели до сих пор не понял прикола насчет «мэтра», в кавычках? И насчет отсутствия видов снизу, которые адресованы, вообще-то, другим, например, готовящимся книгам AndyKa, ты воспринимаешь исключительно на свою персону?
ИМХО, здесь уже нужны таблетки от мании величия. По поводу «необжатой амортизации» - «довожу до вашего сведения», что на чертежах показываются крайние позиции обжатия. Но бывают и промежуточные. В частности, на рисунке показано обжатие для пустого самолета. То, что я не «халтурил» и обратил на это внимание, видно по «просаженности» пневматиков. Или это тоже « в упор не видно» ?
Ты смеешь писать на счет «халтуры» и образцов придирок, если у тебя самого, в единственной твоей изданной книжке тени от крыла нарисованы не от единого источника освещения, а просто повернуты от левой «болванки». Трудоемкость сэкономил… Так это ли не 100%-я халтура? Удивлен, что Антон Павлов, при всей его дотошности, тебя «не побил канделябрами» за такую работу.
Юра Тепсуркаев,
поскольку ты уже потихоньку мудреешь и становишься мэтром безо всяких кавычек, то открою тебе страшную тайну – когда самолет взлетает с грязи и «обгаживается», то в воздухе его мыть некому. Таковым он и изображен.
И к чему такой нездоровый психоз по поводу вида снизу? Ну, нарисовал я его «для души», так что, я нарушил некую «конвенцию детей лейтенанта Шмидта»? Я ее и не подписывал. По поводу полиграфии – ты не поверишь, но я немножко разбираюсь, и даже RGB от CMYK-а отличаю.
А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)
kfmut,
а меня порадовало то, что из-за простого технического «ляпа», я получил возможность наглядно увидеть «а судьи кто» и понять цену их вердиктов.
По поводу «корейских» боковиков - мне более важна оценка других «судей» (см. прщ.). А насчет «ценности» ваших мнений Flogger написал достаточно ясно.
An-Z,
«... По вашему, если кто ни одной книги не издал, то и критиковать ваш труд не имеет права? Для того чтоб понять, что в банке тухлая рыба вам непременно надо быть технологом пищевой промышленности?»
1) При чем тут технологи? Они отвечают за рецептуру, нормы ингридиентов, отработку терморежимов и.т.п. процессов. Качеством занимается БТК.
2) В данном случае, в банке не может оказаться тухлой рыбы, потому что и банки–то еще, собственно, нет.
3) Ваше обсуждение-осуждение смахивает на претензии к эмбриону, за то что он «не метр-девяносто и не мускулист» ;) Книга-то еще только делается.
4) И вообще, какие ко мне могут быть вопросы, если я «забанен по жизни»? Слабо проявить характер и восстановить? Или боитесь? «Пинать связанного» -то легко, но не совсем по-мужицки..
AndyK,
«… не рисуйте "халтуру". Времена нынче не те, любители истории продвинутые и потому "пипл все схавает" не проходит...»
А можно ознакомиться с образцами «качественной нехалтуры», на которые следует равняться? Что-то ваших не видать…. Или это иллюстрации Войлокова? ;)))
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием
