Сергей Исаев. Первые серийные МиГ-29 «в строю»

[An-Z]

Сергей Вахрушев......
Благодарю присутствующих за живое и горячее обсуждение моих "неправильностей" и желаю им самим правильных и качественно отрисованных, а самое, главное, ИЗДАННЫХ книг ;)))

По вашему, если кто ни одной книги не издал, то и критиковать ваш труд не имеет права? Для того чтоб понять, что в банке тухлая рыба вам непременно надо быть технологом пищевой промышленности?

[Mig]

Благодарю всех принявших участие в живом и заинтересованном обсуждении опубликованного материала, которое для нас с Сергеем Вахрушевым оказалось весьма познавательным и поучительным!

С наилучшими пожеланиями,

[FLOGGER]

Хочу все же высказаться в поддержку Сергея Исаева. Не понравились кому-то цв. боковики-ну не покупайте книгу! Есть такая поговорка: "Каждый сходит с ума по-своему". Одни помешаны на зав. номерах, другие-на камуфляже, третьи еще на чем-нибудь и т. д. (попутно замечу, что меня лично просто тошнит от этого жаргона-камо, камуфла, художнег и пр., пожалейте русский язык, ему и так уже досталось чрезмерно). Своим обсером чужой работы вы рискуете вместе с водой выплеснуть и ребенка. Один недоволен, что один боковик, другой-что их пять. Думаю, что, если б их не было совсем, то упрекнули бы, что нужно было бы дать боковики. На всех, действительно, не угодишь. Заодно замечу, как моделист, что меня, например, совсем не интересуют десятки боковиков (цветных) на один тип самолета, мне это не нужно. Когда я соберусь красить модель в камуфляж, я постараюсь найти неск. нужных мне фотографий и по ним нанесу камуфляж. А сходить с ума из-за неточно отрисованного камуфляжа-это, по-моему, паранойя. "Ах, у Вас там пятнышко не туда заехало. На фото видно, что оно тут, а у Вас оно смещено сюда". Психоз, горячка.
А авторам нужно просто признать, если они действительно ошиблись, что да ошиблись, проглядели. Исправлять поздно. Да и сама книга, как я понимаю, посвящена не вариантам окраски самолетов, а совсем другому. За что авторам большое спасибо.

[AndyK]

Хочу все же высказаться в поддержку Сергея Исаева.

А к Сергею по большому счету претензий и нет, статья замечательная, прочел с огромным удовольствием! Все вопросы к Сергею Вахрушеву. И прошу заметить, что мы тут обсуждаем картинку не будущей книги, а нынешней статьи . К сожалению, вместо качественной иллюстрации, целью которой нам было заявлено показать, как выглядели первые Миг-29 234 полка, имеем "мурзилку". Ибо так Миг-29 234 полка (в том числе и борт 02) не выглядели.

Да и сама книга, как я понимаю, посвящена не вариантам окраски самолетов, а совсем другому. За что авторам большое спасибо.

Это понятно. Ну так лучше приводите фото, а не рисуйте "халтуру". Времена нынче не те, любители истории продвинутые и потому
"пипл все схавает" не проходит

[Mig]

Сергей Вахрушев написал:

Господа!
Поскольку я уже попрощался, но вы никак не можете угомониться и продолжаете задавать вопросы:
«… Все вопросы к Сергею Вахрушеву. И прошу заметить, что мы тут обсуждаем картинку не будущей книги, а нынешней статьи...»то «воленс-ноленс» вынужден отвечать, как бы этого не хотелось «супермодератору». В общем, поехали по пунктам.

Serega,
тёзка, ты не ужели до сих пор не понял прикола насчет «мэтра», в кавычках? И насчет отсутствия видов снизу, которые адресованы, вообще-то, другим, например, готовящимся книгам AndyKa, ты воспринимаешь исключительно на свою персону?
ИМХО, здесь уже нужны таблетки от мании величия. По поводу «необжатой амортизации» - «довожу до вашего сведения», что на чертежах показываются крайние позиции обжатия. Но бывают и промежуточные. В частности, на рисунке показано обжатие для пустого самолета. То, что я не «халтурил» и обратил на это внимание, видно по «просаженности» пневматиков. Или это тоже « в упор не видно» ?
Ты смеешь писать на счет «халтуры» и образцов придирок, если у тебя самого, в единственной твоей изданной книжке тени от крыла нарисованы не от единого источника освещения, а просто повернуты от левой «болванки». Трудоемкость сэкономил… Так это ли не 100%-я халтура? Удивлен, что Антон Павлов, при всей его дотошности, тебя «не побил канделябрами» за такую работу.

Юра Тепсуркаев,
поскольку ты уже потихоньку мудреешь и становишься мэтром безо всяких кавычек, то открою тебе страшную тайну – когда самолет взлетает с грязи и «обгаживается», то в воздухе его мыть некому. Таковым он и изображен.
И к чему такой нездоровый психоз по поводу вида снизу? Ну, нарисовал я его «для души», так что, я нарушил некую «конвенцию детей лейтенанта Шмидта»? Я ее и не подписывал. По поводу полиграфии – ты не поверишь, но я немножко разбираюсь, и даже RGB от CMYK-а отличаю.
А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)

kfmut,
а меня порадовало то, что из-за простого технического «ляпа», я получил возможность наглядно увидеть «а судьи кто» и понять цену их вердиктов.
По поводу «корейских» боковиков - мне более важна оценка других «судей» (см. прщ.). А насчет «ценности» ваших мнений Flogger написал достаточно ясно.

An-Z,
«... По вашему, если кто ни одной книги не издал, то и критиковать ваш труд не имеет права? Для того чтоб понять, что в банке тухлая рыба вам непременно надо быть технологом пищевой промышленности?»
1) При чем тут технологи? Они отвечают за рецептуру, нормы ингридиентов, отработку терморежимов и.т.п. процессов. Качеством занимается БТК.
2) В данном случае, в банке не может оказаться тухлой рыбы, потому что и банки–то еще, собственно, нет.
3) Ваше обсуждение-осуждение смахивает на претензии к эмбриону, за то что он «не метр-девяносто и не мускулист» ;) Книга-то еще только делается.
4) И вообще, какие ко мне могут быть вопросы, если я «забанен по жизни»? Слабо проявить характер и восстановить? Или боитесь? «Пинать связанного» -то легко, но не совсем по-мужицки..

AndyK,
«… не рисуйте "халтуру". Времена нынче не те, любители истории продвинутые и потому "пипл все схавает" не проходит...»
А можно ознакомиться с образцами «качественной нехалтуры», на которые следует равняться? Что-то ваших не видать…. Или это иллюстрации Войлокова? ;)))

[An-Z]

Сергей Вахрушев, лично у меня к вам вопросов давно нет и скорее всего не будет! Ваш подход к рисованию картинок мне ясен и "ценность" их очевидна.. А хамская манера общения не даёт основания на присутствие в наших рядах..

[AndyK]

Сергей, а почему через "переводчика" то? Трудно зарегестрироваться, или сайт заблокирован админами?

А можно ознакомиться с образцами «качественной нехалтуры», на которые следует равняться? Что-то ваших не видать…. Или это иллюстрации Войлокова? ;)))

Придет время и ознакомитесь. А если я сам лично не рисую, это не означает моей некомпетентности в "теме" (окрасочной). Если бы Вы ей занимались с мое, то таких ошибок бы не делали :-) И для того чтобы разбираться в опере, ее вовсе не надо уметь писать )))

А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)

Увы и ах.
Сергей, Вы лукавите :-)) Отсутствие коричневых пятен - не единственная ошибка в окраске профиля (геометрию самолета в расчет не беру). И отключенным слоем коричневого эти ошибки никак не объясняются :)))) Да, и кстати, ранее Вы нас уверяли, что он (коричневый) есть, но неконтрастный ))
"Первый класс, вторая четверь", да и только.... )))

[Mig]

Сергей, а почему через "переводчика" то? Трудно зарегестрироваться, или сайт заблокирован админами?

Сергею Вахрушеву доступ на данный ресурс заблокирован.
Модератор An-Z свой запрет в очередной раз весьма "демократично" и "толерантно" подтвердил.

[Юрий Тепсуркаев]

Сергей Вахрушев написал:
И к чему такой нездоровый психоз по поводу вида снизу?

Да господь с тобой, где ж ты психоз увидел, да еще и нездоровый? Это простое недоумение по поводу присутствия профиля сомнительной, с моей точки зрения, ценности.

По поводу полиграфии – ты не поверишь, но я немножко разбираюсь, и даже RGB от CMYK-а отличаю.

Ну лови ответный комплимент: ты тоже матереешь. Теперь к различным профилям цветоделения переходи

А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)

Почему нет? Конечно приключалось. Про ту же путаницу с количеством цветов камуфляжа достаточно вспомнить. Только я свои ошибки признаю, не пытаясь юлить.
Сказал бы сразу, что облажался, так и вопросов к тебе никаких - действительно, с кем не бывает. А то понес какую-то пургу (иначе не назовешь) про полиграфический контраст...

По поводу «корейских» боковиков - мне более важна оценка других «судей» (см. прщ.). А насчет «ценности» ваших мнений Flogger написал достаточно ясно.

Для подтверждения достоверности твой "см.прщ." обладает нулевой ценностью. Я это проходил задолго до тебя. Рисовал ветерану первый пришедший на ум камуфл, высосанный из пальца, и в ответ получал: "Да, именно так, вот он, мой ястребок, моя ласточка!"
Так что не льсти себе. Твой "см.прщ." - это оценка от ветеранов книги о ветеранах, а не твоих рисунков. Да и оценка, при всей ее приятности, никак на объективную не тянет - кто ж не поблагодарит, когда про него такую книгу напишут

[Serega]

Serega,
И насчет отсутствия видов снизу, которые адресованы, вообще-то, другим, например, готовящимся книгам AndyKa, ты воспринимаешь исключительно на свою персону?

- не понял, о чем ты.

По поводу «необжатой амортизации» - «довожу до вашего сведения», что на чертежах показываются крайние позиции обжатия. Но бывают и промежуточные. В частности, на рисунке показано обжатие для пустого самолета. То, что я не «халтурил» и обратил на это внимание, видно по «просаженности» пневматиков. Или это тоже « в упор не видно» ?

- так как у тебя показано, самолет может стоять только если с него сняты движки. Более обсуждать эту тему не вижу смысла, потому что ты ею занимался мало, как мне кажется (так как тебе рисовать много других самолей помимо миг-29).

Ты смеешь писать на счет «халтуры» и образцов придирок, если у тебя самого, в единственной твоей изданной книжке тени от крыла нарисованы не от единого источника освещения, а просто повернуты от левой «болванки». Трудоемкость сэкономил… Так это ли не 100%-я халтура? Удивлен, что Антон Павлов, при всей его дотошности, тебя «не побил канделябрами» за такую работу.

- да, смею и буду сметь. акакжи?

Что касаемо теней, то как они расположены, в свете камуфла значения практически не имеет. Да, я не буду спорить, что так наверное правильно с художественной точки зрения (и может красивее), но это никак не влияет на халтурность в сторону увеличения. А если бы располагалась схема на нескольких страницах - ты бы не заметил этого вообще!

И не скрою - на второй том тени будут сделаны так же.

Что касаемо Антохи - то да, он мне про это говорил конечно, этот вопрос нами обсуждался, но был признан идеологически не важным по сравнению с наращиванием числа показываемых самолей.

И конечно, я старался сэкономить трудоемкость. И на втором томе я делаю так же. И это зазорным считать не могу. Если бы это влияло на точность камуфла - это одно, но если нет - то считаю "разные тени" вполне допустимыми.


ЗЫ. Ты, тезка, должен относиться к критике не так болезненно. Это та область, где она будет возникать постоянно. И естественно - ошибки будут. И тебе будут на них указывать. И задача - стремиться постоянно снижать их число.

Ты думаешь шо, мне не было обидно когда появились фоты борта 12, на котором я облажался отчасти и из-за подхода "в общем, по логике...." или из-за схемы 51, когда я уверовал в "стандарт", а там оказались косые пятна. Бывают ошибки у всех, это не смертельно, просто выводы надо делать.

А ты начинаешь действовать по принципу - "сами вы дураки!". Хотя мог бы сказать - блин забыл слой, спасибо что напомнили. Ан нет - ваш авторский коллектив начал лепить какие то отмазы и считать, кто чё издал.

[Юрий Тепсуркаев]

И конечно, я старался сэкономить трудоемкость. И на втором томе я делаю так же. И это зазорным считать не могу. Если бы это влияло на точность камуфла - это одно, но если нет - то считаю "разные тени" вполне допустимыми.

Просто для интереса: на одном "ихнем" форуме я показывал свои картинки правого и левого бортов одного самолета. Тени у меня на бортах разные, как будто источник света неподвижен. Так там наоборот сочли это неправильным, не в традициях западной школы рисования боковиков. У них самолет всегда освещается с носа.
Так что ты можешь просто сказать, что на Дойче так рисуют

[FLOGGER]

так как у тебя показано, самолет может стоять только если с него сняты движки.
Что касаемо теней, то как они расположены, в свете камуфла значения практически не имеет.

Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?

И прошу заметить еще раз, что я не стараюсь критиковать вас тотально. А то б вспомнил - что мигарик ваш, на стоянке показанный, стоит ваще-то с необжатой амортизацией (невесомость в подмосковье?)

Чего стоят эти Ваши слова? И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу? А вообще без колес можно?