Сергей Исаев. Первые серийные МиГ-29 «в строю»

[AndyK]

Хочу все же высказаться в поддержку Сергея Исаева.

А к Сергею по большому счету претензий и нет, статья замечательная, прочел с огромным удовольствием! Все вопросы к Сергею Вахрушеву. И прошу заметить, что мы тут обсуждаем картинку не будущей книги, а нынешней статьи . К сожалению, вместо качественной иллюстрации, целью которой нам было заявлено показать, как выглядели первые Миг-29 234 полка, имеем "мурзилку". Ибо так Миг-29 234 полка (в том числе и борт 02) не выглядели.

Да и сама книга, как я понимаю, посвящена не вариантам окраски самолетов, а совсем другому. За что авторам большое спасибо.

Это понятно. Ну так лучше приводите фото, а не рисуйте "халтуру". Времена нынче не те, любители истории продвинутые и потому
"пипл все схавает" не проходит

[Mig]

Сергей Вахрушев написал:

Господа!
Поскольку я уже попрощался, но вы никак не можете угомониться и продолжаете задавать вопросы:
«… Все вопросы к Сергею Вахрушеву. И прошу заметить, что мы тут обсуждаем картинку не будущей книги, а нынешней статьи...»то «воленс-ноленс» вынужден отвечать, как бы этого не хотелось «супермодератору». В общем, поехали по пунктам.

Serega,
тёзка, ты не ужели до сих пор не понял прикола насчет «мэтра», в кавычках? И насчет отсутствия видов снизу, которые адресованы, вообще-то, другим, например, готовящимся книгам AndyKa, ты воспринимаешь исключительно на свою персону?
ИМХО, здесь уже нужны таблетки от мании величия. По поводу «необжатой амортизации» - «довожу до вашего сведения», что на чертежах показываются крайние позиции обжатия. Но бывают и промежуточные. В частности, на рисунке показано обжатие для пустого самолета. То, что я не «халтурил» и обратил на это внимание, видно по «просаженности» пневматиков. Или это тоже « в упор не видно» ?
Ты смеешь писать на счет «халтуры» и образцов придирок, если у тебя самого, в единственной твоей изданной книжке тени от крыла нарисованы не от единого источника освещения, а просто повернуты от левой «болванки». Трудоемкость сэкономил… Так это ли не 100%-я халтура? Удивлен, что Антон Павлов, при всей его дотошности, тебя «не побил канделябрами» за такую работу.

Юра Тепсуркаев,
поскольку ты уже потихоньку мудреешь и становишься мэтром безо всяких кавычек, то открою тебе страшную тайну – когда самолет взлетает с грязи и «обгаживается», то в воздухе его мыть некому. Таковым он и изображен.
И к чему такой нездоровый психоз по поводу вида снизу? Ну, нарисовал я его «для души», так что, я нарушил некую «конвенцию детей лейтенанта Шмидта»? Я ее и не подписывал. По поводу полиграфии – ты не поверишь, но я немножко разбираюсь, и даже RGB от CMYK-а отличаю.
А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)

kfmut,
а меня порадовало то, что из-за простого технического «ляпа», я получил возможность наглядно увидеть «а судьи кто» и понять цену их вердиктов.
По поводу «корейских» боковиков - мне более важна оценка других «судей» (см. прщ.). А насчет «ценности» ваших мнений Flogger написал достаточно ясно.

An-Z,
«... По вашему, если кто ни одной книги не издал, то и критиковать ваш труд не имеет права? Для того чтоб понять, что в банке тухлая рыба вам непременно надо быть технологом пищевой промышленности?»
1) При чем тут технологи? Они отвечают за рецептуру, нормы ингридиентов, отработку терморежимов и.т.п. процессов. Качеством занимается БТК.
2) В данном случае, в банке не может оказаться тухлой рыбы, потому что и банки–то еще, собственно, нет.
3) Ваше обсуждение-осуждение смахивает на претензии к эмбриону, за то что он «не метр-девяносто и не мускулист» ;) Книга-то еще только делается.
4) И вообще, какие ко мне могут быть вопросы, если я «забанен по жизни»? Слабо проявить характер и восстановить? Или боитесь? «Пинать связанного» -то легко, но не совсем по-мужицки..

AndyK,
«… не рисуйте "халтуру". Времена нынче не те, любители истории продвинутые и потому "пипл все схавает" не проходит...»
А можно ознакомиться с образцами «качественной нехалтуры», на которые следует равняться? Что-то ваших не видать…. Или это иллюстрации Войлокова? ;)))

[An-Z]

Сергей Вахрушев, лично у меня к вам вопросов давно нет и скорее всего не будет! Ваш подход к рисованию картинок мне ясен и "ценность" их очевидна.. А хамская манера общения не даёт основания на присутствие в наших рядах..

[AndyK]

Сергей, а почему через "переводчика" то? Трудно зарегестрироваться, или сайт заблокирован админами?

А можно ознакомиться с образцами «качественной нехалтуры», на которые следует равняться? Что-то ваших не видать…. Или это иллюстрации Войлокова? ;)))

Придет время и ознакомитесь. А если я сам лично не рисую, это не означает моей некомпетентности в "теме" (окрасочной). Если бы Вы ей занимались с мое, то таких ошибок бы не делали :-) И для того чтобы разбираться в опере, ее вовсе не надо уметь писать )))

А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)

Увы и ах.
Сергей, Вы лукавите :-)) Отсутствие коричневых пятен - не единственная ошибка в окраске профиля (геометрию самолета в расчет не беру). И отключенным слоем коричневого эти ошибки никак не объясняются :)))) Да, и кстати, ранее Вы нас уверяли, что он (коричневый) есть, но неконтрастный ))
"Первый класс, вторая четверь", да и только.... )))

[Mig]

Сергей, а почему через "переводчика" то? Трудно зарегестрироваться, или сайт заблокирован админами?

Сергею Вахрушеву доступ на данный ресурс заблокирован.
Модератор An-Z свой запрет в очередной раз весьма "демократично" и "толерантно" подтвердил.

[An-Z]

Сергею Вахрушеву доступ на данный ресурс заблокирован.
Модератор An-Z свой запрет в очередной раз весьма "демократично" и "толерантно" подтвердил.

Для особо одарённых в очередной раз напомню, что действия модераторов и администратора на форуме не обсуждаются. По всем вопросам следует обращаться посредством "личных сообщений".
"Демократии" на нашем форуме не будет, так же как и толерантности, потому как некоторые "редиски" пытаются тут гадить - не выйдет! Ходите под себя!

[Д.Срибный]

Сергей, при всем моем уважении, согласно правилам действия модератора можно обсуждать только в личных сообщениях.
Демократии на форуме у нас нет, это точно. Есть правила, которым всем надо соблюдать.

А вообще AndyK резонно заметил, что сама статья вызывает только положительные эмоции. Все вопросы и споры идут вокруг боковика.

[Юрий Тепсуркаев]

Сергей Вахрушев написал:
И к чему такой нездоровый психоз по поводу вида снизу?

Да господь с тобой, где ж ты психоз увидел, да еще и нездоровый? Это простое недоумение по поводу присутствия профиля сомнительной, с моей точки зрения, ценности.

По поводу полиграфии – ты не поверишь, но я немножко разбираюсь, и даже RGB от CMYK-а отличаю.

Ну лови ответный комплимент: ты тоже матереешь. Теперь к различным профилям цветоделения переходи

А «облажался» я, единственно, по невнимательности – jpg сохранил с отключенным слоем коричневых пятен, но, «по закону подлости», увидел это , когда уже «тапки полетели». Скажи, что с тобой такого никогда не приключалось ;)

Почему нет? Конечно приключалось. Про ту же путаницу с количеством цветов камуфляжа достаточно вспомнить. Только я свои ошибки признаю, не пытаясь юлить.
Сказал бы сразу, что облажался, так и вопросов к тебе никаких - действительно, с кем не бывает. А то понес какую-то пургу (иначе не назовешь) про полиграфический контраст...

По поводу «корейских» боковиков - мне более важна оценка других «судей» (см. прщ.). А насчет «ценности» ваших мнений Flogger написал достаточно ясно.

Для подтверждения достоверности твой "см.прщ." обладает нулевой ценностью. Я это проходил задолго до тебя. Рисовал ветерану первый пришедший на ум камуфл, высосанный из пальца, и в ответ получал: "Да, именно так, вот он, мой ястребок, моя ласточка!"
Так что не льсти себе. Твой "см.прщ." - это оценка от ветеранов книги о ветеранах, а не твоих рисунков. Да и оценка, при всей ее приятности, никак на объективную не тянет - кто ж не поблагодарит, когда про него такую книгу напишут

[Serega]

Serega,
И насчет отсутствия видов снизу, которые адресованы, вообще-то, другим, например, готовящимся книгам AndyKa, ты воспринимаешь исключительно на свою персону?

- не понял, о чем ты.

По поводу «необжатой амортизации» - «довожу до вашего сведения», что на чертежах показываются крайние позиции обжатия. Но бывают и промежуточные. В частности, на рисунке показано обжатие для пустого самолета. То, что я не «халтурил» и обратил на это внимание, видно по «просаженности» пневматиков. Или это тоже « в упор не видно» ?

- так как у тебя показано, самолет может стоять только если с него сняты движки. Более обсуждать эту тему не вижу смысла, потому что ты ею занимался мало, как мне кажется (так как тебе рисовать много других самолей помимо миг-29).

Ты смеешь писать на счет «халтуры» и образцов придирок, если у тебя самого, в единственной твоей изданной книжке тени от крыла нарисованы не от единого источника освещения, а просто повернуты от левой «болванки». Трудоемкость сэкономил… Так это ли не 100%-я халтура? Удивлен, что Антон Павлов, при всей его дотошности, тебя «не побил канделябрами» за такую работу.

- да, смею и буду сметь. акакжи?

Что касаемо теней, то как они расположены, в свете камуфла значения практически не имеет. Да, я не буду спорить, что так наверное правильно с художественной точки зрения (и может красивее), но это никак не влияет на халтурность в сторону увеличения. А если бы располагалась схема на нескольких страницах - ты бы не заметил этого вообще!

И не скрою - на второй том тени будут сделаны так же.

Что касаемо Антохи - то да, он мне про это говорил конечно, этот вопрос нами обсуждался, но был признан идеологически не важным по сравнению с наращиванием числа показываемых самолей.

И конечно, я старался сэкономить трудоемкость. И на втором томе я делаю так же. И это зазорным считать не могу. Если бы это влияло на точность камуфла - это одно, но если нет - то считаю "разные тени" вполне допустимыми.


ЗЫ. Ты, тезка, должен относиться к критике не так болезненно. Это та область, где она будет возникать постоянно. И естественно - ошибки будут. И тебе будут на них указывать. И задача - стремиться постоянно снижать их число.

Ты думаешь шо, мне не было обидно когда появились фоты борта 12, на котором я облажался отчасти и из-за подхода "в общем, по логике...." или из-за схемы 51, когда я уверовал в "стандарт", а там оказались косые пятна. Бывают ошибки у всех, это не смертельно, просто выводы надо делать.

А ты начинаешь действовать по принципу - "сами вы дураки!". Хотя мог бы сказать - блин забыл слой, спасибо что напомнили. Ан нет - ваш авторский коллектив начал лепить какие то отмазы и считать, кто чё издал.

[Юрий Тепсуркаев]

И конечно, я старался сэкономить трудоемкость. И на втором томе я делаю так же. И это зазорным считать не могу. Если бы это влияло на точность камуфла - это одно, но если нет - то считаю "разные тени" вполне допустимыми.

Просто для интереса: на одном "ихнем" форуме я показывал свои картинки правого и левого бортов одного самолета. Тени у меня на бортах разные, как будто источник света неподвижен. Так там наоборот сочли это неправильным, не в традициях западной школы рисования боковиков. У них самолет всегда освещается с носа.
Так что ты можешь просто сказать, что на Дойче так рисуют

[FLOGGER]

так как у тебя показано, самолет может стоять только если с него сняты движки.
Что касаемо теней, то как они расположены, в свете камуфла значения практически не имеет.

Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?

И прошу заметить еще раз, что я не стараюсь критиковать вас тотально. А то б вспомнил - что мигарик ваш, на стоянке показанный, стоит ваще-то с необжатой амортизацией (невесомость в подмосковье?)

Чего стоят эти Ваши слова? И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу? А вообще без колес можно?

[AndyK]

И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу?

Легко, поддомкраченный, на "козелках"

А вообще без колес можно?

Вообще не вопрос! С убранными шасси, в полетной конфигурации

[Serega]

Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?

- именно. Какая в принципе разница, "освещается" самоль с носа или с хвоста? Может быть и так и эдак, верно?

А вот если "на бетонке" показан самоль с необжатыми стойками - сие что? сам догадаисся?

И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу?

- можно конечно. Я например так и делаю (опять же из-за того, чтобы не морочиться с показом обжатия). Но я не изображаю "самоль на бетонке". Это просто объект и все.

ЗЫ. Не надо считать мои постинги "придирками". Заметь, я про обжатие чисто для примера привел, критиковать я это вообще-то не собирался.

И ваще - вопрос был - "нахрена боковик?". Если бы мне ответили - "да хотелось усилить иллюстративную часть, но полного камуфла не нашли, решили так" - мой вопрос был бы исчерпан.

Я бы даже отсутствие 4-го цвета в камуфле не заметил бы - потому что даже точный боковик считаю инфой может и красивой, но недостаточной для маньяков камуфла. :-)

[FLOGGER]

- именно. Какая в принципе разница, "освещается" самоль с носа или с хвоста? Может быть и так и эдак, верно?

Ну, уж, "коль пошла такая пьянка", то могу сказать, что от освещения цвет самолета сильно зависит.

А вот если "на бетонке" показан самоль с необжатыми стойками - сие что? сам догадаисся?

Я "догадаюсся", что это самолет. Насколько я понимаю, этот рисунок не претендует быть чертежом.

- можно конечно. Я например так и делаю (опять же из-за того, чтобы не морочиться с показом обжатия). Но я не изображаю "самоль на бетонке". Это просто объект и все.

А изображенный-это не объект?

ЗЫ. Не надо считать мои постинги "придирками". Заметь, я про обжатие чисто для примера привел, критиковать я это вообще-то не собирался.

Оно и видно.

И ваще - вопрос был - "нахрена боковик?". Если бы мне ответили - "да хотелось усилить иллюстративную часть, но полного камуфла не нашли, решили так" - мой вопрос был бы исчерпан.

Т. е., если бы боковик Вам понравился, то вопроса бы не возникло? Можно было бы показать?

Я бы даже отсутствие 4-го цвета в камуфле не заметил бы - потому что даже точный боковик считаю инфой может и красивой, но недостаточной для маньяков камуфла. :-)

Это, к счастью, прокомментировать не могу, т. к. не понял смысла, к тому же не являюсь "маньяком камуфла". Да и маньяки у меня как-то не в чести. Как говорили древние греки-смысл жизни в умеренности.

[AC]

Я от "боковиков" к "текстовикам" перейду с вашего позволения?
Интересный эпизод там со стрельбами на Балхаше в 1984 г., в которых МиГ-29 себя не очень проявили, как следует из воспоминаний.
Дело в том, что именно тогда (сентябрь 1984 г.) на Балхаше проводились очень важные и крупные межвидовые учения "Баланс" по оценке способностей ПВО страны противостоять крылатым ракетам типа ALCM и одновременной отработке способов боевого применения новейшего авиационного стратегического комплекса Ту-95МС с Х-55.
В ходе "Баланса" реальным налетам Х-55 (в частности, в последнем третьем эпизоде учений наряд атакующих Х-55 составлял 6 единиц) противодействовали новейшие же на то время системы ПВО С-300ПС и МиГ-31.
Но почему МиГ-29 тогда на Балхаше стреляли только по Ла-17?
Их не допустили к учениям?? На них было решено не тратить Х-55???