Зачем современной России авианосец ?

[Морячок]

Выкроил, наконец, время для написания давно обещанного "трактата" об авианосцах, и авианесущих кораблях в советском ВМФ. Прошу прощения у модераторов - об авиации будет совсем немного...

Начну свою аргументацию с изречения нескольких трюизмов.
Банальность №1:
каждый из флотов разных стран существует для решения собственных задач, и наличие кораблей одинаковых классов отнюдь не подразумевает идентичность задач, которые эти корабли призваны решать.

Наиболее показательным примером этого положения являются межвоенные "договорные" крейсеры, строившиеся, вроде бы по одинаковым тактико-техническим требованиям - но в каждой стране получился "собственный" корабль, оптимальный для решения совершенно разных задач. Великобритания строила "защитников торговли", Соединенные Штаты при помощи этих крейсеров собирались "оборонять Западное полушарие" в составе линейных эскадр, Япония - корабли поддержки "Соединения ночного боя", итальянцы строили крейсеры для противостояния с французскому флоту (и наоборот), Германия строила "Хипперы" потому что подписала договор с Англией, СССР... чёрт его знает, на самом деле - зачем советскому флоту были нужны "Чапаевы". Но вряд ли для той роли, в которой они реально пригодились - плавучего "револьвера у виска" американских авианосцев. Но это еще "семечки" - на итальянском "Джузеппе Гарибальди", в конце 50-х годов, были установлены шахты для 4 МБР "Polaris"!

Банальность №2:
Основной ударной силой ВМФ СССР были подводные лодки. Ставка на мощный подводный флот была сделана абсолютно верно и - более того - была единственно возможной в условиях противостояния с НАТО. И главной задачей надводных кораблей ВМФ СССР было обеспечение обеспечение деятельности "подплава".

Плохо это или хорошо? - сейчас трудно судить, насколько оправданным был такой "перекос". Более или менее понятны причины, его вызвавшие: в Советстком Союзе было гипертрофированное экономическое планирование, но долгосрочных политических планов (по крайней мере, выполнявшихся с тщательностью "пятилеток") не существовало никогда! доминантой советской внешней политики всегда была "вторичная реакция", даже - рефлексия, если угодно - на какие-то внешние привнесенные обстоятельства. Гражданские войны в Китае и Испании, революция на Кубе, война во Вьетнаме, разрыв с КНР, "апрельская революция" в Афганистане... Новые политические вызовы возникали регулярно (так же, как ежегодно, следом за осенью "внезапно" наступала зима, а летом - "вдруг" созревал урожай и начиналась "битва" за его спасение), и всякий раз политическое руководство СССР оказывалось неготовым к адекватной реакции.

Впрочем, исключение было: противостояние с НАТО. Но её решение живо напоминало известную поговорку "о лбе дурака": к началу 70-х годов был создан "узкоспециализированный" флот, где ВСЁ предназначалось для борьбы с флотами НАТО, и непригодный для чего бы то ни было, выходящего за эти рамки.

Наиболее показательным примером этого явилась ситуация 1973 года, когда было принято политическое решение о морском десанте в Порт-Саид, во избежание его захвата израильскими войсками. Оказалось, что в соединении, специально созданном, в т.ч. для /вероятного/ вмешательства в арабо-израильскую войну, если "нашим арабам" "наваляют" "их евреи" - не оказалось ни десантных кораблей, ни морских пехотинцев. Зато, в состав эскадры входили АПЛ, перед которыми стояла задача нанести удар ракетами П-5 с ядерными боеголовками по Израилю. Получилась престранная ситуация, когда армия (флот) были готовы гарантированно уничтожить противника, но совершенно неспособны его победить.

Осознание несбалансированности ВМС пришло несколько раньше, примерно к концу 60-х - когда советский флот стал регулярно "гостить" в океанской зоне и вынужден был решать задачи, далекие от традиционной "охраны побережья". Пришло понимание, что полноценное решение задач, стоящих перед флотом, решаются путем комплексного взаимодействия разнородных сил - подводных лодок, надводных кораблей и авиации. Этот тезис был подтвержден в ходе учений "Океан" (1970 г.), когда ВМФ СССР впервые отрабатывал такое взаимодействие, вплоть до межфлотского.

Официальное признание этого нашло своё отражение в работе С. Горшкова "Морская операция", вышедшей в середине 70-х годов. Я далек от мысли утверждать, что Сергей Георгиевич "открыл" в своём труде что-то принципиально новое - главная ценность заключалась в факте официального признания факта, что основной формой борьбы на море стал не морской бой - противоборство отдельных кораблей или эскадр на ограниченном пространстве/времени - а протяженный во времени процесс согласованных боевых операций, выполняемых отдельными кораблями, их соединениями и авиацией. Но, по крайней мере, впервые в своей истории советский флот получил свою официальную (а в СССР "такие" работы могли увидеть свет только с "благословления" ЦК) доктрину развития, в которой провозглашался принцип строительства "сбалансированного" флота для решения "универсальных" задач, аналогично флотам иных морских держав.

Однако, как и во всякой сложной системе - комплексное взаимодействие подразумевать наличие основной задачи (задач), и вспомогательных, обеспечивающих выполнение главной. Не будем здесь обсуждать задачи, стоящих перед иностранными флотами - и места не хватит, и не по теме форума вопрос. Но кратко коснуться задач советского ВМФ придется - чтобы перейти, наконец, к собственно "авианосной" теме.
Так вот - возвращаясь к высказанным выше утверждениям об АПЛ как главной и единственной ударной силе ВМФ СССР, а также "особенностях национального кораблестроения" - советские авианесущие корабли строились, прежде всего, для обеспечения деятельности ПЛАРБ:
- обеспечение боевой устойчивости РПКСН в районах их боевого патрулирования;
— обеспечение развертывания АПЛ;
— поиск и уничтожение ПЛАРБ противника в составе разнородных сил ПЛО;
Прочие задачи, которые возлагались на эти корабли, по аналогии с "полноценными" АВ - обеспечение высадки морских десантов, борьба с корабельными группировками противника, прикрытие своей истребительной авиацией самолетов берегового базирования - реально были невыполнимыми. Все это прекрасно понимали и существовало политическое решение, после постройки двух ТАКР ("Киев" и "Минск"), приступить к сооружению полноценных АВ.

Но тут (середина 70-х) произошло какое-то иррациональное "наложение" нескольких факторов, которые сами по себе вряд ли могли бы оказать влияние на эволюцию авианесущих кораблей в СССР - но в совокупности "заморозили" появление полноценных АВ.
Во-первых, умирает маршал Гречко, поддерживавший (или, по крайней мере, не выступавший против) идею наличия АВ в составе ВМФ СССР. Министром обороны становится Д.Ф.Устинов, формально и неформально
поддерживавший КБ Яковлева (полагаю, этому способствовала совместная работа наркома вооружений Устинова и замнаркома авиационной промышленности Яковлева в годы войны). Кстати, подозреваю, что без вмешательства Секретаря ЦК КПСС Устинова не обошлось и в истории с поставкой в строевые части Як-28П, формально не принятого на вооружение.
Во вторых, примерно в то же время, западными военно-морскими теоретиками была выдвинута концепция "корабля контроля моря" - Sea Control Ship (SCS), проектные проработки очень сильно напоминали наши
"Кречеты". Видимо, этот факт и послужил поводом к продолжению строительства серии 1143 - несмотря на очевиднейший факт, что корабли концепции SCS (и их развитие VSS) были не заменой а ДОПОЛНЕНИЕМ к "классическим" АВ! Корабли SCS/VSS (Invinсible/Juseppe Garibaldi/Principe de Asturias) должны были служить "чистильщиками моря" - для обеспечения "свободы мореплавания" второй ударной составляющей ВМФ США - АУГ/АМГ, а также применяться как ударные корабли там, где использование "больших" американских АВ было нецелесообразно.
Т.е., в НАТО была реализована концепция эдакого "разделения труда", где ударная мощь была сосредоточена в американских руках, а флоты союзников должны были "таскать рояль". В свою очередь, это объяснялось "выработкой ресурса" большого количества АВ военной постройки (практически все они использовались в качестве ПРОТОВОЛОДОЧНЫХ) и их массовым списанием к середине 70-х годов. Кстати, с этим же связана и переклассификация "действующих" АВ в "многоцелевые" - какой бы богатой Америка ни была, повторение серии "Эссексов" в мирное время им было не по карману.

А в советском ВМФ "подносчики роялей", волею обстоятельств, стали "пианистами" - причем без "роялей", если можно так выразиться. Моряки никогда не полагали ТАКР полноценными боевыми единицами, прекрасно отдавая себе отчет, что КБ Яковлева "подсунули им фуфло" - и при первой же подвернувшейся возможности избавилось как от Як-38, так и от их носителей. Александр Сергеевич мог сколько угодно морочить голову Дмитрию Федоровичу, но в том же Оборонном отделе ЦК предложения КБ Яковлева "за глаза" называли "Сказками Александра Сергеевича" - доводилось слышать это в середине 90-х годов от бывшего сотрудника этого отдела.

Установка ПКР "Базальт" на "Кречетах", объясняется, поначалу, разумной подстраховкой "моряков" от возможных проблем с будущими Як-38 (как в воду глядели!), впоследствии - когда выявилась непригодность самолетов для решения требуемых задач - ПКР стали рассматриваться как основное оружие корабля (о чём упоминает Nazar). В отличие от НАТОвцев, строивших корабли под реально существовавший самолет, который много лет испытывали для создания его палубной версии - советские ТАКР строились под "обещания" КБ Яковлева. Открыто выступить против всесильного Устинова никто не смел - приходилось выкручиваться (за казенный счет). Но как только министр "почил в бозе" - флот сразу же приступил к постройке полноценных авианесущих кораблей, способных нести "нормальные" палубные самолеты - 1143.5 (Кузнецов), 1143.6 (Варяг), 1143.7 (Ульяновск).

Эфективность "Базальтов", при атаке ими с ТАКР, оценивалась невысоко - им требовались дополнительные средства обеспечения загоризонтной стрельбы - и поражение АУГ противника даже по расчетным выкладкам гарантировалось только при залповой стрельбе. В этом отношении ПЛАРК пр.949 выглядели как как предпочтительней... Собственно, ПКР были тактической новинкой, и не могли кардинально изменить картину войны на море (как это произошло с появлением, например, подводных лодок). Если в 60-е годы "западные" флоты не имели средств и приёмов противодействия ракетным атакам (примеры - потопление ЭМ "Эйлат" в 1967-м, действия ракетных катеров в индо-пакистанской войне 1971 года), то уже в 1973-м израильский флот продемонстрировал умение противостоять противокорабельным ракетам. Ну, а фолклендский конфликт, вообще, стал "триумфом бомбардировочной авиации": взорвись хотя бы половина авиабомб, попавших в британские корабли - еще вопрос, как долго бы длилась эта война, и в какую цену обошлась бы победа...

Если оценивать боевые возможности кораблей проектов 1143.1-4 в качестве ударных кораблей, то картина выявляется весьма бледная: получился "переразмеренный и недовооруженный вариант" крейсера проекта 1164 (Слава) или ПЛАРК пр. 949. Как корабль ПЛО - более или менее удовлетворял "заказчика". Но, в целом - флот получил совсем не тот корабль, в котором реально нуждался.

Вот, собственно говоря, и всё.

Осталось еще несколько вопросов, на которые следует дать ответы.
1. Пожароопасность АВ. Эта точка зрения насколько распространена, настолько и ошибочна: на флотах, к сожалению, регулярно что-то горит, тонет и взрывается. В 73-м, например, загорелся и затонул БПК "Отважный", а авариям и катастрофам на ПЛ, вообще "несть числа" и не только в нашем флоте. А линкоров в своё время сколько взорвалось, прямо в базах? но линкоры ведь "сошли со сцены" отнюдь не по этой причине...
2. Англичане и "Фантомы". Тут причина проста: "Арк Роял" и "Одейшес", способные нести на борту полноценную авиацию были заложены в 1942-43 годах. И к середине 70-х, попросту "выработали ресурс" (см. выше). А на постройку аналогичных, попросту, не было денег - были планы постройки замены - "Queen Elizabeth" и "Duke of Edinburgh", но в "дотэтчеровскую" эпоху Великобритания была весьма небогатой страной... Практически, только в 80е годы экономика страны "пришла в себя" после 2МВ.
3. Надводное прикрытие районов деятельности АПЛ и риск "горячей войны". Следует учитывать особенности "морского права", сложившегося, в современном виде, примерно в конце 17-го - начале 18-го столетия. В соответствии с ним, палуба военного корабля имеет все признаки страны, под флагом которого он плавает. Поэтому - прямая атака военного корабля является безусловным актом агрессии и поводом к началу войны. Подводные лодки - дело несколько иное. С одной стороны - это полноценный военный корабль, на который в полном объеме распространяются условия морского права. С другой стороны - в силу специфики действий ПЛ - результативная атака против ПЛ может не иметь "последствий", если объект атаки будет скрытно уничтожен. Вот такая ситуация...
4. АВ в северных морях. Море - не Сибирь, в нём сильных морозов не бывает Если же серьезно - вплоть до Мурманска проходит "язык" Гольфстрима, поэтому авианосцы там могут "работать" без особых трудностей. С союзными конвоями в Мурманск приходили британские АВ, на Севере базировался "Киев", да и сейчас "Кузнецов" входит в состав Северного флота...