Наличие ракет на подвеске ухудшало летные хар-ки, а военные требовали нивелировать отличие. Например ради этого даже часть аппаратуры на ПФ сняли.Так что легче Ф-13 от этого не стал, думаю.
Боезапас пушки должен быть таким, чтобы хватило на одну прицельную очередь, остальное баласт. При заходе на цель самолет пускает ракеты и если не одна не попала - добивает пушкой. После этого он может смело идти на посадку ибо либо таранить цель если не попал. Потому, что пока он будет проводить второй заход ИБ уже сбросят атомные бомбы и их перехват уже будет лишен смысла да и осуществить его маловероятно из-за несовершенной системы слежения за возд. пространством, системы наведения и и БРЭО самолета. ИБ сбросит атомные бомбы и безнаказанно уйдет.
А вот и нет, если вы посмотрите, то в конце 50-х мы наблюдаем резкий спад интереса управляемому оружию воздух поверхность как у нас так и в США (а насколько хорошо эта тема бы развита в США - хорошо известно), зачем разрабатывать сложную бомбу если можно просто бросить на глазок такт ядерный боеприпас? Предполагалось массовое применение такого оружия.P.S. Ну, а по поводу СУ-7-х и а\бомб, я думаю что это обыкновенная болтовня. которой иногда военные пытаются произвести впечатление на гражданских. Никакой критики это их объяснение не выдерживает.
Если вы Вы спросили военного в сер.60-х что такое сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик - ответ был бы прост - носитель атомной бомбы. Посмотрите учебный фильм Су-7Б, СУ-7БМ выпущенный на DVD? вы увидите какие прицельные приспособления на этих машинах и какие типовые профили полета предлагаются и Вам все станет ясно:
-разогнаться, проскочить, сбросить, удрать...
Ответить с цитированием
