Информация из ссылки - голимый официоз и относиться к ней нужно оч. критически.Юкки, как вам мнения о воспеваемой вами "Википедии"?Я это к тому, что все данные, которые размещены в википедии-ТОЛЬКО для ознакомления, но НИКАК не для "имитации достоверных источников". Каждый может зайти и написать всякую чепуху. И опираться на них, ИМХО, глупо.
Да и так все эти данные о том, сколько и чего там сбито, даются от фонаря. Хоть в вики, хоть на сайте минобороны США.
![Аватар для [RUS] MK](https://forums.airforce.ru/customavatars/avatar770_1.gif "Аватар для [RUS] MK"){kind=avatar}
Че-то опять про (на) тему забыли (забили)...
- Есть источники лучше - пожалуйста, предоставьте их?Сообщение от fulcrum
Юкки, как вам мнения о воспеваемой вами "Википедии"?
Что такое википедия ?
Спасибо,дело в том,что Skydron на сухом форуме высказал в чем-то похожие идеи о ПАК ДА,что и Юки.Но он(Skydron)писал о базировании на аэродромах 2 класса
Выше в ветке проскочило ошибочное мнение, что стратегический бомбардировщик уничтожить намного сложнее, чем подводную лодку. Лодку, в отличие от бомбера, найти посложнее будет - хотя ей, по большому счёту, и прятаться не надо. Лодки с МБР в качестве реального оружия сдерживания намного эффективнее, чем бомбардировщики, в силу намного большей автономности (на два порядка выше, чем у бомберов) и намного меньшего времени доставки боеприпасов к цели.
Так что вопрос Гены всё-таки имеет смысл... imho, если России и нужны в настоящий момент стратегические бомбардировщики, то только для сохранения школы и специалистов...
- Не думаю, что он предполагал создание стратегического бомбардировщика-ракетоносца со взлётным весом до 75 тонн...
- Я имел ввиду аэродромы с ВПП длиной в 2000 метров.
Аэродром
По весу он должен быть первого класса, хотя смешно назвать грунтовой аэродром аэродромом "первого класса", на который, тем не менее, садятся Ту-95...
Ваши права
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием