LinkBack URL
About LinkBacks
Да вот,белорусы ,например,модернизнули П-18,обешают дальность обнаружения F-117 с вероятностью 0.9 на Н=10 72км(для В-52 -255км)Сообщение от juky-puky
Да вот,белорусы ,например,модернизнули П-18,обешают дальность обнаружения F-117 с вероятностью 0.9 на Н=10 72км(для В-52 -255км)
- Не "замаются они пыль глотать"?
Да, кстати: F-117 торжественно, под оркестр, препровождён на пенсию. Надо полагать, что они теперь на F-22 замахнулись?
"Нашему бы теляти, да волка зъисть!"
Модернизированная РЛС П-18-2
Основные направления модернизации РЛС П-18-2
Повышение тактико-технических характеристик РЛС до уровня современных требований организации противовоздушной обороны:
- обеспечение возможности эффективной боевой работы РЛС в условиях интенсивных активных шумовых помех;
- повышение уровня подавления отражений от пассивных помех и местных предметов;
- повышение точности и достоверности выдаваемой радиолокационной информации;
- повышение информационной производительности до 120 воздушный целей и обеспечение возможности работы в составе современных систем ПВО;
- введение трассовой обработки;
- введение аппаратуры обработки радиолокационной информации от трех РЛС.
Обеспечение эффективной эксплуатации:
- замена устаревшей, малонадежной элементной базы, а также деталей и узлов, выпуск которых прекращен;
- повышение эксплутационной надежности РЛС за счет замены электровакуумных приборов на твердотельные радиоэлементы;
- значительное уменьшение объёма настройки и регулировки в процессе эксплуатации;
- гарантированное обеспечение поставки ЗИП на период не менее 15 лет для ремонта и эксплуатации как для модернизированных, так и немодернизируемых частей РЛС;
- обеспечение быстрой адаптации расчета РЛС к эксплуатации модернизированного варианта после непродолжительного обучения.
F-22A Raptor спровоцировал бунт в Пентагоне
http://rnd.cnews.ru/army/news/top/in...8/02/18/288365
На учениях F-22 истребители F-15 имитировали наши Су-27
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-02-29/5_pentagon.html
Если в 1й статье всё любопытно просто по состоянию американских ВВС - "летать не на чем"
То во 2й статье, похоже, непреднамеренно - в "благонамеренных" рекламных целях выболтаны довольно забавные технические детали:
- расчётная продолжительность доступного для Ф-22 боевого применения составляет 1.5 часа !!! со своими баками
Это характеризует двигатели Ф-22 как крайне устаревшие и неоптимальные в сравнении, например, с двигателями Миг-31, поскольку уступая Миг-31 в скорости наполовину, Ф-22 имеет при этом крайне низкую доступную для него продолжительность полёта - а значит, он крайне прожорлив и при этом слаб в тяге. Что же имелось ввиду под его "Крейсерским сверхзвуком" ?
Очевидно, надо было чем-то "решительно убедить" своё Конгресс и администрацию и не показать отставание в технологиях.
Это слишком смелое заявление. Было бы неплохо всё-таки ещё сравнить запас топлива на борту. Вряд ли во внутренние баки F-22 помещается 16 тонн керосина, как на МиГ-31, не находите? :)- расчётная продолжительность доступного для Ф-22 боевого применения составляет 1.5 часа !!! со своими баками
Это характеризует двигатели Ф-22 как крайне устаревшие и неоптимальные в сравнении, например, с двигателями Миг-31, поскольку уступая Миг-31 в скорости наполовину, Ф-22 имеет при этом крайне низкую доступную для него продолжительность полёта - а значит, он крайне прожорлив и при этом слаб в тяге.
А так да, малая дальность F-22 без ПТБ imho является одним из его основных недостатков. Combat radius у него в открытых источниках указывается как "Combat Radius (NM) Mission 1 (Sub+Super) 310+100nm" т.е. 310 миль на дозвуке плюс 100 миль на "крейсерском" сверхзвуке. Т.е . по боевому радиусу он примерно аналогичен МиГ-29 выходит и значительно уступает F-15, которого должен заменить.
Во первых 310+100 =410 морских миль переведите в км.
2. У Миг-29 на дозвуке достигается максимальный радиус и он меньше значительно.
3. У ф-22 410 морских миль с сверхзвуковым участком, а без него радиус будет больше. И как тут как не крути значительно выше чем у МиГ-29.
И вот тут-то окончательно вырисовался и сформировался один очень забавный, но критический и непреодолимый тупичок всего проекта Ф-22 - вероятно это то, за что его не дают штамповать (при его-то цене) бонзы Правительства: у Ф-22 - принципиально фатальные и неразрешимые - в силу самой его иделогии проблемы с топливным запасом
- по иделогии Ф-22 - ВЕСЬ его тяжёлый боезапас для "малозаметности" и "сверхзвуковой обтекаемости" - скрыт нутри фюзеляжа - как раз в крыльях, как раз на месте ОСНОВНЫХ топливных баков классических самолётов. И по сути - топливу там негде ещё быть, и резервов места никаких для него в принципе нет и на Ф-22 быть НЕ МОЖЕТ: внешние топливные баки на "крейсерский сверззвуковой самолёт" "малой заметности" ведь не подвесишь в принципе
В общем, любопытный такой аттракцион за 300 000 000 Ф-22 придумали.
Думаю, при существующем парке танкеров и уровне освоенности дозаправок в воздухе в штатовских ВВС относительно небольшие топливные объёмы проблемой не являются. Гораздо интереснее, конечно, как будут развиваться и чем закончатся проблемы с планером... по идее, остается только организовывать невъ..бенно дорогое дополнительное производство и монтаж элементов планера из других материалов на замену существующим.
- Плохо быть профаном, да ещё и "с тупичком" там, где у нормальных мозг располагается:И вот тут-то окончательно вырисовался и сформировался один очень забавный, но критический и непреодолимый тупичок всего проекта Ф-22 - вероятно это то, за что его не дают штамповать (при его-то цене) бонзы Правительства: у Ф-22 - принципиально фатальные и неразрешимые - в силу самой его иделогии проблемы с топливным запасом
- по иделогии Ф-22 - ВЕСЬ его тяжёлый боезапас для "малозаметности" и "сверхзвуковой обтекаемости" - скрыт нутри фюзеляжа - как раз в крыльях, как раз на месте ОСНОВНЫХ топливных баков классических самолётов. И по сути - топливу там негде ещё быть, и резервов места никаких для него в принципе нет и на Ф-22 быть НЕ МОЖЕТ: внешние топливные баки на "крейсерский сверззвуковой самолёт" "малой заметности" ведь не подвесишь в принципе
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewt...3-start-0.html
http://attach.high-g.net/attachments...fuel_tanks.jpg
Общий вес топлива: 36,515 фунтов=16,563.2 кг.
В основных группах баков топлива: 9363 кг
1 ПТБ - 1800 кг
2 ПТБ - 3600 кг
4 ПТБ - 7200 кг
Для сравнения, самолёт Су-27 - 11,775 litres (3,110 US gallons) = 9450 кг.
Да, ещё, г-н фуфлогон: у F-22 площадь миделя на 0.5 кв. метра меньше, чем у Су-27, при том, что все свои 8 ракет он прячет в брюхе...
Прежде чем трындеть с деловым видом, надо бы матчасть подучить.
- 410 nm=760 км.
Но ведь он может лететь и только на дозвуке, по потолкам, с километровым расходом 2.8-2.9 кг/км.
А если взять ещё 2ПТБ?
А если взять 4ПТБ?
Посчитайте, топливо по бакам дано...
Важе пробуждение добавило мне оптимизма и улучшило настроение.
1)Поскольку если верить вашим (а надо верить всегда только вашим данным?) то двигатели Рептора ЕЩЁ более отсталые по сравнению с двигателем Миг-31 - топлива - по вашим данным больше, чем в Су-27, а скорость его "передовых" (для своего начальства) двигателей если не наполовину, то на 1/3 меньше Миг-31. Это приятно. При этом - согласно вышеупомянутому переводу американского же репортажа про те самые незабвенные учения в воздухе на своих громадных баках он способен держаться всё те же 1.5 часа. Это ещё приятней. Как к Ф-22 подвесить дополнительные баки - это вы будете американских пилотов учить сами. ЛИЧНО. Срочно собирайтесь - они ждут ваших ц.у.
2) В прниципе, Рептор, конечно, может несколько сэкономить топливо = продолжительность если подольше будет летететь ПОТИШЕ, ну а как же для пилотов Рептора Красный Советский Лозунг над входом в забронированный ангар:
"Тише едешь - дальше будешь !" (не забудьте им перевести на английский) - ЭТО ПЕРВЕЙШЕЕ ПРАВИЛО успеха в бою!
Прочитал.
Тот же тупой невежественный бред.
Вопрос: зачем?
Ваши права
