LinkBack URL
About LinkBacks
Во-во. Это при том, что среднегодовой налёт у Б-52 составляет почти 400 часов. Угадайте, какой среднегодовой налёт у Ту-95. И даже при этом они всё равно будут служить меньше... Так что если кто из нас и болтун, так это вы, тёзка :).
Во-во. Это при том, что среднегодовой налёт у Б-52 составляет почти 400 часов. Угадайте, какой среднегодовой налёт у Ту-95. И даже при этом они всё равно будут служить меньше... Так что если кто из нас и болтун, так это вы, тёзка :).
Специально для сомневающихся, цитирую только что состоявшийся телефонный разговор:
"Ту-95 в Узине, первые МС, имели назначенный ресурс 13000часов налета и примерно 12 лет по календарю. Их продлевали".
Информация от техника Ту-95. Таким образом, уже изначально назначенный ресурс Ту-95МС был меньше ресурса Б-52H на 5000 часов.
Нет, на тот момент назначенный ресурс B-52H составлял 12500 часов. Потом его продлевали - сначала до 18000, а потом и до 35000-37000.Сообщение от Lupus Sapiens
У Ту-95МС в начале эксплуатации - 13000 часов. Это вполне сопоставимые цифры, которые говорят о примерной эквивалентности конструкций самолетов, предназначенных для выполнения одинаковых задач.
Если бы планер B-52 был бы сразу сделан с таким запасом, то его назначенный ресурс уже в начале эксплуатации был бы гораздо больше тех 12000 часов.
Сравните эти моменты. Когда начали делать Н, и когда - МС.
А какая разница? Это не имеет значения. Это самолеты примерно одинаковой размерности, предназначенные для решения одинаковых задач. Нагрузки в эксплуатации они испытывают сопоставимые, следовательно, конструкция у них принципиально схожая. Так что время начало выпуска здесь никакой роли не играет. И тот, и другой, в начале своего выпуска имели сопоставимый ресурс планера. Все в порядке.
Да нет, не в порядке. Вы в корне не понимаете проблему. Знаете, почему советские МБР всю жизнь весили в полтора раза больше американских при одинаковой забрасываемой массе, но меньшей дальности? Потому что стали у нас были хреновые, и электроника тяжелая. Даже если принять, что ресурсы у первых версий Б-52 и Ту-95 примерно равны, то это значит только, что уровень американских технологий в данной сфере обогнал советский на 22 года (первый полёт серийного 52Н в 1961, МС - в 83). Они сумели сделать планер с ресурсом в 13 тысяч на двадцать лет раньше. Уровень материаловедения и производства был другой.
Вообще-то, дозвуковой самолет в-основном стоится из дюралюминия. Вы, наверное, не в курсе. "Стали", там конечно, есть, но не в таком количестве. У Ту-4 полки лонжеронов делали из Д-16Т, крыло Ту-16 вообще кессонное, весь кессон - дюралевый.
Потом, материаловедение - это не та сфера, где можно сохранять в секрете достижения на протяжении десятков лет. Даже если Вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, это очень быстро станет доступно всем. Тот же Ту-4, который продвинул вперед весь советский авиапром, делался из сущестовавшего отечественного материала Д16Т. Если бы это было "дерьмо", Ту-4 никуда бы не улетел. Так что даже на конец 1940-х годов говорить о каком-то существенном отставании от США в области авиационных конструкционных материалов, на мой взгляд, неверно.
Я вижу, Вы большой специалист в авиационном материаловедении. Рзъясните мне дилетанту, чем же наши авиационные конструкционные материалы хуже американских? (особенно в контексте приобретения американцами почти всего авиационного титана у ВСМПО "Ависма", но это так, к слову).
Наши МБР весили значительно больше американских главным образом потому, что были жидкостными. Несмотря на наличие определенного технологического отставания от США в том числе в технологии изготовления крупных агрегатов корпусов ракет (это не для кого никогда не было секретом) вклад в увеличение веса МБР этот фактор вносил сравнительно небольшой. Если взглянуть на американскую жидкостную МБР "Титан-2", или наоборот, на советский "Тополь", то можно увидеть, что они вполне сопоставимы каждая со своим зарубежным аналогом.
Вы пытаетесь убедить меня в российском технологическом отставании от США? Так не стоит стараться, я с этим не спорю, и более того, знаю об этом гораздо больше Вас. Только не надо преувеличивать значение этой проблемы и все сводить к ней.
Россию и США трудно сравнивать. США шли к своему технологическому уровню 230-летним путем относительно свободной страны со свободной рыночной экономикой. Россия смогла лишь незначительно преодолеть этот разрыв (и то лишь в некоторых областях, а вдругих - безнадежно отстать) во второй половине ХХ века за счет неимоверных жертв, принесенных ранее, да и после. Так чего же Вы хотите? Чудес на свете не бывает.
Последний раз редактировалось Artem2; 04.07.2008 в 10:12.
Ваши права
Ответить с цитированием