А какая разница? Это не имеет значения. Это самолеты примерно одинаковой размерности, предназначенные для решения одинаковых задач. Нагрузки в эксплуатации они испытывают сопоставимые, следовательно, конструкция у них принципиально схожая. Так что время начало выпуска здесь никакой роли не играет. И тот, и другой, в начале своего выпуска имели сопоставимый ресурс планера. Все в порядке.Сообщение от Lupus Sapiens
Да нет, не в порядке. Вы в корне не понимаете проблему. Знаете, почему советские МБР всю жизнь весили в полтора раза больше американских при одинаковой забрасываемой массе, но меньшей дальности? Потому что стали у нас были хреновые, и электроника тяжелая. Даже если принять, что ресурсы у первых версий Б-52 и Ту-95 примерно равны, то это значит только, что уровень американских технологий в данной сфере обогнал советский на 22 года (первый полёт серийного 52Н в 1961, МС - в 83). Они сумели сделать планер с ресурсом в 13 тысяч на двадцать лет раньше. Уровень материаловедения и производства был другой.
Вообще-то, дозвуковой самолет в-основном стоится из дюралюминия. Вы, наверное, не в курсе. "Стали", там конечно, есть, но не в таком количестве. У Ту-4 полки лонжеронов делали из Д-16Т, крыло Ту-16 вообще кессонное, весь кессон - дюралевый.
Потом, материаловедение - это не та сфера, где можно сохранять в секрете достижения на протяжении десятков лет. Даже если Вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, это очень быстро станет доступно всем. Тот же Ту-4, который продвинул вперед весь советский авиапром, делался из сущестовавшего отечественного материала Д16Т. Если бы это было "дерьмо", Ту-4 никуда бы не улетел. Так что даже на конец 1940-х годов говорить о каком-то существенном отставании от США в области авиационных конструкционных материалов, на мой взгляд, неверно.
Я вижу, Вы большой специалист в авиационном материаловедении. Рзъясните мне дилетанту, чем же наши авиационные конструкционные материалы хуже американских? (особенно в контексте приобретения американцами почти всего авиационного титана у ВСМПО "Ависма", но это так, к слову).
Наши МБР весили значительно больше американских главным образом потому, что были жидкостными. Несмотря на наличие определенного технологического отставания от США в том числе в технологии изготовления крупных агрегатов корпусов ракет (это не для кого никогда не было секретом) вклад в увеличение веса МБР этот фактор вносил сравнительно небольшой. Если взглянуть на американскую жидкостную МБР "Титан-2", или наоборот, на советский "Тополь", то можно увидеть, что они вполне сопоставимы каждая со своим зарубежным аналогом.
Вы пытаетесь убедить меня в российском технологическом отставании от США? Так не стоит стараться, я с этим не спорю, и более того, знаю об этом гораздо больше Вас. Только не надо преувеличивать значение этой проблемы и все сводить к ней.
Россию и США трудно сравнивать. США шли к своему технологическому уровню 230-летним путем относительно свободной страны со свободной рыночной экономикой. Россия смогла лишь незначительно преодолеть этот разрыв (и то лишь в некоторых областях, а вдругих - безнадежно отстать) во второй половине ХХ века за счет неимоверных жертв, принесенных ранее, да и после. Так чего же Вы хотите? Чудес на свете не бывает.
Последний раз редактировалось Artem2; 04.07.2008 в 10:12.
Хе-хе :). Я вам про Фому, вы мне про Ерёму :). Знаю я, из чего самолёты строятся. Ясно же, что я привожу параллель - но вы и тут не можете не удержаться и не передёрнуть :).
Могу развеять ваше глубокое заблуждение насчёт материаловедения (будучи материаловедом по первому образованию ;)). Есть огромное количество типов материалов, которые появились давным-давно, и которые мы до сих пор делаем хуже, чем те же американцы. Пример из крайне востребованных - ПКМ. А есть те материалы, которые получаются хуже у них.
Если вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, то вовсе не факт, что, получив его образец, кто-то ещё сумеет его воспроизвести, потому как знание состава ещё ничего не даёт. Даёт - технология, а её можно только украсть или разработать.
Титан - это частный случай. В мире самолёты из него не делают (как и подводные лодки). Американцам проще закупить то, что им требуется в небольшом количестве, чем тратиться на создание собственного производства.
Про жидкостные МБР - чушь, учите историю. Возьмите твердотопливную РСМ-52, и сопоставьте с американскими аналогами. Проблема именно в прочностных качествах материалов.
Что ж вы опять съезжаете на общую демагогию под конец реплики? Поднадоело уже порядком.
А, если Вы говорили о сталях в плане проведения параллелей, то простите великодушно, я Вас действительно не понял...
Насчет важности технологий в деле производства новых материалов полностью с Вами согласен.
Но давайте не будем уходить от темы. И не будем про сталь.
Я Вам задаю конкретный вопрос: расскажите, раз Вы специалист, без общих фраз, - какие материалы у Ту-95МС хуже, чем у B-52. Или какие материалы сделались у B-52 лучше настолько, что его назначенный ресурс продлен до 35000 часов. Но с конкретными цифрами. Это всем будет интересно. И меня попутно сможете убедить тоже. Тогда это будет разговор. А иначе - демагогию разводите именно Вы. Предложения "просто поверить" - без доказательств - это как-то несерьезно.
Вся эта бодяга длится не первый день, а единственную конкретную цифру (ресурс Ту-95МС, я имею в виду) Вы смогли привести лишь один раз. Я высказал точку зрения, Вы возразили, но действенных аргументов в свою пользу привести не можете. Только аналогии. Но аналогия - не доказательство. Это несколько раздражает. Я уже от Вас устал, если честно... Если Вы не можете привести ни одной конкретной характеристики, то давайте тогда закончим с Вами разговор. Он не имеет смысла.
Последний раз редактировалось Artem2; 04.07.2008 в 16:05.
Поумерьте свое раздражение. Я Вам здесь не Ираклий Андронников, чтобы доставлять эстетическое наслаждение своими рассказами.
Товарищи, хорош дискуссий... Поживем, увидим... Но как мне кажется... Вот такой расклад... Ядерным оружием могут оснащаться из самолетов стратегической бомбардировочной авиации ВВС США, только самолеты B-52H и B-2A, причем: у B-52H - это крылатые ракеты (сами понимаете их значение и преимущество перед обычными бомбами), и у B-2A - это авиационные бомбы. Ну а самолеты B-1B давно уже воюют вооружением в обычном снаряжении, т.е. в качестве оказания непосредственной авиационной поддержки наземному компоненту ВС США и их союзников, как например в операциях "Свобода Ираку" и "Несгибаемая свобода" в Афганистане... У бомберов B-52H это крылатые ракеты AGM-129 (AGM-86 - сняты с вооружения), которые снаряжены ядерной боевой частью. И дальность их полета составляет около 3500 км. Так что и не надо будет залетать в зону ПВО противника, стоит только подлететь, осуществить массовый пуск крылатых ракет, развернуться и полететь домой... Если конечно от него что-то осталось при всеобщей ядерной войне, ну или на запасные аэродромы других стран... У B-2A похуже обстаят дела... Им придется залетать в зону ПВО противника, так как на сколько я знаю у них только авиационные бомбы B-61, оснащенные ядерной боевой частью. Но американцы надеются на их "невидимость"... Я бы так не думал... Где-то даже видел инфу, что ЗРК С-300... Но, уже есть инфа, что последней новинкой, применение которой должно серьезно повысить боевой потенциал самолетов B-2A, являются крылатые ракеты AGM-137 TSSAM. Каждый бомбардировщик может поднять по восемь боеприпасов этого типа, размещаемых на двух 4-позиционных пусковых установках. По сообщению представителей ВВС США, работы по окончательной доводке всех В-2 по стандарту Block-30 ожидается завершить только к 2014 г.
Но всё же, замечу, что в разных источниках пишут, что все стратегические бомберы могут нести как и ядерные бомбы, так и крылатые ракеты с ядерной боевой частью... Но, насколько я знаю, ядерной вооружение у американцев такое (в плане стратегической бомбардировочной авиации): B-52H - крылатые ракеты AGM-129A, B-2A - авиационные ядерные бомбы B-61. Всё... А B-1B воюют обычным вооружением и в ядерный потенциал США не входят... Поэтому, как мне кажеться, B-52H ещё полетают, несмотря на их прожорливость в плане топлива... Хотя уже могут заливать синтетическое топливо... Я вот тут недавно смотрел познавательный фильм про наших Ту-22М3... Народ, а они куда пропали? Вроде классные самолеты... Я вижу в последнее время в новостях только Ту-160 и Ту-95МС... И ещё такой вопрос, неужели Ту-95МС лучше Ту-22М3? Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета? Ну а "Барсуки" Ту-16 уже наверное своё отлетали... Хотя тоже хорошие самолеты...
Да никуда он пока окончательно не пропал , летает и в МА и в ДА , не все-же в телевизор впихивать , да и сравнивать эти абсолютно разные машины , нет никакого смысла они разные
А Ту-16 свое отлетали еще в 1993году.
- Разумеется:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html
- Как и у всех: выработает ресурс и пойдёт на переплавку.Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета?
![Аватар для [RUS] MK](https://forums.airforce.ru/customavatars/avatar770_1.gif "Аватар для [RUS] MK"){kind=avatar}
http://legion.wplus.net/news/6th.shtml#LASTBoeing разработает ударный комплекс РЭБ для В-52
Компания В-52 получила контракт исследовательской лаборатории ВВС США стоимостью $14,9 млн., предусматривающий разработку и отработку ударных средств электронного нападения и РЭБ дальнего действия, позволяющих применять электронные вооружения без входа в зону поражения противника (концепция stand-off electronic attack). Работы в рамках контракта будут проводиться в рамках программы создания нового средства РЭБ - Core Component Jammer, CCJ.
Прототип системы должен быть развернут на борту В-52Н в 2011-2012 гг.
Источник: CNews R&D, 01.07.2008
Ну и здоровенные эти самолеты B-52H!!! И уродские если честно...
Ваши права
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием