Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США

[Artem2]

Потому что стали у нас были хреновые

Вообще-то, дозвуковой самолет в-основном стоится из дюралюминия. Вы, наверное, не в курсе. "Стали", там конечно, есть, но не в таком количестве. У Ту-4 полки лонжеронов делали из Д-16Т, крыло Ту-16 вообще кессонное, весь кессон - дюралевый.

Потом, материаловедение - это не та сфера, где можно сохранять в секрете достижения на протяжении десятков лет. Даже если Вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, это очень быстро станет доступно всем. Тот же Ту-4, который продвинул вперед весь советский авиапром, делался из сущестовавшего отечественного материала Д16Т. Если бы это было "дерьмо", Ту-4 никуда бы не улетел. Так что даже на конец 1940-х годов говорить о каком-то существенном отставании от США в области авиационных конструкционных материалов, на мой взгляд, неверно.

Я вижу, Вы большой специалист в авиационном материаловедении. Рзъясните мне дилетанту, чем же наши авиационные конструкционные материалы хуже американских? (особенно в контексте приобретения американцами почти всего авиационного титана у ВСМПО "Ависма", но это так, к слову).

Наши МБР весили значительно больше американских главным образом потому, что были жидкостными. Несмотря на наличие определенного технологического отставания от США в том числе в технологии изготовления крупных агрегатов корпусов ракет (это не для кого никогда не было секретом) вклад в увеличение веса МБР этот фактор вносил сравнительно небольшой. Если взглянуть на американскую жидкостную МБР "Титан-2", или наоборот, на советский "Тополь", то можно увидеть, что они вполне сопоставимы каждая со своим зарубежным аналогом.

Вы пытаетесь убедить меня в российском технологическом отставании от США? Так не стоит стараться, я с этим не спорю, и более того, знаю об этом гораздо больше Вас. Только не надо преувеличивать значение этой проблемы и все сводить к ней.
Россию и США трудно сравнивать. США шли к своему технологическому уровню 230-летним путем относительно свободной страны со свободной рыночной экономикой. Россия смогла лишь незначительно преодолеть этот разрыв (и то лишь в некоторых областях, а вдругих - безнадежно отстать) во второй половине ХХ века за счет неимоверных жертв, принесенных ранее, да и после. Так чего же Вы хотите? Чудес на свете не бывает.

[Lupus Sapiens]

Хе-хе :). Я вам про Фому, вы мне про Ерёму :). Знаю я, из чего самолёты строятся. Ясно же, что я привожу параллель - но вы и тут не можете не удержаться и не передёрнуть :).

Могу развеять ваше глубокое заблуждение насчёт материаловедения (будучи материаловедом по первому образованию ;)). Есть огромное количество типов материалов, которые появились давным-давно, и которые мы до сих пор делаем хуже, чем те же американцы. Пример из крайне востребованных - ПКМ. А есть те материалы, которые получаются хуже у них.

Если вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, то вовсе не факт, что, получив его образец, кто-то ещё сумеет его воспроизвести, потому как знание состава ещё ничего не даёт. Даёт - технология, а её можно только украсть или разработать.

Титан - это частный случай. В мире самолёты из него не делают (как и подводные лодки). Американцам проще закупить то, что им требуется в небольшом количестве, чем тратиться на создание собственного производства.

Про жидкостные МБР - чушь, учите историю. Возьмите твердотопливную РСМ-52, и сопоставьте с американскими аналогами. Проблема именно в прочностных качествах материалов.

Что ж вы опять съезжаете на общую демагогию под конец реплики? Поднадоело уже порядком.

[Artem2]

А, если Вы говорили о сталях в плане проведения параллелей, то простите великодушно, я Вас действительно не понял...
Насчет важности технологий в деле производства новых материалов полностью с Вами согласен.

Но давайте не будем уходить от темы. И не будем про сталь.

Я Вам задаю конкретный вопрос: расскажите, раз Вы специалист, без общих фраз, - какие материалы у Ту-95МС хуже, чем у B-52. Или какие материалы сделались у B-52 лучше настолько, что его назначенный ресурс продлен до 35000 часов. Но с конкретными цифрами. Это всем будет интересно. И меня попутно сможете убедить тоже. Тогда это будет разговор. А иначе - демагогию разводите именно Вы. Предложения "просто поверить" - без доказательств - это как-то несерьезно.

Вся эта бодяга длится не первый день, а единственную конкретную цифру (ресурс Ту-95МС, я имею в виду) Вы смогли привести лишь один раз. Я высказал точку зрения, Вы возразили, но действенных аргументов в свою пользу привести не можете. Только аналогии. Но аналогия - не доказательство. Это несколько раздражает. Я уже от Вас устал, если честно... Если Вы не можете привести ни одной конкретной характеристики, то давайте тогда закончим с Вами разговор. Он не имеет смысла.

[Artem2]

Что ж вы опять съезжаете на общую демагогию под конец реплики? Поднадоело уже порядком.

Поумерьте свое раздражение. Я Вам здесь не Ираклий Андронников, чтобы доставлять эстетическое наслаждение своими рассказами.

[MADMAX]

Товарищи, хорош дискуссий... Поживем, увидим... Но как мне кажется... Вот такой расклад... Ядерным оружием могут оснащаться из самолетов стратегической бомбардировочной авиации ВВС США, только самолеты B-52H и B-2A, причем: у B-52H - это крылатые ракеты (сами понимаете их значение и преимущество перед обычными бомбами), и у B-2A - это авиационные бомбы. Ну а самолеты B-1B давно уже воюют вооружением в обычном снаряжении, т.е. в качестве оказания непосредственной авиационной поддержки наземному компоненту ВС США и их союзников, как например в операциях "Свобода Ираку" и "Несгибаемая свобода" в Афганистане... У бомберов B-52H это крылатые ракеты AGM-129 (AGM-86 - сняты с вооружения), которые снаряжены ядерной боевой частью. И дальность их полета составляет около 3500 км. Так что и не надо будет залетать в зону ПВО противника, стоит только подлететь, осуществить массовый пуск крылатых ракет, развернуться и полететь домой... Если конечно от него что-то осталось при всеобщей ядерной войне, ну или на запасные аэродромы других стран... У B-2A похуже обстаят дела... Им придется залетать в зону ПВО противника, так как на сколько я знаю у них только авиационные бомбы B-61, оснащенные ядерной боевой частью. Но американцы надеются на их "невидимость"... Я бы так не думал... Где-то даже видел инфу, что ЗРК С-300... Но, уже есть инфа, что последней новинкой, применение которой должно серьезно повысить боевой потенциал самолетов B-2A, являются крылатые ракеты AGM-137 TSSAM. Каждый бомбардировщик может поднять по восемь боеприпасов этого типа, размещаемых на двух 4-позиционных пусковых установках. По сообщению представителей ВВС США, работы по окончательной доводке всех В-2 по стандарту Block-30 ожидается завершить только к 2014 г.
Но всё же, замечу, что в разных источниках пишут, что все стратегические бомберы могут нести как и ядерные бомбы, так и крылатые ракеты с ядерной боевой частью... Но, насколько я знаю, ядерной вооружение у американцев такое (в плане стратегической бомбардировочной авиации): B-52H - крылатые ракеты AGM-129A, B-2A - авиационные ядерные бомбы B-61. Всё... А B-1B воюют обычным вооружением и в ядерный потенциал США не входят... Поэтому, как мне кажеться, B-52H ещё полетают, несмотря на их прожорливость в плане топлива... Хотя уже могут заливать синтетическое топливо... Я вот тут недавно смотрел познавательный фильм про наших Ту-22М3... Народ, а они куда пропали? Вроде классные самолеты... Я вижу в последнее время в новостях только Ту-160 и Ту-95МС... И ещё такой вопрос, неужели Ту-95МС лучше Ту-22М3? Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета? Ну а "Барсуки" Ту-16 уже наверное своё отлетали... Хотя тоже хорошие самолеты...

[Nazar]

Народ, а они куда пропали? Вроде классные самолеты... Я вижу в последнее время в новостях только Ту-160 и Ту-95МС... И ещё такой вопрос, неужели Ту-95МС лучше Ту-22М3? Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета? Ну а "Барсуки" Ту-16 уже наверное своё отлетали... Хотя тоже хорошие самолеты...

Да никуда он пока окончательно не пропал , летает и в МА и в ДА , не все-же в телевизор впихивать , да и сравнивать эти абсолютно разные машины , нет никакого смысла они разные
А Ту-16 свое отлетали еще в 1993году.

[MADMAX]

Всё о крушении 23 февраля бомбардировщика B-2A... Есть видео.
http://www.acc.af.mil/accspecialrepo...ationboard.asp

[juky-puky]

И ещё такой вопрос, неужели Ту-95МС лучше Ту-22М3?

- Разумеется:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html

Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета?

- Как и у всех: выработает ресурс и пойдёт на переплавку.

[MADMAX]

Интересно... А у нас разрабатываются какие-нибудь новые типы самолетов стратегической бомбардировочной авиации? Или так и будем модернизировать которые есть...

[alexvolf]

Интересно... А у нас разрабатываются какие-нибудь новые типы самолетов стратегической бомбардировочной авиации? Или так и будем модернизировать которые есть...

Забыли наверное про 160, по одному в трехлетку и вполне....
Зачем нужно 10 АДД? В условиях современных локальных конфликтов и военной доктрины РФ стратеги не понадобяться.Дело до 3-й мировой при накопленном ЯО мировыми державами навряд-ли дойдет.Президенты тоже люди и все жить хотят, детишек там всяких - внуков.Ясно что до мирового пацифизма тоже далеко.С мировым жандармом вроде корешимся,правда за ними глаз да глаз нужен а вот его на половину потеряли (морская авиация) да и рогатки уже не те (ПВО).В общую кучу ВВС-ПВО-опять же смотрим как у них за бугром.Так что как говорил Ильич история развивается по спирали.Правда мудрая книга всех времен и народов глаголит "все возвращается на круги своя".

[[RUS] MK]

Boeing разработает ударный комплекс РЭБ для В-52

http://legion.wplus.net/news/6th.shtml#LAST

Компания В-52 получила контракт исследовательской лаборатории ВВС США стоимостью $14,9 млн., предусматривающий разработку и отработку ударных средств электронного нападения и РЭБ дальнего действия, позволяющих применять электронные вооружения без входа в зону поражения противника (концепция stand-off electronic attack). Работы в рамках контракта будут проводиться в рамках программы создания нового средства РЭБ - Core Component Jammer, CCJ.

Прототип системы должен быть развернут на борту В-52Н в 2011-2012 гг.
Источник: CNews R&D, 01.07.2008

[MADMAX]

Ну и здоровенные эти самолеты B-52H!!! И уродские если честно...

[маска]

Ну и здоровенные эти самолеты B-52H!!! И уродские если честно...

Видимо вы не видели с чего "есть пошел" В-52.По сравнению с ним В-52Н просто красавец.

[alexvolf]

Разработка В-52 была начата летом 1946г,заказ на два образца был выдан в сентябре 1947г.Первый опытный образец ХВ-52 начал проходить наземные испытания 29 ноября 1951г а 15 марта 1952 г такие-же испытания начал проходить второй опытный образец YB-52.Первый затем был возвращен на завод для установки допоборудования и поэтому первым в воздух поднялся YB-52 -15 апреля 1952г.На приведенных выше снимках тот самый YB-52 с восемью ТРД Пратт и Уитни J-57-P3 с тягой по 4400 кг каждый.С этими ТРД было построено всего три В-52.Первоначально производство В-52 "Стратофортрес" было налажено на заводе Боинг в Сиэтле и дополнительно в 1953г в отделении фирмы Уичито.
С уважением