Российские истребители начала истреблять старость

[Морячок]

Уважаемый Alexvolf,
диалог наш за рамки темы выходит - можно в "Курилке" поспорить, если есть на то желание .
Но не могу не заметить Вам на ряд ошибок в Ваших утверждениях:
1. "Сердечный союз" с Францией подписал как раз Александр III, в 1892 году, а не его злополучный наследник. И суть его была в (как бы это сейчас назвали) "привлечении инвестиций", в результате чего к 1914 году Россия была "скуплена" французским капиталом. Почитайте Ленина и Плеханова - они об этом много и интересно пишут (если игнорировать идеологизмы). В краткосрочной перспективе, быть может, в этом и был смысл - но если рассчитывать на более долгий период - предпочтительней был бы союз с Германией, в пользу этого говорил и предшествующий исторический опыт, и будущее...
2. Японским броненосцам английской постройки противостояли русские броненосцы французской и американской постройки - притом что "американский" "Ретвизан" признается лучшим кораблем своего класса из принимавших участие в войне. Недаром, японцы его подняли со дна порт-артурской гавани и ввели в строй своего флота (Hidzen)! а "героизм и отвага" никак не могут заменить косность и бездарность командования и офицеров, у солдат и матросов - отсутствия умения и навыков обращения с современным оружием, увы... В царской России был свой 1941 год - если можно так выразиться.
3. Цена англичан и французов как "союзников" была очевидна Сталину еще с сентября 1938 года - когда Франция, имея действующий военный договор с Чехословакией - "слила" эту страну в Мюнхене, а Великобритания. "дирижировавшая" Польшей - не оказала содействия в пропуске советских войск в Чехословакию через польскую территорию (СССР не имел в ту пору общей границы с Чехословакией). Правительства обоих союзников возглавляли те же Чемберлен и Даладье - ну что можно было ожидать от этой публики?..
Поэтому - наличие или отсутствие "бумажных" союзников a la "Варшавский договор" - мало влияет на реальную обороноспособность страны - если не считать территорий, на которых располагаются войска, эдакое "стратегическое предполье"... Тот же Ливан и, по Вашему выражению, "сделавшие нас французы" - какой союзник? а французы там имеют весьма прочные "корни" еще с 20-х годов прошлого века, когда территория нынешнего Ливана была французской "подмандатной территорией" (колонией, попросту говоря), недаром второй официальный язык там до сих пор французский
-------------------------------
И всё - в курилку, в курилку!
P.S. А вот Радзинского - поверьте - не читал. Совсем. СтОит - как вы думаете?

[alexvolf]

[QUOTE=Морячок;37290]Уважаемый Alexvolf,
диалог наш за рамки темы выходит - можно в "Курилке" поспорить, если есть на то желание .


Уважаемый Морячок
Во первых примеры привел (кратко,без внедрения в подробное историческое исследование) для того,что-бы обратить внимание на: первое- союз-союзу рознь,второе- любой политический союз приносит как плюсы так и минусы для страны заключившей союз,но при всем этом вероятный противник ОБЯЗАТЕЛЬНО будет учитывать заключенный вами союз.
Насчет Курилки согласен -Вам открывать тему