Надеюсь, что это цифры объективные. Было бы очень здорово, если бы к ним присмотрелись, или прислушались некоторые участники нашего Форума, этакие оголтелые сторонники реформ, которые все утверждали здесь, что летать стали больше и это уже хорошо.Сообщение от leha-lp
Хочу добавить , что тут так же многие путают причину со следствием. Причина этой реформы - отсутсвие нормальных поставок военной техники в армию на протяжении более чем пятнадцати лет. А сокращение это уже следствие . Это кстати хорошо видно к примеру в США - там тоже похожая ситуация с большинством самолетов - у многих машин средний возраст перевалил за 25 лет.Так вот в том году 250 истребителей списали , хотя казалось бы мебельщика-предателя там нет.Надеюсь, что это цифры объективные. Было бы очень здорово, если бы к ним присмотрелись, или прислушались некоторые участники нашего Форума, этакие оголтелые сторонники реформ, которые все утверждали здесь, что летать стали больше и это уже хорошо
Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется. Количество отходит на второй план по сравнению с качеством. А то можно еще с временами Великой Отечественной сравнить.
Сейчас просто войн, где потребовалось бы большое количество техники не ведется. Но никто не говорит, что такая война не случится в будущем.Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется.
Войны по-другому ведутся. Налетов авиации, при которых половина сбивается, а заводы быстренько все восстанавливают, больше быть не может. Бородинские битвы в большом поле с окопами, танками и пушками тоже не ведутся. Основная задача - лишить управления, а потом методично, спокойно "нанести огневое поражение" всему, что не успело разбежаться.
Поэтому огромное количество раскиданных по всей стране частей ничего не даст. Они быстро выносятся по одной.
Если еще сравнивать с Советской Армией, то надо учесть, что она должна была не только защищать "завоевания коммунизма", но и нести его в мир. Сейчас такой задачи не ставится.
Что-то я не заметил, чтобы от кол-ва отказывались. Подавляющее превосходство в небе-основа локальных войн последних 20 лет. "Умные" АСП, конечно, применяются, но они очень дороги. Даже в Ливии "союзнички" сообщили, что запасы ВТО подошли к концу.
Опять же Вы неправы. Во-первых, сейчас нет такой войны, а, вот в Ираке, так, по-моему, очень даже танки были, и даже, (смешно сказать, до чего ж они отсталые) у американцев.битвы в большом поле с окопами, танками и пушками тоже не ведутся.
А, во-вторых, насколько я знаю, Штаты не прекратили, вопреки Вашей стратегии, разработки артиллерии и танков. Видно, не читают наш Форум.
Еще один пример странной логики. Значит, по Вашему, "лишить управления" "огромное количество раскиданных по всей стране частей" легко-"вынесут" по одной. А полтора десятка АБ невозможно!? А, может, их скоро останется еще меньше. Тогда с ними уж вообще никакому врагу не справиться.Поэтому огромное количество раскиданных по всей стране частей ничего не даст. Они быстро выносятся по одной.
Вопрос - каким образом это превосходство завоевывается. У Ирака было много самолетов, но в конце концов они поняли, что поднимать их нет никакого смысла, так как сбивают раньше, чем они что-то сделают. А после завоевания превосходства и подавления ПВО можно и ВТО экономить.
Я не говорил о том, что не нужны танки, артиллерия, пехота и т.д. Я о том, что рать на рать встречаться посреди поля и давать генеральные сражения не будет. И в Ираке танки добивали то, что не уничтожила авиация.
А Вы считаете, что распыленные силы уничтожить сложнее, чем сгруппированные? То есть, если есть 1000 самолетов, то самый оптимальный вариант - это сделать 1000 аэродромов?
Базы ведь не просто сами по себе создаются. Они входят в состав "узлов", где и ПВО, и авиация, и сухопутные войска. И гражданские объекты, которые надо прикрывать. Если создавать такие структуры вокруг каждого аэродрома, то будет очень дорого. А если не создавать, то вынесут.
Она идет конечно лучше чем раньше , но более менее нормальные темпы только у вертолетчиков. Грубо говоря по самолетам сейчас этой техники поставляют в 2-3 раза меньше чем надо. Это конечно лучшем чем в 10 раз меньше , как было раньше но все равно мало.Кстати, если, как Вы пишите, сокращение армии есть следствие "отсутствия нормальных поставок военной техники в армию", то почему же она продолжает сокращаться, тем более что, как считают некоторые, в армию новая техника уже поперла?
Последний раз редактировалось Прохожий; 08.06.2011 в 02:07.
МиГ-29 называют истребителем прикрытия своего аэродрома. МиГ-35 чуть получше, но все равно охват не тот.
Ну списали старье, это нормально
А Вы здесь http://www.joebaugher.com/usaf_serials/usafserials.html
почитайте и посчитайте, как это восполняется.
В том-же десятом году, одних F-22 25 штук на крыло поставили.
Я в 2010 из боевых самолетов только F-22 увидел? Пропустил что-то?
Это как раз современные реалии - вместо десяти старых один новый. Конечно, на статистику не тянет, но тенденция как раз такая.
Да нет, не пропустили, просто они не списывают по 250 самолетов ежегодно, Вы посчитайте количество выпущенных истребителей за несколько предыдущих лет, тех-же F-22, F-16, F/A-18E/F. Они сначала подготавливают благодатную почву под списание, а потом кучей списывают, стараются унифицировать штат самолетов, на тех-же авианосцах уже практически одни F/A-18 различных модификаций остались и укомплектованы они по полной, все 11 штук, и к тому-же заложены три.
Так что думаю не стоит проводить параллель между их плановым списанием техники и тем что творилось и твориться у нас.
Но тем не менее тенденция есть, и не может не быть. Стоимость и качество техники растет. Заменять один в один и очень дорого (даже для Америки), и смысла нет.
Нет, ну это понятно, конечно они не меняют один к одному.
Но и F-22 своих они то-же не держат из соотношения 1:10 ( к Су-27 ), там уже давно один к одному вырисовывается.
Путаники есть везде и всегда
Ну да, все так и есть. Только дело в том, что, когда не было "нормальных поставок военной техники в армию на протяжении более чем пятнадцати лет" - это тоже называлось "реформой армии", если помните. И, когда в те самые 15 лет находились люди, который называли эти "реформы" развалом армии, про них тоже говорили, что они все путают. Говорили, что нам большая армия не нужна, врагов у нас "в новых реалиях нет" и т. п. А еще говорили, если помните, что армия нужна такая, которую гос-во может просодержать. Т. е. сколько есть денег, такая и армия будет. Поскольку кол-во миллиардеров стремительно росло, денег на армию, соответственно, оставалось все меньше. Поэтому ее все сокращали и сокращали, называя это, как Вы правильно помните, реформой. Кстати, если, как Вы пишите, сокращение армии есть следствие "отсутствия нормальных поставок военной техники в армию", то почему же она продолжает сокращаться, тем более что, как считают некоторые, в армию новая техника уже поперла?Причина этой реформы - отсутсвие нормальных поставок военной техники в армию на протяжении более чем пятнадцати лет. А сокращение это уже следствие .
Вы что, всерьез считаете, что в Штатах ситуация в армии в общем, и в ВВС в частности, "похожая?" О чем тут тогда вообще говорить?Это кстати хорошо видно к примеру в США - там тоже похожая ситуация с большинством самолетов - у многих машин средний возраст перевалил за 25 лет.
И сколько у них после этого "разгрома" осталось летающих?Так вот в том году 250 истребителей списали
Во-первых, я нигде и никогда МО "предателем" не называл.хотя казалось бы мебельщика-предателя там нет.
Во-вторых, разница между "их" МО и нашим-пропасть.
В-третьих, на мой взгляд, Штаты довольно четко знают чего они хотят и что им для этого нужно. У нас-же то доктрины меняют, то идею ищут... Словом, как в том анекдоте: "колебался вместе с линией".
В-четвертых, помните:"Услужливый дурак опаснее врага"?
Что летать стали больше - это очевидно результат субъективных наблюдений. Действительно - положим было три ап, в каждом условно оставалось 10 летных машин, летали через два дня на третий. Сейчас их слили в одну аб, после перебазирования и добиваний ресурса и из-за нехватки техников/инфраструктуры осталось от тех 30ти - 20ть. Соответственно сократили N-ное количество летчиков, причем наиболее опытных - а что поделать - возраст уже.. Но летают теперь каждый день с одной аб - с точки зрения наблюдателя с этой точки - да, летать стали втрое чаще. Все путём...
Это если не рассматривать картину в целом.
А картина так себе... Ресурс подходит даже к самым свежим советским машинам, выпущенным под конец союза. Его, конечно, продлят одним росчерком пера, ибо выхода нет. Но - МиГ29 уже отреагировали на его истечение всем известным способом. Су27 то-же не вечны. Су24М чрезвычайно дороги и трудозатратны в эксплуатации - не бедные штаты давно отправили в пустыню их прародителей F-111. Су25 весьма примитивен и годится только для "колониальных" войн. Ту22М3 - ситуация похожая на Су24М, но в квадрате. Ту95 - вообще анахронизм уже четверть века. Ту160 - аналогично 22М3, помноженное на два.
Учитывая протяженность границ и соседство поднебесной нужны срочно новые самолеты - много... И соответственно - как можно менее дорогие и затратные в обсуживании, учитывая плачевную ситуацию с техобеспечением. Типа F16. В настоящее время - F35.
Что мы имеем от могучего отечественного авиапрома - реинкарнация Су-27 с разными индексами до 35 включительно + Су34 (то-есть Су27ИБ советской разработки). МиГ в ауте и предложить ничего не может, Ту - там-же. Як-130 пока очень стремная машина... Но и это паразитирование на советском наследии четвертьвековой давности поступает в части по каплям. Считать новые Су27 по пальцам одной руки - это печально... Не В2А все-таки.
И летающий макет F22 местного разлива - от массового производства которого отказались те-же штаты - им дорого, понимашь... А нам значит- по средствам ?
Еще момент - различие летающих единиц и боеспособных. Речь все-же о военной авиации.
Быстро много дешевых самолетов типа ... F-35...
Лучше одну волшебную палочку.)
Не передергивайте. Сказано - как можно быстрее и насколько возможно менее дорогих. А то "у нас денег нету' - "вечно пуста казна", ну вы понимаете... :) . И времени, кстати...
У вас есть на примете варианты дешевле и эффективнее F16 ?
Под наши реалии - это какой-нибудь МиГ-35. Но имеет ли смысл?.. F-35 все-таки пятое поколение. Лучше для начала сделать полноценные самолеты пятого поколения, чем выкидывать деньги на разработку очередного промежуточного. F-35 тоже только после F-22 пошел.
Еще надо добавить "как можно лучших". ;) А то под быстро и дешево вполне и ЛаГГ-3 потянет.
Последний раз редактировалось timsz; 07.06.2011 в 14:59.
Вы все теоретизируете. Пятое поколение - это то-же очередное промежуточное, кстати. Окончательного абсолютного оружия нет и не будет. В штатах вовсю идут работы над 6-м, так что по логике надо плюнуть на пятое и приступать к 7-му :)
А к пятому поколению нам надо создать новый движок с бесфорсажным сверхзвуком, новую РЛС, новое вооружение под внутренние отсеки и главное - все те системы управления, которыми оснащен 22-й. Вот тогда, развернув пару сотен таких машин вдоль границы поднебесной, можно будет давить не числом, но умением. И все это сотворить требуется при нынешней разваленной промышленности и науке, которая и клоны советской старой техники выпускает с большим скрипом, увы.
Все делов-то - начать и кончить.
F35 - это массовый относительно доступный самолет, однодвигательный и универсальный - истребительно-ударно-палубно-ВВП с малой РЛ заметностью и существующей в настоящий момент в серийном войсковом варианте. "какой-нибудь МиГ-35" это может ? Эта-же птичка способна малым числом доставить супостату много неприятностей, за что кстати, Вы ратуете.
В ближайшие лет 10 он конечно не светит никому, кроме членов НАТО, но затем коммерческая "облегченная" версия поступит на рынок, в отличии от F22. А до той поры - альтернативы F16 не просматривается.
Уподоблять его лакированному гарантированомму сами знаете чему я-бы не стал.
Гипотетический "какой-нибудь МиГ-35" кстати о двух двиглах, так что на дешевизну и упрощение обслуживания можно не рассчитывать.
Кстати о С400 - их больше не надо. Это клон С300, который "слепили из того что было", ибо половина поставщиков номенклатуры для 300-ки оказалось в "ближнем зарубежье', а другую - местную половину уже заложили-перезаложили-обанкротили и перевели на коммерческие рельсы Но поскольку советские 300-ки уже выстояли все мыслимые продления ресурса, а никаких НИОКР по новому комплексу не велось, другого выхода не было.
Последний раз редактировалось Sr10; 07.06.2011 в 18:21.
Ваши права
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием