Военная авиация в "новом облике" ВС РФ

[Прохожий]

Надеюсь, что это цифры объективные. Было бы очень здорово, если бы к ним присмотрелись, или прислушались некоторые участники нашего Форума, этакие оголтелые сторонники реформ, которые все утверждали здесь, что летать стали больше и это уже хорошо

Хочу добавить , что тут так же многие путают причину со следствием. Причина этой реформы - отсутсвие нормальных поставок военной техники в армию на протяжении более чем пятнадцати лет. А сокращение это уже следствие . Это кстати хорошо видно к примеру в США - там тоже похожая ситуация с большинством самолетов - у многих машин средний возраст перевалил за 25 лет.Так вот в том году 250 истребителей списали , хотя казалось бы мебельщика-предателя там нет.

[timsz]

Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется. Количество отходит на второй план по сравнению с качеством. А то можно еще с временами Великой Отечественной сравнить.

[Прохожий]

Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется.

Сейчас просто войн, где потребовалось бы большое количество техники не ведется. Но никто не говорит, что такая война не случится в будущем.

[timsz]

Войны по-другому ведутся. Налетов авиации, при которых половина сбивается, а заводы быстренько все восстанавливают, больше быть не может. Бородинские битвы в большом поле с окопами, танками и пушками тоже не ведутся. Основная задача - лишить управления, а потом методично, спокойно "нанести огневое поражение" всему, что не успело разбежаться.

Поэтому огромное количество раскиданных по всей стране частей ничего не даст. Они быстро выносятся по одной.

Если еще сравнивать с Советской Армией, то надо учесть, что она должна была не только защищать "завоевания коммунизма", но и нести его в мир. Сейчас такой задачи не ставится.

[FLOGGER]

Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется. Количество отходит на второй план по сравнению с качеством.

Что-то я не заметил, чтобы от кол-ва отказывались. Подавляющее превосходство в небе-основа локальных войн последних 20 лет. "Умные" АСП, конечно, применяются, но они очень дороги. Даже в Ливии "союзнички" сообщили, что запасы ВТО подошли к концу.

битвы в большом поле с окопами, танками и пушками тоже не ведутся.

Опять же Вы неправы. Во-первых, сейчас нет такой войны, а, вот в Ираке, так, по-моему, очень даже танки были, и даже, (смешно сказать, до чего ж они отсталые) у американцев.
А, во-вторых, насколько я знаю, Штаты не прекратили, вопреки Вашей стратегии, разработки артиллерии и танков. Видно, не читают наш Форум.

Поэтому огромное количество раскиданных по всей стране частей ничего не даст. Они быстро выносятся по одной.

Еще один пример странной логики. Значит, по Вашему, "лишить управления" "огромное количество раскиданных по всей стране частей" легко-"вынесут" по одной. А полтора десятка АБ невозможно!? А, может, их скоро останется еще меньше. Тогда с ними уж вообще никакому врагу не справиться.

[timsz]

Что-то я не заметил, чтобы от кол-ва отказывались. Подавляющее превосходство в небе-основа локальных войн последних 20 лет. "Умные" АСП, конечно, применяются, но они очень дороги. Даже в Ливии "союзнички" сообщили, что запасы ВТО подошли к концу.

Вопрос - каким образом это превосходство завоевывается. У Ирака было много самолетов, но в конце концов они поняли, что поднимать их нет никакого смысла, так как сбивают раньше, чем они что-то сделают. А после завоевания превосходства и подавления ПВО можно и ВТО экономить.

Опять же Вы неправы. Во-первых, сейчас нет такой войны, а, вот в Ираке, так, по-моему, очень даже танки были, и даже, (смешно сказать, до чего ж они отсталые) у американцев.
А, во-вторых, насколько я знаю, Штаты не прекратили, вопреки Вашей стратегии, разработки артиллерии и танков. Видно, не читают наш Форум.

Я не говорил о том, что не нужны танки, артиллерия, пехота и т.д. Я о том, что рать на рать встречаться посреди поля и давать генеральные сражения не будет. И в Ираке танки добивали то, что не уничтожила авиация.

Еще один пример странной логики. Значит, по Вашему, "лишить управления" "огромное количество раскиданных по всей стране частей" легко-"вынесут" по одной. А полтора десятка АБ невозможно!? А, может, их скоро останется еще меньше. Тогда с ними уж вообще никакому врагу не справиться.

А Вы считаете, что распыленные силы уничтожить сложнее, чем сгруппированные? То есть, если есть 1000 самолетов, то самый оптимальный вариант - это сделать 1000 аэродромов?

Базы ведь не просто сами по себе создаются. Они входят в состав "узлов", где и ПВО, и авиация, и сухопутные войска. И гражданские объекты, которые надо прикрывать. Если создавать такие структуры вокруг каждого аэродрома, то будет очень дорого. А если не создавать, то вынесут.

[Прохожий]

Кстати, если, как Вы пишите, сокращение армии есть следствие "отсутствия нормальных поставок военной техники в армию", то почему же она продолжает сокращаться, тем более что, как считают некоторые, в армию новая техника уже поперла?

Она идет конечно лучше чем раньше , но более менее нормальные темпы только у вертолетчиков. Грубо говоря по самолетам сейчас этой техники поставляют в 2-3 раза меньше чем надо. Это конечно лучшем чем в 10 раз меньше , как было раньше но все равно мало.

[Trololo]

МиГ-35 - это относительно дешевый вариант самолета, который можно сделать лучше F-16. Все остальные варианты предполагают разработку нового самолета, и никак дешевле F-16 не будут, если не выпускать их тысячами.

МиГ-29 называют истребителем прикрытия своего аэродрома. МиГ-35 чуть получше, но все равно охват не тот.

[Nazar]

Так вот в том году 250 истребителей списали , хотя казалось бы мебельщика-предателя там нет.

Ну списали старье, это нормально
А Вы здесь http://www.joebaugher.com/usaf_serials/usafserials.html
почитайте и посчитайте, как это восполняется.
В том-же десятом году, одних F-22 25 штук на крыло поставили.

[timsz]

почитайте и посчитайте, как это восполняется.

Я в 2010 из боевых самолетов только F-22 увидел? Пропустил что-то?

В том-же десятом году, одних F-22 25 штук на крыло поставили.

Это как раз современные реалии - вместо десяти старых один новый. Конечно, на статистику не тянет, но тенденция как раз такая.

[Nazar]

Я в 2010 из боевых самолетов только F-22 увидел? Пропустил что-то?



Это как раз современные реалии - вместо десяти старых один новый. Конечно, на статистику не тянет, но тенденция как раз такая.

Да нет, не пропустили, просто они не списывают по 250 самолетов ежегодно, Вы посчитайте количество выпущенных истребителей за несколько предыдущих лет, тех-же F-22, F-16, F/A-18E/F. Они сначала подготавливают благодатную почву под списание, а потом кучей списывают, стараются унифицировать штат самолетов, на тех-же авианосцах уже практически одни F/A-18 различных модификаций остались и укомплектованы они по полной, все 11 штук, и к тому-же заложены три.
Так что думаю не стоит проводить параллель между их плановым списанием техники и тем что творилось и твориться у нас.

[timsz]

Но тем не менее тенденция есть, и не может не быть. Стоимость и качество техники растет. Заменять один в один и очень дорого (даже для Америки), и смысла нет.

[Nazar]

Но тем не менее тенденция есть, и не может не быть. Стоимость и качество техники растет. Заменять один в один и очень дорого (даже для Америки), и смысла нет.

Нет, ну это понятно, конечно они не меняют один к одному.
Но и F-22 своих они то-же не держат из соотношения 1:10 ( к Су-27 ), там уже давно один к одному вырисовывается.

[timsz]

Денег много, амбиций много...

У нас пока, к сожалению, наиболее адекватный ответ из возможного - поставить больше С-400.

[FLOGGER]

Хочу добавить , что тут так же многие путают причину со следствием.

Путаники есть везде и всегда

Причина этой реформы - отсутсвие нормальных поставок военной техники в армию на протяжении более чем пятнадцати лет. А сокращение это уже следствие .

Ну да, все так и есть. Только дело в том, что, когда не было "нормальных поставок военной техники в армию на протяжении более чем пятнадцати лет" - это тоже называлось "реформой армии", если помните. И, когда в те самые 15 лет находились люди, который называли эти "реформы" развалом армии, про них тоже говорили, что они все путают. Говорили, что нам большая армия не нужна, врагов у нас "в новых реалиях нет" и т. п. А еще говорили, если помните, что армия нужна такая, которую гос-во может просодержать. Т. е. сколько есть денег, такая и армия будет. Поскольку кол-во миллиардеров стремительно росло, денег на армию, соответственно, оставалось все меньше. Поэтому ее все сокращали и сокращали, называя это, как Вы правильно помните, реформой. Кстати, если, как Вы пишите, сокращение армии есть следствие "отсутствия нормальных поставок военной техники в армию", то почему же она продолжает сокращаться, тем более что, как считают некоторые, в армию новая техника уже поперла?

Это кстати хорошо видно к примеру в США - там тоже похожая ситуация с большинством самолетов - у многих машин средний возраст перевалил за 25 лет.

Вы что, всерьез считаете, что в Штатах ситуация в армии в общем, и в ВВС в частности, "похожая?" О чем тут тогда вообще говорить?

Так вот в том году 250 истребителей списали

И сколько у них после этого "разгрома" осталось летающих?

хотя казалось бы мебельщика-предателя там нет.

Во-первых, я нигде и никогда МО "предателем" не называл.
Во-вторых, разница между "их" МО и нашим-пропасть.
В-третьих, на мой взгляд, Штаты довольно четко знают чего они хотят и что им для этого нужно. У нас-же то доктрины меняют, то идею ищут... Словом, как в том анекдоте: "колебался вместе с линией".
В-четвертых, помните:"Услужливый дурак опаснее врага"?