LinkBack URL
About LinkBacks
Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется. Количество отходит на второй план по сравнению с качеством. А то можно еще с временами Великой Отечественной сравнить.
Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется. Количество отходит на второй план по сравнению с качеством. А то можно еще с временами Великой Отечественной сравнить.
Сейчас просто войн, где потребовалось бы большое количество техники не ведется. Но никто не говорит, что такая война не случится в будущем.Да вообще надо подходы к оценки количества менять. Сейчас война по-другому ведется.
Войны по-другому ведутся. Налетов авиации, при которых половина сбивается, а заводы быстренько все восстанавливают, больше быть не может. Бородинские битвы в большом поле с окопами, танками и пушками тоже не ведутся. Основная задача - лишить управления, а потом методично, спокойно "нанести огневое поражение" всему, что не успело разбежаться.
Поэтому огромное количество раскиданных по всей стране частей ничего не даст. Они быстро выносятся по одной.
Если еще сравнивать с Советской Армией, то надо учесть, что она должна была не только защищать "завоевания коммунизма", но и нести его в мир. Сейчас такой задачи не ставится.
Что-то я не заметил, чтобы от кол-ва отказывались. Подавляющее превосходство в небе-основа локальных войн последних 20 лет. "Умные" АСП, конечно, применяются, но они очень дороги. Даже в Ливии "союзнички" сообщили, что запасы ВТО подошли к концу.Сообщение от timsz
Опять же Вы неправы. Во-первых, сейчас нет такой войны, а, вот в Ираке, так, по-моему, очень даже танки были, и даже, (смешно сказать, до чего ж они отсталые) у американцев.битвы в большом поле с окопами, танками и пушками тоже не ведутся.
А, во-вторых, насколько я знаю, Штаты не прекратили, вопреки Вашей стратегии, разработки артиллерии и танков. Видно, не читают наш Форум.
Еще один пример странной логики. Значит, по Вашему, "лишить управления" "огромное количество раскиданных по всей стране частей" легко-"вынесут" по одной. А полтора десятка АБ невозможно!? А, может, их скоро останется еще меньше. Тогда с ними уж вообще никакому врагу не справиться.Поэтому огромное количество раскиданных по всей стране частей ничего не даст. Они быстро выносятся по одной.
Вопрос - каким образом это превосходство завоевывается. У Ирака было много самолетов, но в конце концов они поняли, что поднимать их нет никакого смысла, так как сбивают раньше, чем они что-то сделают. А после завоевания превосходства и подавления ПВО можно и ВТО экономить.
Я не говорил о том, что не нужны танки, артиллерия, пехота и т.д. Я о том, что рать на рать встречаться посреди поля и давать генеральные сражения не будет. И в Ираке танки добивали то, что не уничтожила авиация.
А Вы считаете, что распыленные силы уничтожить сложнее, чем сгруппированные? То есть, если есть 1000 самолетов, то самый оптимальный вариант - это сделать 1000 аэродромов?
Базы ведь не просто сами по себе создаются. Они входят в состав "узлов", где и ПВО, и авиация, и сухопутные войска. И гражданские объекты, которые надо прикрывать. Если создавать такие структуры вокруг каждого аэродрома, то будет очень дорого. А если не создавать, то вынесут.
Она идет конечно лучше чем раньше , но более менее нормальные темпы только у вертолетчиков. Грубо говоря по самолетам сейчас этой техники поставляют в 2-3 раза меньше чем надо. Это конечно лучшем чем в 10 раз меньше , как было раньше но все равно мало.Кстати, если, как Вы пишите, сокращение армии есть следствие "отсутствия нормальных поставок военной техники в армию", то почему же она продолжает сокращаться, тем более что, как считают некоторые, в армию новая техника уже поперла?
Последний раз редактировалось Прохожий; 08.06.2011 в 02:07.
МиГ-29 называют истребителем прикрытия своего аэродрома. МиГ-35 чуть получше, но все равно охват не тот.
Ваши права
Ответить с цитированием