18Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Около 80 ЛА за две первые операции это не результативно?Сообщение от Sr10
Около 80 ЛА за две первые операции это не результативно?
Достаточно результативно, так и я о том-же... Это несмотря на применение Райвенов, Проулеров, УайлдУизлов и прочие, без сомнения, эффективные средства подавления ПВО. Но и они полностью нейтрализовать ЗРК не смогли. Хотя и нанести потери, которые вынудили-бы штаты прекратить операцию (как во Въетнаме) - иракцы не смогли.
А вот в Ливии результативность ПВО нулевая. Причем весьма схожий состав - что по типам, что по уровню подготовки расчетов. Но работали по ней в основном Гроулеры, созданные уже на основе полученной информации.
вы путаете ТЯО и СЯО. Применение ТЯО в обороне своей территории не имеет ни какого отношения к обмену боеголовками по терреториям противниками. Есть огромная разница между потерей хоть всего ВВС и ВМФ где-то там далеко и получением удара огромного количества ЯБ по своей земле. Новые самолеты и корабли опять построят ,а вот удар СЯО уничтожит страну и США эту разницу очень отчетливо понимают.
Не путаю, если это Вы мне, потому-что первое с почти абсолютной вероятностью влечет за собой второе. Ну если Вы считаете, что потеря всех ВВС и ВМФ “где-то там далеко’ (фактически потеря суверенитета) руководство штатов нисколько не взволнуют, то глубоко заблуждаетесь . Это только с Грузией пройдет… Даже раньше на это не надеялись, а уж в современных реалиях, с дырами в СПРН и ПРО, и степенью осведомленности штатов об этом, рассчитывать что все сойдет с рук - вовсе не приходится. Вам стоит вспомнить Кубинский кризис, где даже не было применения ТЯО (а то, что стояло на Кубе, по сегодняшним меркам – оно самое). Была только возможность его применения.
80 ЛА это чего?
Летательных Аппаратов...
Спасибо за ликбез.
А что произошло с этими 80 ЛА?
“оно утонуло” ;))
Речь о потерях международной коалиции в операциях против Ирака. Точная цифра под вопросом, ибо можно трактовать по разному. Я имел в виду первую операцию – по вытеснению сил Ирака из Кувейта. Официально там, кажется так:
EF-111 – 1 F-4G – 1 F-15E – 2 F-16 – 5 A-10 – 5 AC-130 – 1 F-14 – 1, F/A-18 – 2, A-6E – 4 AV-8B – 5 OH-10 – 2 F-5E – 2 A-4 – 1 "Торнадо" – 8 AH-1 – 4 AH-64 – 1 OH-58 – 2 UH-60 – 3 UH-1 – 3 CH-46 – 2 SH-60 - 1
Официальные безвозвратные потери коалиции в операции Desert Storm опубликованные в сборнике Gulf War Air Power Survey - 38 самолетов.
Последний раз редактировалось Chizh; 11.01.2012 в 13:44.
Да ладно, а я этим данным больше доверяю
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45404
чем сборникам
Coalition Aircraft Losses: 75 (63 U.S., 12 Allied)
Fixed wing, 37 combat, 15 noncombat
U.S. losses, 28 combat, 12 noncombat
No U.S. losses in air-to-air engagements
Helicopters, 23 (all U.S.): 5 combat, 18 noncombat
Но даже по этим данным ЛА 42, а не 38. А вот сколько они там на небоевые потери списали, мне не ведомо, но я вижу что их что-то подозрительно много, чуть меньше половины всех потерь.
Кстати, мне вот еще что интересно, это подсчет за обе операции, включая Щит Пустыни, или только за Бурю?
Потери – это дело темное. На соседних ветках до сих пор Корейские считают. И всяко по-разному выходит ;)
Смотря как подсчитывать – общие потери вс коалиции за время операции (включая разбившиеся где-нибудь в Алабаме), потери от воздействия противника, по техпричинам, упавшие на иракской территории, дотянувшие до своих и катапультировавшиеся, севшие, но списанные впоследствии как не подлежащие восстановлению. И т.д. и т.п. Соответственно насчитать можно сколько угодно, в зависимости от заказа.
Правду знают только допущенные к учету матчасти и л/с в Пентагоне – там все точно расписано - “чего и скоко’. Вот только эти данные грифами облеплены, как туша антилопы в Самбуру ;)
С Европейским вояжами проще – там споттеры обычные и радио кое-что слышали, кое-что видели. Благо натовцы имеют однозначную маркировку на машинах. Поэтому сообщение, например, братьев-сербов о уничтожении Е3 уже через пару дней было убедительно опровергнуто – все хвосты на месте… Про Ливию вообще молчу – война в онлайне ;)
Ваши права
Ответить с цитированием