Планирование воздушного боя
В воздушных боях истребителей давно канул в лету принцип Чапаева "впереди с шашкой на коне...". Начиная с 70-х появляется термин "план ввода в бой", "план боя". Опыт действий авиации в конфликтах 1970-2000 гг показал, что без этого победа невозможна!
Сегодня, в связи с длительным дефицитом налета, объединением ВВС и ПВО, уходом опытных летчиков, вновь в боевой подготовке наших ВВС и ПВО в основном наведение и перехват. Прошу поделиться опытом тех, кто летал и летает (думал и думает).
К сожалению в последнее время в связи с выводом из эксплуатации старых систем наведения "Воздух", "Рубеж" наведение выполняется в основном голосом. Попытки выполнить его в условиях помех каналам УКВ связи приводит к плачевным результатам - истребители мечутся как слепые котята. Поэтому данные эксперименты пока прекратили.
Посидел, подумал... Написал огромный ответ. Стёр.
Может я не правильно вопрос понял? Поправте если не так. Современный истребитель в боевом вылете не обладает полной самостоятельностью? На мой взгляд сейчас не вторая мировая. Постараюсь выразить своё мнение.
Авиация имеет свойство развиваться. Средства управления тоже не стоят на месте. Возмём 1 МВ и начало 2 ВОВ. Я считаю что именно в этот период истребитель реализовал себя в полной мере. Лётчики сами выбирали каким способом будут уничтожать противника. Никаких средств кроме глаз, для обнаружения врага не было (а если и были то довольно премитивные). Исход боя решал ряд факторов как: аэродинамика маневренные характеристики и физическое состояние самого пилота. Свободная охота и самостоятельный поиск появились именно в этот период.
Наступила эра реактивной авиации... Корея... Ещё не канул опыт наших дедов. Но как показала практика повысились скорости и не всегда удавалось встретиться в маневренном бою. Вам наверное лучше меня известно как отказались от такого вида подготовки как сложный пилотаж. Появились системы дальнего обнаружения, появились ракеты. Естественно возникла необходимость наведения истребителей. На мой взгляд в этом есть некоторый минус. Лётчик начал немного деградировать. Взлетел, навели, обнаружил, захватил, пустил. Да и сам авиационный комплекс стал сложнее.
Шло время и опыт стал забываться. Сама система подготовки изменилась.
Сейчас в КБП есть и сложный пилотаж, и боевое маневрирование, и маневренный воздушный бой... Только опытных лётчиков становиться меньше. Добавить сюда сокращения, объединения... Истребителей стало меньше, а задач всё больше.
А сколько чистых истребительных училищ было раньше? Сколько сейчас? Как проходит отбор истребителей? Или берут всех подряд, а потом как получится? А это не маловажный фактор!
По поводу наведения голосом или в автомате это вопрос в натренированности лётчика.
P.S. всё равно получилось как то много. Хотя мыслей ещё больше...
[QUOTE=Иваныч;72800] Спасибо, но я хотел бы поднять вопрос даже не об уровне подготовки летчиков. Конечно, от нее много зависит. Без высшего пилотажа одиночно и парой сложно говорить о свободных боях. Свободный воздушный бой 1 на 1 не так интересен, он весьма ограничен по условиями завязки, и на однотипных истребителях побеждает тот, кто первый увидел, и кто более подготовлен. Более интесесен свободный бой 2х2, он вписывался в 1-2 пилотажные зоны, хотя в условиях одного аэродрома не в полной мере соответствовал условиям завязки боя в реальных конфликтах. У нас, в 927 иап, полет на свободный бой 2х2 обычно протекал так. Предварительно, каждая пара составляла свой план по 2-4 вариантам развития обстановки. Объединялись две смежные пилотажные зоны, управление было на разных каналах со своими ОБУ, поведанными с секреты замысла боя. После начала боя летчики обычно, переходили на один канал, того, кто оказадся атакованным. Распределялись высоты ввода в бой одним -1,3,5 км, вторым 2.4.6, а перед вылетом, тянули жребий на спичках, кому первым взлетать и какие высоты занимать. А делее, полная свобода реализации замыслов, маневров и высот! Бой заканчивался так: по команде старшего "конец боя", все участвующие с "свалке" в пределах визуальной видимости прекращали маневрирование и уточнялся порядок, кто где и за кем. После посадки производился разбор, кто что видел, что делал, где оказался. На основе этих данных формировался результат боя. Он был интересен в основном участвующим, и тем, кто этим интересовался. На уровне командования полка на разборе полетов для других летчиков иногда участниками доводились замысел и ход боя.
Последний раз редактировалось Fighter; 19.03.2011 в 20:18.
Во всех последних конфликтах воздушные операции по подавлению ПВО (включая удары по аэродромам) проводились в основном ночью. Естественно никакого маневренного боя в таких условиях не получится. Взлетавшие истребители противника сбивались на дальних и средних дистанциях. Сплошное РЛ-поле обеспечивалось самолетами Е-3, Е-8 и Е-2. Управление группами осуществлялось через бортовые терминалы истребителей и ударных самолетов на частотах отличных от УКВ-диапазона, в котором выполнялась интенсивная постановка помех.
5 лет назад я входил в группу, которая проверяла готовность наших пилотов к работе в условиях помех. Выяснилось, что встроенные терминалы (назовем их так) на наших самолетах вообще не используются, летчики не представляют как ими пользоваться (ведь этого никто не требовал). Более того - даже руководство уверяло, что у них "эти штуки не работают". Когда им было продемонстрирована сначала на стоянке (с подключенным питанием), а затем в полете передача данных в закрытом режиме, удивлению не было предела. Во время проведенного эксперимента звено подготовленных летчиков в дуэльной ситуации, обмениваясь в группе информацией о целях в режиме радиомолчания условно уничтожило 4 самолета "противника"- летчиков, которые не владели данной опцией. До дальности маневренного боя они даже не подошли. А летчики (все 1 класса, все владеют пилотажем) сказали, что для них это слишком сложно, вот в маневренном бою они любого одолеют. Никто и не сомневается, только вот подпустят ли их на эту дистанцию.
Все это очень интересно. Продолжайте, пожалуйста.
Как это грустно....Сообщение от muk33
командиров которые на этот аспект ВБ не обращают внимания-и не требуют от подчинённых знаний в это областиКак же будет происходить освоение самолёта 5-го поколения, когда летчики не используют потенциал стареньких Су-27 .
Кстати по поводу систем обмена тактической информации: имею возможность летать на стимуляторе самолёта А-10С: в нём, реализована американская система обмена тактической информации (SADL)-смог занеить на что она способна. Считаю что владение такими системами крайне необходимо в при ведении боевых действий
PS Прошу уважаемого muk33'a не обижаться,это моё ИМХО
Не будем вдаваться в оперативные вопросы. Тактика должна отвечать конкретным условиям, складывающимся в операции, в том числе, будь то день, или ночь. А что, в бою ночью нет места планированию боя? Многое иначе, но можно придумать и реализовать много интересных приемов. Вопросы же "информационного поля" - наиважнейшие факторы боевого обеспечения, несомненно важные, которые должны учитываться в бою.! Обмен информацией в реальном времени с использованием ТКС может дать ощутимые преимущества!
[QUOTE=Fighter;72841]Вряд-ли где-то было по другому,если только проще.Всё это напоминало спортивную игру.Правда играть в неё могли не все.
Количество лётчиков умеющих летать в полном объёме по данному виду л/подготовки было ограничено.
927-му в этом повезло, целая АЭ в своё время прошла подготовку к Египту,по программе 500-х упражнений.Было кому передавать опыт молодёжи.Кстати КБП-75г. практически копировал её,а следующий КБП, программу упростил.Готовясь к Марам,мы практически весну и лето летали по этой программе с большой интенсивностью,но успели закончить только парой свободные воздушные бои,и сделать пару полётов на боевое маневрирование в составе звена,затем нас отправили в отпуск,а в это время пришло дополнение к КБП,и летать начали по другой программе,а жаль.Такой интересной по сложности программы как в КБП-75 уже больше не было.Самый большой недостаток других программ,это отсутствие боевого маневрирования в составе пары,звена,аэ.Это была настоящая база для ведения воздушных боев.
Если почитать сборники того времени,в частности по боям на Ближнем Востоке,то я для себя сделал вывод,что израйльские самолёты сбивались в результате реализации удачного плана воздушного боя,при этом как правило арабов всё равно сбивали.Получается,что евреи успевали среагировать,а значит были подготовлены.
Термин "план ввода в бой",я не помню чтобы он где-то употреблялся в КБП,а значит не отрабатывался,а израильтяне похоже могли ввязываться в бой даже при неблагоприятном для них его начале.
Я был подготовлен очень хорошо индивидуально к ведению воздушных боёв,поэтому мог встроиться в любую группу,хотя группа от этого не становилась сильнее.
Я легко уходил из под атак даже однотипных самолётов,а от меня однотипный,если я сзади, никогда не уходил,сказывалась подготовка один на один.Была возможность помериться силами с МИГ-23мл.МИГ-21 бис легко держится у него в хвосте без использования чр.Я этим был сильно удивлён,всетаки техника современней.Главное не дать МИГ-23 по тебе отработать с большого растояния.С МИГ-29 "воевать" интересней,очень маневренная машина.Заходишь к нему в заднюю полусферу,но применять ракеты рано,а он успевает развернуться тебе в лобовую,при этом не уходит из отражателя прицела.Но у самолёта МИГ-29 было слабое место ограничение приборной скорости(разумеется для мирного времени),но воевали-то мы понарошку,а значит догнать он не мог.
Главный недостаток в подготовке(это моё мнение),это как не странно будет звучать,это разработка плана боя на земле,а затем "попытка" реализации его в воздухе (план конечно хорошо,без плана нельзя,и его конечно надо готовить,и я так делал),но при этом выпадал элемент "плана ввода в бой",т.е. стандартных наработок в случее если,что-то пойдёт не по плану.Боевое маневрирование этот недостаток устраняло. Летая на свободный воздушный бой пара на пару,по написанной Вами схеме,мы не составляли планов,боевое маневрирование было отработано для различных ситуаций,ведущему нужно было только принять решение и подать команду.
Участником воздушного боя является ОБУ.Мне запомнился вылет на ученьях ПВО "Запад-81".Подняли меня ночью,куда то завели(как потом оказалось в Польшу),высота в пределах 1000-1500м,погода ПМУ.Передали под управление какому-то ПН.Поступила команда с ПН-"проблесковые огни впереди видишь".Впереди было видно много проблесковых огней,один впереди,правда расстояние не известно."Наблюдаю"-ответил,и тут-же получил команду- "работайте".Меня бросили,и тут-же ОБУ занялся кем-то другим.А меня начал теребить какой то КП,-"отработал" и через каждые несколько секунд вопрос повторялся.РП был включон,высота для него маленькая,ночь плёнку надо делать,ФКП не поможет.Как потом оказалось,это шли ТУ-16,много ТУ-16.
Я занял высоту порядку 1200м.,пытаясь,что-то разглядеть на экране и выполнить захват,как просвистел под целью.Оказывается навели меня в ППС.Единственно,что я сообразил запомнить,свой курс,включил форсаж,с максимальным креном развернулся строго на обратный(приборная скорость была большая),обнаружил цель,(а перепутать можно было)и под интеннсивное "отработал-отработал-отработал" на форсаже,боясь ткнуть звук и попасть в спутную струю сблизился,захватил и кое-как сделал плёнку.До рубежа успел на пределе,но чего это стоило.
Серьёзно воевать ночью мы не были готовы,выключи цель проблесковые огни и всё.
Про какое ограничение приборной скорости на МиГ-29 вы говорите? В этом параметре он (впрочем и все другие самолеты) уступает только F-104-му, заметно превосходя и МиГ-21. А что касается описанного случая - а по "Лазури" вас и не пытались навести? В ГСВГ ПНы должны были быть оборудованы...
За 20 лет доработали,они тогда только начали поступать на перевооружение частей.Улетучилась из памяти конкретня цифра,но приблизительно приборная скорость ограничивалась 950к/ч.А МИГ-21 мог на средних высотах до 1050К/ч по прибору.
На аэродроме стоял дивизион ,назывался что-то вроде-"автоматизированного управления",у них на вооружение стояла "Лазурь".
Все попытки(меня неоднократно наводили с использованием "Лазури"в учебных целях)были безуспешны.Каждый раз в лучшем случее что-то не работало,то канал скорости,то высоты,а то вообще ничего.Поэтому серьёзно к ней никто не относился,и наводили с её помощью редко,тем более рисковать используя её на крупных ученьях никто не решался.
Если-бы были требования наводить только с использованием "Лазури",наверное ситуация могла-бы измениться,но таких требований не было.
Ваши права
Ответить с цитированием