472Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Гость 
Виталий, Вы что-то не о том.
Ещё раз: На схеме даны временные отсечки прохождения неких узловых участков.
Т.е. временная привязка к конкретным точкам местности. Где там ошибки?
Виталий, Вы что-то не о том.
Ещё раз: На схеме даны временные отсечки прохождения неких узловых участков.
Т.е. временная привязка к конкретным точкам местности. Где там ошибки?
Это вы не о том. Человек, составлявший схему, не знает самых елементарных данных про бой 23.10.1951 года. Как ему можно верить?Сообщение от Док_М
Док_М, учитесь работать правильно с источниками. Данный источник крайне сомнительный, и ему можно верить лишь в тех аспектах, которые были подтверждены другими более весомыми источниками. Это азы исторической науки. Без подобного разбора каждого источника ничего путного у историка не выйдет - у него сомнительные источники могут стать главными, а самые достоверные будут свергнуты со своего верхнего ряда в иерархии источников. В итоге - полная фальсификация исторической реальности, а намереннао она была сделана или нет, это уже не важно.
Да-а, Виталий...
МакГиллу повторить тоже не желаете?
Вы сами признавались, что он благодарил Вас за то, что Вы прояснили ему тот факт, что В-29 таки было 9.
А то они сами не знали до конца этого.
А давайте тогда всю его книгу спустим в то самое место - количество своих же самолётов точно он не знает, схемы в ней "фальсифицирующие" публикует...
Схема-то в книге МакГилла опубликована. Значит автор согласен.
Раз автор книги допустил в своём труде ТАКОЕ, значит и весь его труд таков же.
Здесь не может быть половинчатости - автор знает, что печатает и отвечает за это. Раз МакГилл схему Дакетта опубликовал в книге, она от неё не отделима и признана автором книги достойной доверия.
И книга имеет ровно такое же значение, как и схема.
Спускаем книгу в утиль?
Так я в письмах ему и указывал на ряд ошибок в его книге. Часть из них он признал.
Вы не поняли. Он благодарил меня за то, что подтвердил его данные про 9 В-29, основанные между прочим на документах.
Так большая часть его книги составляют совершенно непроверенные источники, так что сложно разобраться, где там правда, а где "охотничьи рассказы". Я на последних страницах ветки об этом писал же не раз, но вы, очевидно, снова меня не слышите.
Ну хорошо, Док_М, значит В-29 было 8, МиГов - 56, F-86 - 34, F-84 - 55, а "Метеоров" не было вообще... Живите в мире фантазий, но только без меня.
Виталий, так что, я не совсем понял, МакГилла с его другими схемами и всем текстом всей книги - "фтопку", или как?
Виталий, не кипятитесь. Про 8 В-29 говорит, к примеру, Футрелл, который свою книгу писал по документам.
Дорр тоже указывает именно эту цифру. 34 F-86 и 55 F-84 так же указаны у Футрелла, "Метеоры" у него не упоминаются. Transit приводил цифры 31 F-86 и 54 F-84, другие истребители он тоже не упоминает. Про "Метеоры" говорится только в наших документах, причём, если посмотреть ПОЛКОВЫЕ описания, то о них говорится только в ОДНОМ месте - в описании действий пары Бахаева. Другие летчики 3 полков "Метеоров" не видели. Вопрос, а были ли они вообще? Особенно, если опираться на озвученные Вами принципы, что о противнике лучше знает сам противник, и его данные заслуживают большего доверия.
Короче говоря, на мой взгляд, приведенные в схеме типы и количество самолётов противника не дают оснований не доверять схеме.
В своей книге МакГилл как раз и объяснил, почему в ряде америанских работ появилась эта цифра. Прочитайте, кажется то ли в последней, то ли предпоследней главе.
Леонид, вы не туда смотрите. Цитата из сообщения «№1280»:
Эти данные взяты из американских штабных документов. Их достоверность в данном конкретном контексте близка максимальной.
Виталий, согласно Вашим выкладкам, все американские источники кроме документов ДВ ВВС можно спускать в урну - и Дорра, и Футрелла и МакГилла.
Только на основании этих 8 В-29, 12 "метеоров", которые были аж в 50 километрах от зоны боя и никак к нему отношения не имели и разницы в 10 F-84..
Не слишком ли круто?
То Вы ориентируетесь на весьма сомнительные схемы из крайне сомнительной книги какого-то американского подполковника и строите на их основании боевые порядки и манёвры, то спускаете в корзину схему другого подполковника из книги первого подполковника...
Вы уж определитесь с подполковниками, их материалами...
Ваши права
Ответить с цитированием