Война в корее

[Док_М]

Уважаемый вован22, в очередной раз прошу оставить Вас свой менторский тон. Вы регулярно пытаетесь общаться, как профессор в аудитории первокурсников.
Должен заметить, что Вы - НЕ профессор, и уж никак не непререкаемый авторитет в данном вопросе.
Всё отличие между нами в том, что у Вас есть некая информация с американской стороны. Точность и достоверность которой так же ещё нуждается в уточнениях и проверке. Вот и всё. Тем более, что делитесь Вы ею крайне неохотно, скупо и урывками.
Выводы же, производимые Вами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ аксиомой и истиной в последней инстанции.

Вы глубоко заблуждаетесь, находясь в странной иллюзии своего воображения, что я пытаюсь "..доказать,что американцы везде врут..".
Мне жаль, что у Вас сложилось такое впечатление. Спешу развеять его.
Цель моих "изысканий" - попытаться установить более-менее реалистичную картину происходившего в небе той войны. Хотя бы для себя лично. Я, увы, не Автор, и не имею, к сожалению доступа в архивы, а потому вынужден пользоваться трудами тех, кто эту возможность имеет... Весь нюанс в том, что благодаря трудам уважаемых Авторов, советская сторона открыта практически на 100% и логика учёта потерь там проста и понятна, а обстоятельства каждой известны в подробностях.
Тогда как с американскими данными и конкретикой всё очень и очень туманно и плохо.
Отрицая это, Вы производите впечатление человека, страдающего амнезией, ибо явные противоречия американской статистики всплывали не раз в наших с Вами дискуссиях на форуме "Война в Корее".

Цель исследователя заключается, на мой взгляд, в отделении зёрен от плевел и кристализации истины из массы материала.

Вам же этот подход чужд.
Вы, напротив, чётко обозначили свою позицию. И "ни шагу назад". Всё что "оттуда" - истина! Вот только истин что-то много... И в каждом документе "оттуда" они разные, истины. И только для Вас они (какая нужна в данный момент, такую и выбираете) - непререкаемые.
Любому стороннему наблюдателю - коллега Михалыч это уже отметил - видно именно Ваша "натяжка" цифр под удобную Вам версию.
Это первое.

Второе.
Утверждая, что Томпсон, МакЛарен и т.д. НЕ ДОКУМЕНТ, Вы вызываете улыбку у меня.
Конечно, документом в строгом виде эти книги не являются. Как не являются и работы уважаемых Юрия Тепсуркаева, Леонида Крылова, Виталия Набоки. Ибо это литературная работа.
Однако данные и цифры, приведённые в них бесспорно взяты на основании архивной информации.
Или Вы намерены оспорить это положение?

Тогда это не мне, а Вам придётся доказать ложность цифр Томпсона и его развёртку по бортам (мне удивительны слова Ваши, ибо там именно нумерация бортов... Докажите, что Томпсон их придумал, и летали они после Кореи!)

Вы говорите, что Томпсон не учёл ещё 6 машин в "лётных происшествиях" из частей, не входящих в Коалиционные силы?
Чудно, уважаемый коллега. Тогда где они у Томпсона?
В какой графе? И аргументируйте Ваш вывод документально, с номерами бортов и ссылками. Прошу, как говорится, Ваш выход.
Или Вы хотите сказать, что эти 6 нужно добавить к цифрам Томпсона? Что ж, тогда Вы получите 231 + 6 = 237 потерянных "сейбров".
Но тогда изымите их их Вашего сборника. Чтобы уравнять с Томпсоном. И получите 224 - 6 = 218. А 231 - 218 = 13 "сейбров" разница в даных обеих источников.
Какой вариант Вам более симпатичен, а?

И третье, коллега.
Вы таки не ответили, куда в "Справочнике" пропали 7 "сейбров" в окончательной цифре общих потерь?
Или откуда их взял Томпсон?

Более того, наличие МакЛарена, как ещё одного, "наиболее окончательного" на этот раз источника, явно и бесспорно свидетельствует о том, что не всё благополучно с подсчётом потерь в "королевстве Датском", как говорил классик, и по сей день.
Или Вы вновь заявите, что это абсолютно нормально - иметь абсолютно разные цифры во всех источниках?
Прокомментируйте, прошу Вас.
А пока не стоит "Сборник", как Конституцию цитировать.