Зачем современной России авианосец ?

[Redav]

ЕРЕВАН, 20 августа. (ИТАР-ТАСС). Министерство обороны объявило международный тендер на постройку двух вертолетонесущих кораблей, сообщил министр обороны РФ Анатолий Сердюков.

"Мы объявили международный тендер на постройку вертолетонесущего корабля", - сообщил Сердюков журналистам в Ереване, уточнив, что речь идет о двух кораблях.

Министр также подтвердил, что производитель универсальных десантных (УДК) кораблей типа "Мистраль" также может принимать участие в тендере, который пройдет в сентябре.

Итоги тендера будут объявлены до конца года.
http://arms-tass.su/?page=article&aid=87625&cid=25

Пипец... началось... теперь компании ОСК завалят МО предложениями с вертолетонесущими кораблями. Кто там, по прикидкам знающих людей, должен прибежать из-за бугра на тендер окромя французов и с какими предложениями?

[Pilot]

Испания, Голландия, Корея

[Морячок]

Redav, ну хохмить мы все мастера... По существу - причем тут Ми-26? - чем Ми-8 для сравнения с NH-90 аналогичной балочной схемы (и близких габаритов/массы) не устроил? сравнить с Ка-32 хотите? - так у него в "статике" габарит на метр выше - 5.40, по втулкам винтов... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0-32
Но дело не в габаритной высоте, оказывается. Как говорил наш институтский препод марксизма-ленинизма - "читайте первоисточники!". И ведь прав, зараза... - фото внизу
http://www.nhindustries.com/site/FO/..._id=30&lang=EN
Вот Вам и разгадка "влезет - не влезет". Подозреваю - и отсутствие вертолетов на борту во время визита этим объясняется: наши-то вертолеты - не "раскладушки"!

Вместимость ангара по количеству - ничего более подробного разыскать не смог. Повсюду очень гладкие "словесные эквилибристики" типа "The ship has the capacity to carry up to 16 medium or heavy helicopters below deck, for example the NH90, SA 330 Puma, AS 532 U2 Cougar or AS 665 Tigre helicopters. The flight deck has six landing spots and a 1,800m² hangar. The 5,000m² flight deck can accommodate up to six helicopter movements simultaneously." - http://www.naval-technology.com/projects/mistral/
Примерно то же и на http://www.dcnsgroup.com/cen/mistral...eristique.html , http://www.globalsecurity.org/milita...tral-schem.htm , ну и менее авторитетных сайтах.
Поэтому, за неимением иного - давайте примем "свидетельство очевидца".

Без "видимо" где хранятся боеприпасы? Почему их на палубу нельзя подать через подьемники, религия не позволяет?

Далась Вам эта религия... Можно. Но такая схема нецелесообразна, поскольку:
а) Подъем вертолетов на палубу и последующее оснащение их вооружением замедляют темп ведения операции
б) Снаряжение вертолетов на палубе может быть затруднительно при неблагоприятных погодных условиях

млять... несколько часов на корабле был, а так и не собрался с духом спросить у французов какая высота ангара и "ворот"? С помощью подручных средств не мог определить?

Дык не персональная экскурсия была - как я понимаю, человек в составе "делегации" перемещался по пароходу. Как и мой "источник", впрочем. Но мой приятель - судостроитель, ему авиационные нюансы малоинтересны были. Кстати - советую прочитать "корабельную" часть описания - с учетом написанного там, пожалуй, я соглашусь с мнением Nazar'a о целесообразности "реинкарнации" проекта "Херсон"... Кстати, в пользу этого варианта я еще напишу ниже.

Офуеть... у меня диван шире входных дверей, как же его грузчики в квартиру занесли не выламывая дверную коробку...

бОком вертолеты задвигать предлагаете, как диваны? В принципе, можно - только где бы взять роту Валуевых, в качестве грузчиков??

За фото - спасибо. Но вы уверены, что там показан "Мистраль"? - смущает, что вертолеты, расположенные там - "армейские", а не "флотские", о чём свидетельствует эмблема на борту...
----------------------------------
Так вот, о конкурентоспособности вариантов... За всеми рассуждениями о сильных и слабых сторонах "Мистраля", "Докдо" и прочимх импортных вариантов - почему-то опускается вопрос о "совместимости" этих кораблей с авиационным вооружением, которое предполагается на них размещать. Я эту тему хотел понять при обсуждении авианосца, но здесь она тоже "к месту" оказалась.
Надо отдавать себе отчет - эксплуатация российских вертолетов на кораблях, изначально не предназначавшихся для этого, обязательно потребует адаптации проекта под условия заказчика, т.е. ВМФ РФ. Насколько это реально? А "Херсон", меж тем - изначально проектировался под "нашу" авиатехнику...
И, коль скоро собрались корабли строить за рубежом - чем Украина хуже Франции, спрашивается? Черноморский судостроительный завод - вполне современное, мощное предприятие, расположенное поблизости от России, между исполнителями и заказчиками нет языкового и ментального барьера... Так что же?

PS понравилась шутка моего товарища, по результатам осмотра "Мистраля": "...если, всё же, эти корабли будут построены - включать их следует не в состав ВМФ, а в состав МВД".

[Nazar]

Кто там, по прикидкам знающих людей, должен прибежать из-за бугра на тендер окромя французов и с какими предложениями?

Ну Вы бы хотя-бы темку внимательно читали, или вопрос бы хоть маленько изучали, перед тем как вопрос с такой ехидцей задавать.

[Redav]

Redav, ну хохмить мы все мастера...

Морячок. так с хорошим человеком не грех похохмить.

По существу - причем тут Ми-26? - чем Ми-8 для сравнения с NH-90 аналогичной балочной схемы (и близких габаритов/массы) не устроил? сравнить с Ка-32 хотите? - так у него в "статике" габарит на метр выше - 5.40, по втулкам винтов... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0-32
Но дело не в габаритной высоте, оказывается. Как говорил наш институтский препод марксизма-ленинизма - "читайте первоисточники!". И ведь прав, зараза... - фото внизу
http://www.nhindustries.com/site/FO/..._id=30&lang=EN
Вот Вам и разгадка "влезет - не влезет". Подозреваю - и отсутствие вертолетов на борту во время визита этим объясняется: наши-то вертолеты - не "раскладушки"!

Хорошо, давайте по существу.
1. Ваше утверждение о том, что российские вертолеты не влезут в ангар Мистраля отправляем в мусорную корзину потому как наши корабельные вертолеты в основном ниже, а при зазоре в метр от NH-90 и все остальные войдут. Так?

2. Ми-8 одновинтовой схемы в отличие от NH-90 не имеет складывающейся хвостовой балки. К тому же у него калея основных шасси где-то 4,5 м, а длинна фюзеляжа чуть более 18 м. На вторую платформу он по любому не влезет. Так что гемора с ним не оберешься приспосабливая под Мистраль.

3. ИМХО пустые ангары были для того что бы поразить внутренним объемом. На ТАВКРе нет "раскладушек", но имеющееся камовские машины вполне справляются с задачами.

Вместимость ангара по количеству - ничего более подробного разыскать не смог. Повсюду очень гладкие "словесные эквилибристики" ...Поэтому, за неимением иного - давайте примем "свидетельство очевидца".

Свидетельства нулевые. Предлагаю оставить сей пункт до лучших времен.

Можно. Но такая схема нецелесообразна, поскольку:
а) Подъем вертолетов на палубу и последующее оснащение их вооружением замедляют темп ведения операции
б) Снаряжение вертолетов на палубе может быть затруднительно при неблагоприятных погодных условиях

Стоп. Это Вы высказали "фи" тем, что для подачи боекомплекта нет отдельного подъемника.. Мне же не видится проблем в том, что прилетевшие вертолеты можно снарядить и подготовить к повторному вылету на палубе без опускания в ангар.

Неблагоприятные условия это когда на полеты запрет. Тогда нет резону суетиться.

Дык не персональная экскурсия была - как я понимаю, человек в составе "делегации" перемещался по пароходу..

Дык если попадешь в такую делегацию, то тебя спецом считаю. Коль спец, то задавай вопросы, общайся, а не прикидывайся ветошбю. Коль не смог, то чего людям мозг выносить инфой давным-давно имеющейся в инете.

...Кстати - советую прочитать "корабельную" часть описания - с учетом написанного там, пожалуй, я соглашусь с мнением Nazar'a о целесообразности "реинкарнации" проекта "Херсон"...

Читал. Тоже согласился бы, но сдается мне, что нет у нас времени возвращаться и трабодахаться со вчерашним днем (в технологиях).

бОком вертолеты задвигать предлагаете, как диваны? В принципе, можно - только где бы взять роту Валуевых, в качестве грузчиков??

Аплодирую. Нормальные мужики именно так и делают. Вначале думают чего проще изменить, повернуть, отстегнуть, сложить и т.д. и т.п. А нам предлагают лифт курочить. Дудки. Будем посмотреть вначале, что с вертолетом можно сделать.

вы уверены, что там показан "Мистраль"? - смущает, что вертолеты, расположенные там - "армейские", а не "флотские", о чём свидетельствует эмблема на борту...

Уверен. На ТАВКРе Ми-8 не базируются, а фотография с "восьмеркой" на его палубе имеется. Здесь тоже самое.
.
----------------------------------

Надо отдавать себе отчет - эксплуатация российских вертолетов на кораблях, изначально не предназначавшихся для этого, обязательно потребует адаптации проекта под условия заказчика, т.е. ВМФ РФ. Насколько это реально?

А что не реально и не адаптируется?

И, коль скоро собрались корабли строить за рубежом - чем Украина хуже Франции, спрашивается? Черноморский судостроительный завод - вполне современное, мощное предприятие, расположенное поблизости от России, между исполнителями и заказчиками нет языкового и ментального барьера... Так что же?

Опять двадцать пять.
Собрались приобретать лицензии, технологии, перенимать опыт, готовить специалистов и строить у нас. На 4 кораблях жизнь не остановится, будут другие проекты, а для этого и нужны свои специалисты... Что может дать в этом плане Украина? ИМХО у них дела еще хуже наших. И выбралась она из-под оранжевого стяга не так давно. До ътого у них на сотрудничество с нами было табу.

PS понравилась шутка моего товарища, по результатам осмотра "Мистраля": "...если, всё же, эти корабли будут построены - включать их следует не в состав ВМФ, а в состав МВД".

100 против 1, если проект реализуют и мы увидим его основное предназначение, то Ваш товарищ будет давать крест на пузе и уверять, что он все знал, но не мог раскрыть секрет раньше времени.

[Redav]

Ну Вы бы хотя-бы темку внимательно читали, или вопрос бы хоть маленько изучали, перед тем как вопрос с такой ехидцей задавать.

Даже на смайлики внимание обращаю, дабы через чур серьезным не прослыть

[Морячок]

Хорошо, давайте по существу.

Давайте! :)

1. Ваше утверждение о том, что российские вертолеты не влезут в ангар Мистраля отправляем в мусорную корзину потому как наши корабельные вертолеты в основном ниже, а при зазоре в метр от NH-90 и все остальные войдут. Так?

Для начала вынимаем утверждение из корзины. :) И смотрим габаритную схему NH-90 - http://www.nhindustries.com/site/doc...dimension4.jpg.
Видите - высота всего 4.23 по втулке несущего винта. А 5.309 - только "в сборе", на палубе! ну, а габарит наших вертолетов вы получше меня знаете. Так что - не помещаются наши Ка-32 (или Ми-17) в ангаре "Мистраля".

2. Ми-8 одновинтовой схемы в отличие от NH-90 не имеет складывающейся хвостовой балки. К тому же у него калея основных шасси где-то 4,5 м, а длинна фюзеляжа чуть более 18 м. На вторую платформу он по любому не влезет. Так что гемора с ним не оберешься приспосабливая под Мистраль.

Так и камовские машины не помещаются на бортовой подъемник. Его по любому необходимо будет переделать под наши машины.

3. ИМХО пустые ангары были для того что бы поразить внутренним объемом. На ТАВКРе нет "раскладушек", но имеющееся камовские машины вполне справляются с задачами.

да, что объемами нашу публику поражать... на 1143 они поболее будет, в несколько раз. И на них, кстати, межпалубный размер поболее будет, чем на "Мистрале" - там же еще истребители размещаются.

Вы высказали "фи" тем, что для подачи боекомплекта нет отдельного подъемника.

Это не я сказал "фи" - это типа стандартное требование для авианесущих кораблей. Причем, настолько само по себе разумеющееся, что я даже и не соображу сейчас, куда Вам ссылку дать, для подтверждения этого. Может, Nazar поможет...

Неблагоприятные условия это когда на полеты запрет. Тогда нет резону суетиться.

Отнюдь. Например - волнение при отсутствии ветра (зыбь). Летать можно, а вот вот авиабомбы цеплять на подвесы - как-то несподручно. Еще - ветер и волнение в открытом море, но стОит зайти в пролив, или укрыться за островом - вполне даже нормальная погода. Согласитесь - куда лучше поднимать на палубу для нанесения первого удара уже снаряженные вертолеты.

А что не реально и не адаптируется?

Я уже писал про это - пресловутый габарит отечественной авиатехники. Во первых, по высоте - "надстройка" метра надводного борта неизбежно снизит остойчивость корабля. Как с этим бороться? - укладкой балласта в междудонное пространство или в трюм? ОК, выровняли остойчивость, но центры масс оказываются слишком разнесены, а в результате получаем излишне крутую качку. Redav - поймите, что проектировать корабль - достаточно сложная инженерная задача. и "надстроить метр" просто так не получится. Чтобы безболезненно компенсировать возросшую высоту борта - следует увеличить ширину корпуса. А это, в свою очередь, снизит соотношение длины к ширине, что отрицательно повлияет на ходкость корабля. Т.е., как видите - одно "тянется" за другим и простое, на первый взгляд, желание увеличить высоту ангара - вызывает необходимость перестройки всего проекта. Какой-то судостроительный вариант Ту-22 получается, как видите... Поэтому-то вся эта затея с "Мистралем" и вызывает отторжение у специалистов. А вовсе не потому, что "не наше, млять!".
Второе - с бортовым подъемником - надо проектировать его большую площадь, соответственно, перерасчитывать вырез в палубе, влияющий на прочность корпуса, закладывать бОльшую мощность подъемных механизмов = увеличивать мощность энергетики = увеличивается вес генераторов.
Как вы видите - не так всё гладко с этим "Мистралем". В нынешнем своём виде, для эксплуатации в нашем флоте он непригоден. А адаптация под требования ВМФ РФ - требует глубокой переработки существующего проекта. Впрочем - можно, заодно с "Мистралем" прикупить и вертолеты. Тогда оно, конечно... Кстати, и дешевле обойдется.

Собрались приобретать лицензии, технологии, перенимать опыт, готовить специалистов и строить у нас.

Да, какой опыт перенимать? нет в Сен-Назере никакой "чаши Грааля", ради которой стоило бы суетиться. Из фото, показывающих строительство "Мистраля", можно сделать вывод о том, что собирался корпус из двух "половинок" - ergo, предприятие строитель не имеет стапелей, достаточных для постройки корпуса спусковой массой примерно 15 тыс. тонн (иначе бы целиком строили и спускали на воду, что проще и дешевле). На любом из наших заводов (кроме волжских, пожалуй) можно "коробку" "Мистраля" построить и спустить на воду целиком. И? что же мы собираемся "перенимать" у французов? Вы не забывайте о том, что отечественные верфи, хоть и не строят военные корабли (почти не строят) - не простаивают, а загружены "гражданскими" заказами. Как, кстати. и "хохлы", если даже не больше наших. Поэтому - есть на наших заводах и плазменный раскрой листов, и автоматическая сварка, и подъемно-крановое оборудование в том же качестве, что и в Сен-Назере. А все россказни про "новые технологии" - просто жульничество, призванное оправдать затею. Уж простите за резкость - но, как есть, так и есть.

[Redav]

Для начала вынимаем утверждение из корзины. :) И смотрим габаритную схему NH-90 - http://www.nhindustries.com/site/doc...dimension4.jpg.
Видите - высота всего 4.23 по втулке несущего винта. … Так что - не помещаются наши Ка-32 (или Ми-17) в ангаре "Мистраля". .

А высота по рулевому винту у NH-90 равняется 5, 31 м и когда у него хвостовую балку складывают, то этот параметр не уменьшается. Вы же сами фото приводили и этот момент там хорошо виден.

Cсылки на Ка-52 и Ка-226 давал. Они по высоте ниже NH-90.

Для полноты картины порадуйте высотой ворот ангара. Потолок ангара как вы указали на метр выше, но сдается мне, что этот параметр взят все же от фонаря. Хотя он меня устраивает. 5, 31 + 1,00 = 6,31. Для Ка-32 подходит.

Ми-17 не корабельный вертолет или желаете «упереться в палубу» и предположить, что в ВМФ СССР служили идиоты потому что на ТАВКР не базировались Ми-17, Ми-6, Ми-26 ? Redav на стороне старшего поколения и считает решения по корабельным вертолетам для ТАВКР грамотными и приемлемыми.

Так и камовские машины не помещаются на бортовой подъемник. Его по любому необходимо будет переделать под наши машины.

охохох...

Ломать не строить (с)

Камовские это Ка-52 и Ка-29, которые не входят по ширине ферм. Глобальная проблема сделать фермы складывающимися или Вы сами себе желаете создать непреодолимые трудности?

да, что объемами нашу публику поражать... на 1143 они поболее будет, в несколько раз. И на них, кстати, межпалубный размер поболее будет, чем на "Мистрале" - там же еще истребители размещаются.

Очередной повод для «упирания в палубу» ищите? Подсказываю, на этом проекте не размещаются Р-36М. Зачем? А хочется…

Это не я сказал "фи" - это типа стандартное требование для авианесущих кораблей. Причем, настолько само по себе разумеющееся, что я даже и не соображу сейчас, куда Вам ссылку дать, ...

Вы мне ссылку на официоз дайте, где на Мистрале хранится боекомплект и как он подается (или не подается) на верхнюю палубу. Размышлизмы «свидетеля» не сподобившегося об этом спросить, но придумывающего-додумывающего не тянут на авторитетные.

Отнюдь. Например - волнение при отсутствии ветра (зыбь). Летать можно, а вот вот авиабомбы цеплять на подвесы - как-то несподручно. Еще - ветер и волнение в открытом море, но стОит зайти в пролив, или укрыться за островом - вполне даже нормальная погода. Согласитесь - куда лучше поднимать на палубу для нанесения первого удара уже снаряженные вертолеты.

Если на нынешней войне кто-то желает с вертолетов бомбить цели, то лучше сразу вывезет вертушки в поле и сожгет.
Бомбометанием с вертолетов завязали еще в Афгане…

Снаряжение вертолета на палубе упоминал в качестве его подготовки к повторному вылету в исключительном случае. Про первый удар согласен и не оспаривал его.

Я уже писал про это - пресловутый габарит отечественной авиатехники. Во первых, по высоте - "надстройка" метра надводного борта неизбежно снизит остойчивость корабля. ...

Какой нафиг гамбит. аlexvolf уже разобрал этот журналажский бред.
У Вас есть ссылка на официоз, кто говорил о необходимости «поднимать» палубу?

Цифры привел – наши вертолеты по высоте в ангаре разместить можно. Именно про нее Вы говорили, но видно не желаете признать свою ошибку из-за того что доверились журналажникам.

Второе - с бортовым подъемником - надо проектировать его большую площадь, соответственно, перерасчитывать вырез в палубе, ...

Мощности у них хватает, с вертолетами «колдуют». ИМХО все получится и будут они в эту «дырку» входить и выходить без проблем.

В нынешнем своём виде, для эксплуатации в нашем флоте он непригоден.

Не читайте перед обедом желтушную прессу и аппетит появится.

А адаптация под требования ВМФ РФ - требует глубокой переработки существующего проекта.

Дополнительные требования уже давно заявлены, французы кумекают. Тут кто-то за эксплуатацию на Севере переживал, теперь известно, что корабль усиливают, «утепляют».

Впрочем - можно, заодно с "Мистралем" прикупить и вертолеты. Тогда оно, конечно... Кстати, и дешевле обойдется.

Ага и можно стратегические ракеты для Мистраля у французов прикупить. Весь мир офигеет, а может кто-то в панике убежит на другую планету… )))

Да, какой опыт перенимать? нет в Сен-Назере никакой "чаши Грааля", ради которой стоило бы суетиться. … что же мы собираемся "перенимать" у французов? Вы не забывайте о том, что отечественные верфи, хоть и не строят военные корабли (почти не строят) - не простаивают, а загружены "гражданскими" заказами. … А все россказни про "новые технологии" - просто жульничество, призванное оправдать затею. Уж простите за резкость - но, как есть, так и есть.

Постараюсь на днях ссылочку на интересную статью дать. Там инфа такая «скусная», ну и фактиков в дополнение «настругаю». Будете в выходные свои источники мордовать и пытать: «Пошто вы такие разэдакие меня обманывали? Из-за вас форумчанам недостоверную инфу дал».

За резкость не извиняю, потому что не видел ее. ИМХО вполне корректное общение.
Надеюсь Вас тоже ни чем не обидел?

[Морячок]

высота по рулевому винту у NH-90 равняется 5, 31 м и когда у него хвостовую балку складывают, то этот параметр не уменьшается. Вы же сами фото приводили и этот момент там хорошо виден.

Приглядитесь - хвостовой винт оказывается НИЖЕ уровня втулок несущего, когда складывается балка. На габаритной схеме очень хорошо видна линия разъема, по которой складывается балка. А фото сделано "широкоугольным" объективом, немного искажающем перспективу. Сравните размеры лопастей хвостового и несущего винтов - они почти одинаковы, хотя на самом деле это совсем не так.
Так что, размер NH-90 по высоте, при размещении его в ангаре - 4.23. И высота ангара - около 5 с чем-то метров. Сравните с "Кузнецовым" - 7.2 м, на "Горшкове" - 6.6 м. А на "Инвинсибле" - 7.6 метра! На "Мистрале" ангар снизу "подпирается" доком и палубой для размещения бронетехники - отсюда и проблемы с высотой ангара. Проблема с гарабитом - прямое следствие попытки "втиснуть" в ограниченное водоизмещение столь разноплановые функции.

Ми-17 не корабельный вертолет или желаете «упереться в палубу»

Да что вы так уцепились за него? я привел его в пример, как аналогичного по схеме/габаритам с "французом" - и только. Не нравится такое сравнение - ну хорошо, не обсуждайте. Хотя на "Таравах" базируются куда как более габаритные СН-53, на "Инвинсиблах" - "Си Кинги"... Притом что "Инвинсибл" - вполне сравним по размерениям с "Мистралем".

Камовские это Ка-52 и Ка-29, которые не входят по ширине ферм. Глобальная проблема сделать фермы складывающимися или Вы сами себе желаете создать непреодолимые трудности?

Вы полагаете - так легко сделать "складывающимися" силовые элементы, на которых подвешивается вооружение? Гм... Сопромат Вам в руки. :) Уж поверьте на слово - задача не проще, а сложнее, чем перепроектировать подъёмник.

Если на нынешней войне кто-то желает с вертолетов бомбить цели, то лучше сразу вывезет вертушки в поле и сожгет.
Бомбометанием с вертолетов завязали еще в Афгане…

Вот уж извините - оговорился. Принципиальная разница при замене текста на "ракеты" есть?

Мощности у них хватает, с вертолетами «колдуют». ИМХО все получится и будут они в эту «дырку» входить и выходить без проблем.

А, кстати - какая мощность? этих данных, насколько мне известно - в открытой информации никто и нигде не приводил. Просто - любопытно, какой запас по мощности там принят.

Не читайте перед обедом желтушную прессу и аппетит появится.

Я, последние 10 лет читаю только "Спорт-Экспресс" и "Ведомости" :) Чего и Вам советую... и на аппетит не жалуюсь - приходится лишние килограммы в зале сгонять, штангой и прочими тяжестями. :)

Дополнительные требования уже давно заявлены, французы кумекают. Тут кто-то за эксплуатацию на Севере переживал, теперь известно, что корабль усиливают, «утепляют».

а зачем, собственно? - не проще ли построить корабль, изначально рассчитанный на требования заказчика? Утеплить, увеличить толщину обшивки в районе ватерлинии, увеличить высоту ангара, перепроектировать подъемник - не слишком ли много набирается? Такое впечатление складывается, будто покупка "Мистраля" заранее предопределена в любом случае - он типа единственный и уникальный - надо только "доработать напильником".
Поймите, наконец - все возражения по части этого корабля (помимо непонятного назначения в нашем флоте) вызваны совершенно объективными причинами - специалистам очевидны недостатки проекта, и поэтому (и только поэтому!) вся эта затея вызывает отторжение у людей, НЕ заинтересованных в покупке/постройке этих "белых слонов".

Постараюсь на днях ссылочку на интересную статью дать. Там инфа такая «скусная», ну и фактиков в дополнение «настругаю». Будете в выходные свои источники мордовать и пытать: «Пошто вы такие разэдакие меня обманывали? Из-за вас форумчанам недостоверную инфу дал».

Какие статьи? зачем? - я и сейчас часто бываю на судостроительных заводах. Бывал и на зарубежных. Что вижу - о том и пишу тут - вроде степного акына :). И Вам советую попасть на какой-нибудь, чтобы своими глазами оценить. Поговорите с пресс-службой завода, того же Балтийского или какого иного - там отзывчивые девушки трудятся, как правило - выпишут они Вам пропуск на территорию :)
Можно, конечно, скопировать 1:1 технологию сен-назерского завода, но зачем? да и проще под неё новый завод на берегу построить, чем ломать уже существующие верфи незнамо чего ради.
PS насчет "извините" - это я по поводу своей фразы про "жульничество". Вы, обычно, так рьяно бросаетесь на защиту VIP персон, в чей адрес и относилась фраза - что я заранее решил подстраховаться :)

[alexvolf]

Красивый снимок напоминает про "ревущие сороковые..." Глядя на фото сверкает
мысль искупать-бы в них Мистраль...

[Redav]

Приглядитесь …

Нафиг, нафиг… пойду более простым путём. :)

… И высота ангара - около 5 с чем-то метров.

Ка-52 и Ка-226 в 5 метров проходят.
Так какая высота ангара на Мистрале?
SA.330 «Пума» - 5,14 м и для него явно имеется зазор по высоте. Сколько?

Интересная «залепуха» наблюдается. Специалистам выступающим против Мистраля чего проще, как раздобыть официоз по высоте ангара и дело сделано, но почему-то цифра на свет не появляется.

Опять же посетитель Мистраля на которого вы сослались заявил: «По высоте ангар, по моему впечатлению, достаточен для размещения там Ка-27, Ка-29 и Ка-52». Другие его впечатления вы приняли, а это отторгли. :)

Да что вы так уцепились за него? я привел его в пример, как аналогичного...

Вообще-то вы его начали поминать. Пример неудачный. потому что для корабельного базирования у нас другой тип машин используется.

Вы полагаете - так легко сделать "складывающимися" силовые элементы, на которых подвешивается вооружение? Гм... Сопромат Вам в руки. :) Уж поверьте на слово - задача не проще, а сложнее, чем перепроектировать подъёмник.

Полагаю, что можно. Чур меня, чур… от сопромата :) Не верю, потому как сдается мне уже есть наработки со складывающимися фермами. Уж если хвостовую балку делают складной, то доработать фермы не такая уж неразрешимая задача. Так что после гемора, который вы расписали с подъемником, проще выполнить доработку вертолета. ИМХО она и делается.

Принципиальная разница при замене текста на "ракеты" есть?

С ПТУР как минимум примерно на 90 кг легче и более простая установка. С НАРами сплошная ляпота.

Просто - любопытно, какой запас по мощности там принят.

ХЗ, но 13 тонн поднимает.

а зачем, собственно? - не проще ли построить корабль, изначально рассчитанный на требования заказчика? Утеплить, увеличить толщину обшивки в районе ватерлинии, увеличить высоту ангара, перепроектировать подъемник - не слишком ли много набирается?

Сколько времени надо на проектирование? Технологическую подготовку. Мне пока высоты ангара и подъемника хватает. :)

Поймите, наконец - все возражения по части этого корабля (помимо непонятного назначения в нашем флоте) вызваны совершенно объективными причинами - специалистам очевидны недостатки проекта, и поэтому (и только поэтому!) вся эта затея вызывает отторжение у людей, НЕ заинтересованных в покупке/постройке этих "белых слонов".

Давно уже понял, что наши верфи ведут нешуточную войну за право строить Мистрали. Из-за этого «прикормленные» специалисты начинают придумками заниматься. А мы тут с вами головы ломаем.

Вами хороший пример приведен с размышлизмами побывавшего на корабле. Чего уж проще ему было расспросить и узнать конкретные размеры, цифры. Не сподобился, не осилил, но зато отписался: «мне и это сомнительно», «вероятно», «предполагаю» и т.п.

Какие статьи? зачем? - я и сейчас часто бываю на судостроительных заводах. Бывал и на зарубежных. Что вижу - о том и пишу тут - вроде степного акына :).

Вот и будет с чем сравнить :)

И Вам советую попасть на какой-нибудь, чтобы своими глазами оценить. Поговорите с пресс-службой завода, того же Балтийского или какого иного - там отзывчивые девушки трудятся, как правило - выпишут они Вам пропуск на территорию :)

Давать советы, когда другому их выполнять - ИМХО дело не благодарное.
Владимир Геннадьевич разве уволился?

PS насчет "извините" - это я по поводу своей фразы про "жульничество". Вы, обычно, так рьяно бросаетесь на защиту VIP персон, в чей адрес и относилась фраза - что я заранее решил подстраховаться :)

Тс-с-с… мы тут недавно с одним форумчанином копья за VIP адмиралов ломали. Он навряд ли согласится с Вами в моем подобострастии к начальствующим элементам.

Оно конечно меня …удивляет когда с кандачка, ради красного словца кого-то обливают грязью. Другое дело когда человек сам напрашивается или есть хотя бы логическая цепь (не путать с ППР и митинговщиной) для этого.

В данном случае ИМХО все выглядело сносно и к тому же в рамках нормального общения. Потому и не предложил Вам семачки (с)