1Likes
LinkBack URL
About LinkBacks- Холостяк, неужели профанство настолько тебя захлестнуло, что ты никогда не даёшь себе труда ознакомиться с обстоятельствами дела? А судишь и рядишь всегда "от фонаря"?..
http://www.razgovor.org/politcorr/article75/?top_id=167
- Холостяк, неужели профанство настолько тебя захлестнуло, что ты никогда не даёшь себе труда ознакомиться с обстоятельствами дела? А судишь и рядишь всегда "от фонаря"?..
http://www.razgovor.org/politcorr/article75/?top_id=167
Сообщение от juky-puky
Ну почему "от фонаря" ? Зачем так? Мы с Вами прекрасно знаем, что такое боевое управление и что зависит от человека находящегося на связи с летчиком... В данном случае вполне все понятно...
По ссылке Вашей сходил и ознакомился... Только сразу статья начинается с необъективности... Те же "двойные стандарты"... Вот выдержка из "шапки" статьи:
".... В феврале 2004 года история про отца, убившего виновного в авиакатастрофе диспетчера, не сходила с экранов и газетных полос. У Виталия Калоева в той трагедии погибли жена и двое детей. У убитого им Питера Нильсена детей осталось трое...."
Прочитав это видно, что человек пишет урывками из фактов. Причем подгоняя урывки под свою основную идею статьи, которую и навязывает. "Урывки" вроде бы правильные, но только в полном контексте событий - но никак отдельно, как представляет писака читателю. Так как любые слова вырванные из контекста можно трактовать в любом удобном ракурсе. Это обычный прием как у агитаторов, пропагандистов и т.п., но ни как у серьезных людей стремящихся разобраться в ситуации.
Прочитав эту "шапку", сразу заметно, почему акцентируется автор на том, что у Калоева погибли жена и двое детей, а у Нильсена остались трое детей и жена... Гибель семьи Калоева он называет в тексте - трагедией, а гибель Нильсена - убийством... Умелый оборот, при котором читатель невольно представляет "неравноценность" потерпевших... Подменяя и вызывая некоторое сочувствие этим Нильсену... Это вроде как невольно, так нет - это очччень умело... Это чуство возникает у обычного обывателя, который просто бездумно читает статью... У меня сразу, при прочтении этих строк, возникли мысли... Подождите: " По вине Калоева, в семье Нильсена, погиб один человек... По вине Нильсона, в семье Калоева, погибли три человека...".... Потом другая мысль и возмущение, почему таки автор этой статейки НАМЕРЕННО ЗАБЫЛ О ДРУГИХ ПОГИБШИХ ПО ВИНЕ НИЛЬСЕНА!!!!!! А?!! И ВООБЩЕ ПО СТАТЬЕ ЭТО НЕ УПОМИНАЕТ!!! ЗАБЫЛ или НАМЕРЕННО?!
Далее представлен однобоко и материал, акцент которого - сделать виновными летчиков, которые погибли... Во внимание не берется, что задача диспетчера еще заранее, до визуальной видимости самолетов пилотами или бортовым оборудованием самолета - НЕДОПУСТИТЬ ИХ ОПАСНОГО СБЛИЖЕНИЯ..... А все пишет писака о "хорошей видимости", ругани в критической ситуации (которая тоже умело представлена как "нервозность" и "беспомощность" пилотов российского борта)...
Вот комментарии под статьей ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЛЬНЫЕ И ПРАВИЛЬНЫЕ!!!!
Поэтому необъективность представленного материала, методика его преподношения читателю - просто возмутительная (но мастерская: 1. давим на жалость; 2. предоставляем "удобные" урывки фактов и техинформации с примерами 3. уже обвиняем)...
"По вине" летчиков мы так же с Вами имеем, можно сказать, профессиональный взгляд. Не стороннего человека... У меня друг погиб во время ночной смены. "По своей вине".... Это потом, имея возможность посмотреть в Люберецком НИИ документы по расследованию этой катастрофы, я понял чито к чему... А тогда все было в тихоря, так и не сказали, что произошло... А в расследовании сказано, что летчик "просто перепутал ночное звездное небо и землю в ночных огнях - потеря ориентации в пространстве, маневрирование и столкновение с землей"... Техника работала исправно... Для меня это неприемлемо, так как я отлично знал этого паренька....
Подобное с Апакидзе... Люберцы сделали вывод о вине летчика... Выступал его друг Квочур, так он тоже не верит в подобное...
Много нюансов при обвинении летчика...
Но в данном случае - было выполнение КОМАНДЫ ДИСПЕТЧЕРА НИЛЬСЕНА... Тут уж никуда не выкрутиться!!!
Последний раз редактировалось Холостяк; 16.12.2007 в 17:21.
Здравствуйте всем ,давно я уже тут не был и пришлось ник новый делать ,"холостяк "вы в теме сказали как можно прожить на такую зарплату отцу 3детей "это образно ?Если нет ,тогда почему холостяк ?:) ,что в самом последнем посту полностью с вами согласен ,как говорил один инструктор -командир "сел в кабину ты уже виноват "по жизни к сожалению так и получается .
Вот вот... Как прожить на такую зарплату?
У нас тоже в свое время командиру вопрос такой задали, а он в ответ, что мол подождите..., военнослужащий не зарплату получает, зарплату получают за работу, а вы служите, т.е. получаете - денежное содержание (довольствие).... Реально прожить на то денежное довольствие, которое платят офицеру, со всеми надбавками - можно, но лишений семье его предстоит не мало... В моем случае я указал нахождение офицера "за штатом" или в "распоряжении", когда платят только за звание. В моем случае это пять восемьсот рублей..., что составляет на полторы тысячи рублей больше от минимального прожиточного уровня на одного человека в месяц...., то есть по факту государство не беспокоит на что и как будет жить семья офицера... Понятно, что жена может и поработать и подбросить в семейный бюджет копеечку... Как и Минобороны вынуждает и офицера пойти искать нелегальную работу, чтоб как-то обеспечить нормальное существование семьи... Я имею в виду не роскошь, а хорошее питание детям, дитям мороженое, фрукты-витамины и медицинскую помощь... А сейчас со всех сторон деньги требуют, бесплатно уже НИЧЕГО не деится... Хорошо молодым, но когда офицеру уже за 40 лет и за всю службу еще здоровье было нашей армии отдано, то уже совершенно другая обстановка... Вот и получается на что жить?
Житие-бытие должна Армия обеспечивать. Ведь денежное довольствие офицеру дано не на питание, обмундирование и не на жилье... Поэтому это и довольствие, а не зарплата... На довольствие семьи не живут! Даже если в историю заглянуть... Обмундированием и снаряжением с головы до ног должна обеспечивать армия. Я в советское время получал от матраца и постельных принадлежностей до спортивной формы с кедами... Жильем тоже должна обеспечивать Армия. В частности те же служебные квартиры должны быть меблированы. В некоторых авиационных гарнизонах, молодой летчик прибывший с семьей для прохождения службы, всем и обеспечивался. Квартиру могли заменять на место в семейном общежитии... Но в любом случае, существовали документы на основании которых можно было без проблем получить мебель, офицерские панцирные кровати, офицерские тумбочки, столы - письменный и столовый, стулья и шкафы на складе КЭО... То есть жилищный и бытовой вопрос закрывался. По убытию в другой гарнизон мебель сдавалась. У мебели был определен срок службы, она шла под списание... Вообщем все как положено... Про паек, на который месяц сытно жила офицерская семья из трех человек, я уже рассказал... Можно будет поискать и разместить нормы продовольствия в граммах включенного в старый продпаек офицера ( по той же реактивной норме). Касаемо обмундирования... Если было бракованным, что у меня ни разу тогда не было, а сейчас пример по туфлям я привел, то по акту все заменяли. Так же, ни однократно, лично менял свое обмундирование износившееся досрочно... Все согласно требований, подписываешь бумаги по команде и идешь и получаешь новое... Сейчас же не выдают и положенного... Про медицину можно добавить..., так как жена болеет, ребенок... Сейчас за все дерут деньги... Тогда были приказы МО которые обеспечивали полным медобеспечением и семью военнослужащего... В том числе все лекарства не покупались, а установленным порядком выдавались по рецепту в санчасти... МЕдик который меня с утра к полетам допускал, вечером уже моего малого осматривает... И справлялся как самый лучший педиатр... Военные врачи почти как семейные были. Любая семья гарнизона с уважением к ним относилась как к командиру... В настоящее время такого нет... Вернее..., есть 22 приказ по медикам, но он такой хитрый... Я как кадровый по нему не мог получить бесплатные лекарства, с боем как сказать... Пролежал в госпитале, выписали, но назначили прием лекарств еще пол года. По "статусу" военные получают бесплатную мед помощь, но на деле... Прихожу к начмеду, показываю документы и указание госпиталя, а он..., что нет таких лекарств в поликлинике части... Я ему, что положено - обеспечивай это твои служебные обязанности, заказывай, я ведь не "Виагру" требую... Ага!!! Щааа!!! Я нашел приказ 22, посмотрел новый порядок обеспечения лекарствами, сам купил эти лекарства, написал рапорт, приложил чеки и ксерокс приказа и послал по команде.... Никуда не делись - оплатили, но такого это морального давления стоило, будто я пришел к начмеду домой и влез в его кошель и купил за его счет себе лекарства... Был бы на моем месте молодой офицер, то его бы просто "задавили" начальники..., как и некоторых старших, но меня знают - подписали все как положено и молча... Однако в процессе оформления документов узнаю, что командир части так своей жене и капли в нос за госсчет оплачивает и не "тушуется", не говорю о начмеде... Жене надо было недешевую операцию сделать... Однозначно - сбережений бы не хватило... Все тот же приказ дает право, но взяточников.... Пришлось этим шкурам платить... Своих же они, даже дальних родственников, в госпитале за госсчет от запора лечат... Вот так то...
Вот Вам и отношение к нашим офицерам, кадрам и просто людям...
А "Холостяк" - так каждый нормальный мужик в душе всегда холостяк! На пенсии это состояние души "Виагра" продлит... А уж потом сменю Ник.... На "Женатик"...
Во... Сегодня статья о новой форме ожежды для военных... Еще старой не могли нормально обеспечить, а уже новую шьют... Моразм... И не бесплатно то Юдашкина "попрасили"...
"... Дом моды Валентина Юдашкина и Центральный НИИ швейной промышленности уже полгода ведут напряженную борьбу за авторство новой парадной, повседневной и специальной формы для военных..."
Ссылка: http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/12/17/society/329231/
Последний раз редактировалось Холостяк; 17.12.2007 в 15:13.
- Которую им категорически ЗАПРЕЩАЛОСЬ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВЫПОЛНЯТЬ, ПО ДОКУМЕНТАМ!
Правильно!!!!
И пилот это знал и диспетчер!
Но при экстримальной ситуации, которая произошла, это нарушил Нильсен, который начал "рулить" своими командами и нарушил пилот что выполнил команду вопреки инструкциям. Хотя, как разъясняли должностные лица гвф по сми, я понял, что инструкции тоже написаны "двояко"...
Пилота я понимаю, так как он посчитал, что ситуация сложилась видимо так, что диспетчер был вынужден вмешаться, чтобы предотвратить опасность и ПИЛОТ ВЫПОЛНИЛ КОМАНДУ... О той же причине вмешательстве диспетчера в ситуацию подумал бы и я, будучи в кабине...
- Ты никак не можешь понять суть дела:
1) Диспетчер не знает, что там показывает прибор у лётчика в кабине!! Диспетчер поэтому даёт те команды, которые считает нужным.
2) Лётчики в кабине видят и знают, что показывает им прибор! Поэтому, ПО ИНСТРУКЦИИ, что там трындит диспетчер, им в этом случае должно быть пофигу, они обязаны руководствоваться исключительно показаниями прибора! И если он требует ВВЕРХ! - Значит, только вверх!
Какие бы там команды диспетчер не давал (перечитай ещё раз ссылку, что я привёл).
Поэтому, останься в живых командир воздушного судна, именно его, а не диспетчера, Калоев должен был бы зарезать.
Он зарезал не того!..
Но Калоев - дикий горец, а ты - цивилизованный боец-пропагандист, можно сказать почти что лётчик, - почему же ты никак не поймёшь, кого надо было бы резать?
Немножко тонкости письменного общения дают некоторые нюансы, что надо дополнить и разъяснить свои мысли, кое что ведь упускаешь, хотя думаешь об этом, стараешься описать все, но все равно некоторые моменты мыслей остаются не раскрытыми... Но это не проблема... На это и дан нам дар общения, язык и письменность и конечно же разум...
Согласен... Прибор в кабине дает инфу пилоту... Но, я имел в виду "раннее обнаружение целей"... Нильсен должен был следить за воздушной обстановкой и отслеживать опасные сближения бортов по своему оборудованию... Немцы ему борт передали и пошла "работа планшетиста".... Первый минус диспетчеру, что это он не уследил... Поздно заметил... То есть он уже СОЗДАЛ ПРЕДПОСЫЛКУ К ЛЕТНОМУ ПРОИСШЕСТВИЮ... Это у нас так называется! На бортах пошел сигнал.... Пилот видит рекомендацию автоматики по маневру... Но у диспетчера параметры то тоже высвечиваются и своя система сигнализирует что создалась критическая ситуация. У диспетчера тоже, согласно параметров полета, автоматика высчитывает, что борта находятся в "опасности" по сближению-высоте и курсам... Диспетчер ОПЯТЬ ДЕЛАЕТ ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ... Нильсен начал орать в свой "грамофон" и выдавать команды вопреки правилам... Вот российский летчик тут решил доверить "человеку", а не электронике... Американец же наоборот... Как я понял по чужим словам о ГВФовским инструкциям у нах сейчас на международных линиях до определенного параметра по дальности "рулит" диспетчер, т.е. пилоты НЕУКОСНИТЕЛЬНО выполняют его команды... А при других определенных нюансах, типа "ближний бой", уже пилот действует по приборам... Вот и в этом "заковырочка" вышла...
Относительно, кого резать...
Тут можно и к американцу предъявить предьяву. Вот если б он послушал команду диспетчера по "разведению" бортов, то и не произошла катастрофа. Ведь по большому счету то - ОСЛУШАЛСЯ КОМАНДУ ИМЕННО АМЕР И ПО ЕГО ВИНЕ ПРОИЗОШЛО СТОЛКНОВЕНИЕ... А???
Я же считаю, имея определенный багаж знаний и опыты, что в любом случае вина диспетчера (Нильсена) очевидна. Ему не надо было "выдавать" команды, так как это противоречит инструкции. Этим он ввел в замешательство того же российского пилота, было потеряно время на оценку ситуации пилотом. Его задача была ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ, но ни как не выдавать команды и "разруливать"...
Есть конечно и вина россиянина, не выполнил требование инструкции..., но я его понимаю... НЕ МОГ РОССИЙСКИЙ ПИЛОТ, ЗНАЯ ЧТО У НЕГО НА БОРТУ ПОЛНО ДЕТЕЙ, ПОЛОЖИТЬ ХРЕН НА КОМАНДУ ДИСПЕТЧЕРА В КРИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ...
По пропаганде... Ну пора заканчивать бросать камни в мой огород по пропаганде... Во первых это безосновательно. Что я пропагандирую? Политический строй? Партию?
Хотя, человека ведущего здоровый образ жизни, тоже можно обвинить в пропаганде этого самого здорового образа жизни... Но это сделать может только наркоша или алкаш... Если Вы же обвиняете меня в пропаганде Авиации моей страны, моего выбора профессии, моего хобби, в моем отношении к истенным героям Авиации моей страны..., то тут уровень Ваш находится ниже "обвинителей" здорового образа жизни... Просто задумайтесь...
Последний раз редактировалось Холостяк; 17.12.2007 в 17:50.
- Граждане-товарищи, да объясните же, кто имел когда-либо отношение к лётной работе, Холостяку, кто, в конечном итоге, несёт ответственность за безопасность полёта на своём борту, едрёна вошь!..
Как до тебя не дойдет! Едрена вошь!- Граждане-товарищи, да объясните же, кто имел когда-либо отношение к лётной работе, Холостяку, кто, в конечном итоге, несёт ответственность за безопасность полёта на своём борту, едрёна вошь!..
Диспетчер что, не несет ответственность за Безопасность бортов в воздухе в своем секторе???!!!
Поэтому и судили восьмерых из Скайгайд!!! И суд признал вину четверых...
Был бы пилот и диспетчер живы и их судили бы...
Есть и вина пилота..., но я понимаю почему он команду диспетчера выполнил и написал свое мнение по этому поводу...
Твое мнение - надо было резать российского пилота - он виноват... УмнО...!!! Мля! Все прочитали этот идиотизм...
Я уж действительно не понимаю этого кадра... Чем он мыслит?
Ты что действительно, только показания приборов в кабине праваку докладывал????
- Ещё раз для тех, которые, типа лётчиками себя называют:
http://www.razgovor.org/politcorr/article75/?top_id=167
23:23. Почтовый самолет покидает итальянское воздушное пространство, и его принимает швейцарская служба безопасности полетов в Цюрихе. До столкновения остается еще 12 минут, в воздухе все пока спокойно…
23:30 Когда и как произошла первая ошибка, теперь уже не понять. Но в 23:30 российский самолет, который Мюнхенская служба безопасности полетов передала швейцарской службе безопасности полетов в Цюрихе, уже находился на одном эшелоне с Boeing. Спустя четыре минуты 49 секунд в кабине обоих самолетов сработала система TCAS - Traffic Conflict Alerting System - система предупреждения столкновений в воздухе…
Из расшифровки «черных ящиков»:
50 сек. до столкновения. Ту-154, TCAS: "Traffic, traffic". ("Встречный борт, встречный борт".)
45 сек. Цюрих-Юг: ВТС2937 ... снижайтесь, эшелон полета ... 350, ускорьте, у меня пересекающий борт.
40 сек.Ту-154: Снижаемся.
38 сек. Boeing, TCAS: "Descend, descend!" ("Снизиться, снизиться")
35 сек. Ту-154, TCAS: "Climb, climb!" ("Набор высоты, набор высоты!")
34 сек. Ту-154, второй пилот: "Клайм" говорит!
32 сек. Ту-154, Эк: Снижайся, блядь...
30 сек. Цюрих-Юг: ВТС2937: Снижайтесь, эшелон полета 350, ускорьте снижение.
25 сек. Ту-154: ВТС2937, Ускоряю снижение до эшелона 350, ВТС2937.
20 сек. Цюрих-Юг: Да, у нас борт, вам под два часа, сейчас на 360.
13,3 сек. Boeing: 611, TCAS-descent. (Снижаюсь по команде TCAS.)
11 сек. Ту-154: Блядь, где он?
9,5 сек. Ту-154, TCAS: "Increaseclimb, increaseclimb!" ("Усилить набор высоты!")
5,3 сек. Ту-154, второй пилот: «Клайм» он говорит!
3,8 сек. Boeing, ЭК: (Ругань.) (На Boeing увидели "Ту". экипаж дергает штурвал.)
1,8 сек. Эк: (Ругань.) (На Ту-154 увидели Boeing. Экипаж дергает штурвал.)
00 сек. - 1 час. 35 мин. 55 сек. московского времени. Столкновение.
Итак, после предупреждения об опасном сближении один экипаж предпочел слушаться автоматику, другой положился на диспетчера. Очевидно, что катастрофа произошла именно из-за этого. Если бы пилоты выполняли только команды диспетчера, Boeing остался бы на эшелоне, «Тушка» ушла бы вниз, и столкновения бы не случилось. Если бы экипажи выполняли команды TCAS, Boeing бы снизился, а «Ту» ушел бы вверх, и катастрофы бы тоже не было. Но катастрофа была. Значит, кто-то действовал неправильно. И если приоритет у диспетчера - виноват пилот «Боинга». Если же в такой ситуации «главнее» TCAS – виноваты погибшие пилоты Ту-154. Так кто из них?
Ответ на этот вопрос есть в документах все того же ICAO - международного комитета гражданской авиации. DOC. 8168 Volume 1, Part VIII звучит однозначно:
p. 3.2 (далее перевод с английского)
c) При срабатывании системы TCAS пилот обязан:
1) немедленно отреагировать, следуя указаниям системы, за исключением тех случаев, когда эти действия могут повлиять на безопасность полета
2) Следовать указаниям системы, даже в случае противоречия между рекомендациями системы и указаниями диспетчера.
Впрочем, так далеко ходить и не надо. Руководство по летной эксплуатации Ту-154М однозначно запрещает экипажу выполнение маневров, противоположных командам TCAS. И по всему выходит, что истинные виновники катастрофы легли в ту же землю, что и 52 погибших ребенка. Самое грустное, что второй пилот Ту-154 Мурат Иткулов дважды (!) обращал внимание командира Александра Гросса и проверяющего командира эскадрильи Олега Григорьева на сигнализацию TCAS. Но в ответ было только "Снижайся, блядь!"
Летчики говорят, что на высоте 12 тысяч метров видимость идеальная. Огни другого самолета видно за 70-80 километров, так что у экипажа есть почти минута на принятие решения. Но это даже не важно – пилоты должны были видеть, откуда приближается опасный самолет, по монитору TCAS - там этот самолет отображается красной меткой. Почему же они не слушали автоматику? Ведь по правилам ICAO командир экипажа обладает "всей полнотой информации по определению". Он и только он - последняя инстанция, которая решает, что делать. А диспетчер не командует, а помогает, и если его рекомендации только усложняют дело, существует стандартный ответ пилота диспетчеру - "unable", не могу следовать вашим указаниям… Почему же экипаж предпочел выполнять указания диспетчера, который выполнять был не должен?
После катастрофы среди отечественных пилотов был проведен анонимный опрос: как поступили бы они в такой же ситуации? Четверо из пяти ответили: слушался бы команд с земли. Для отечественного пилота еще с первых аэроклубовских вылетов, еще с училища «голос земли» – самый важный. У нее всегда зорче глаза. У нее больше приборов, у нее точнее и мощнее радары, она видит больше и знает лучше, чем пилот в своей кабине. И намного реже ошибается. Поэтому слушать предпочитали «землю». Беда в том, что автоматика ошибается еще реже, чем земля.
Швейцарский диспетчер опоздал с командой на снижение как минимум на 30 секунд, но действовал правильно. Из двух самолетов, следовавших на эшелоне 360, один он начал энергично снижать, а второй должен был сохранять эшелон. Все закончилось бы благополучно, не вмешайся в ситуацию бортовая система предупреждения столкновений TCAS. К несчастью, она выбрала для снижения другой самолет, чем свела на нет усилия диспетчера. Но никто из летчиков не сообщил диспетчеру о срабатывании TCAS, а диспетчер мог узнать об этом только от пилотов.
Если бы российский экипаж доложил о получении команды TCAS, диспетчер немедленно отменил бы свое решение: документ ICAO Doc. 7030 запрещает диспетчеру давать указания, противоречащие командам TCAS. Знал ли экипаж об этом? Умел ли пользоваться системой? Риторические вопросы: ведь российские авиакомпании оснастили свои самолеты дорогостоящими ($180 тыс.) TCAS относительно недавно, и то под давлением из-за рубежа: в Европу перестали пускать самолеты без них. Ни одного тренажера, оснащенного такой системой, в России пока нет. Стоит сказать пару слов и о такой, чисто российской особенности, как проверяющий. Летчики говорят в курилках: проверяющий на борту – уже предпосылка к летному происшествию. На этот раз «предпосылка» вылилась в трагедию: именно голосом Олега Григорьева был отдан приказ: «снижайся, блядь…»
А что же с виной диспетчера? Фактически, это именно он допустил опасное сближение самолетов, неправильно оценил пространственное положение бортов и выдал неправильные инструкции экипажу Ту-154. Слова «у нас борт, вам под два часа, сейчас на 360» Питер Нильсен должен был сказать пилотам почтового самолета, а не «пассажиру». Но все это имеет смысл лишь до 23:34.49 по среднеевропейскому времени, когда в самолетах сработали тревожные датчики. С этой секунды диспетчер перестал быть ответственным за то, что происходило в воздухе.
Итак, формально диспечер был невиновен. А по факту 37-летний Питер Нильсен, у которого остались сиротами трое детей, оказался последней, 72-й жертвой трагедии над Баденским озером.
Последний раз редактировалось juky-puky; 18.12.2007 в 02:03.
Скупая слеза скатилась по моей небритой щеке.
Возьми себя в руки и побрейся.
Взял , побрилсяЩетина отрастет , всплакну о невинноубиенной Кунгаевой
Уважаемые!
Давайте по-нормальному... Трагедия произошла... Человеческий фактор однозначно был. Именно человеческий, не поломки техники, не природные катаклизмы... Темка форума действительно актуально по людям и отношению к ним.. Хотя там ГВФ, но в любом случае... Хоть есть различия, но в ВВС подобные ситуации. Именно по вине человека (одного или нескольких)... Я помню, что и у нас в истребительной произошло столкновение в зоне аэродрома. Осудили РП... Кажется майор был... Вроде дали, ну на памяти крутится 4 или 6 лет... И реально посадили... И полковые действительно были на него озлоблены, так как вина его реальна была... Потом вот та же украинская трагедия, человеческий фактор, и летчики и руководитель полетами осуждены, прицепом пошел и организатор шоу... Ссылка: http://www.aviaport.ru/digest/2005/06/24/92277.html
Поэтому я и высказал свой взгляд, как "посмотреть" в глаза человеку который виновен в трагедии..., не глазами суда, а глазами человека перенесшего трагедию...
Поэтому тут скорее спорить надо не о мере вины и кого "резать" надо, Дело суда определять виновность и наказание... Я не думал, что некоторые "зарубежные" специалисты начнут именно в этом ракурсе рассматривать, совсем о неприемлемом спорить... Я высказал свое мнение только именно о поступке Калоева, без юриспруденции, а как о поступке человека потерявшего близких, поступке человека... Я и привел причину почему я так думаю об этом поступке. Тут же некоторые начали не высказывать свое отношение к произошедшему, о пошли в дебри "судилища"... Немного и я втянулся в это... Но опомнился и прекратил... Та же Библия говорит, что "...не судите...". Даже и журналисты некоторые начали "гнуть" свои гнилые статейки в ракурсе, подобной которой мы тут на ветке увидели по ссылке...
Последний раз редактировалось Холостяк; 19.12.2007 в 17:56.
Ну и как посмотреть?
Собственно, спорить стали после того, как ты похвалил Калоева за его "мужественный" поступок.Поэтому тут скорее спорить надо не о мере вины и кого "резать" надо, Дело суда определять виновность и наказание...
Ты поясни мысль-то свою гениальную.Я не думал, что некоторые "зарубежные" специалисты начнут именно в этом ракурсе рассматривать, совсем о неприемлемом спорить...
Вот и я её тоже высказал, и даже сказал, как называется такой человек.Я высказал свое мнение только именно о поступке Калоева, без юриспруденции, а как о поступке человека потерявшего близких, поступке человека...
"Судилище"-то затеял ты, обозвав его сволочью и т.п.Тут же некоторые начали не высказывать свое отношение к произошедшему, о пошли в дебри "судилища"...
Т.е. теперь ты "вытянулся"?Немного и я втянулся в это... Но опомнился и прекратил...
Судить, напоминаю, начал ТЫ. (Али что-то с памятью твоей стало?)Та же Библия говорит, что "...не судите..."
Последний раз редактировалось Д.Срибный; 08.01.2008 в 01:55. Причина: Грубость
Широко раскрытыми глазами... И не только посмотреть, но и спросить за содеянное...
Поступок я действительно считаю мужественным и достойным. Считаете по другому?
Гениальность заключается в том, что "как резину не тяни, как не прикидывайся невиновным - ответить за содеянное придется"...
Я тоже согласен. В трактовке Закона. Все кто лишал своим действием или бездействием людей их жизни - убийцы... И Нильсен - убийца, и Калоев....
Такое у него и наименование... А начал "судилище" ты, выступив в роли адвоката, изобразив из него человека вообще не имеющего к убийству детей никакого отношения... Мое заключение было не в осуждении (суде), а в том что кто виновен должен ответить равноценно содеянному...
Типа того... Просто наименование данное мной (и не только мной) для Нильсена начинает появляться на лбу у других...
А ты типа стороной проходил, как Нильсен...????
Люлей вешал всяким сволочам... А ты у нас кто? Первая учительница моя по русскому????
Холостяк, если бы ты был лётчиком, ты был бы способен проанализировать данное лётное происшествие и сделать правильные выводы - во всяком случае, - "кто виноват?"
Но ты абсолютно неспособен к элементарному анализу!
1) Диспетчер пытался развести борты, идущие лоб-в-лоб друг другу на одном эшелоне.
2) Для этого он дал одному из них (Ту-154) команду на снижние. Второй должен был остаться на прежнем эшелоне.
3) В это время система предопреждения о столкновениях выдала второму экипажу (Боингу-767) команду на снижение, а для Ту-154 та же автоматика выдала команду "Набор!".
4) Ошибка (не преступление!) диспетчера заключалась в том, что он не расслышал/не воспринял доклада командира Боинга о снижении по указанию автоматики.
5) Грубейшее нарушение командира и инструктора на борту Ту-154 в том, что они вместо того, чтобы выполнять, как предписано, команды автоматики, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ УКАЗАНИЯМ ДИСПЕТЧЕРА, продолжили снижение и не доложили ему, что система предупреждения столкновений требует от них выполнять набор вместо снижения!
6) И тогда произошло столкновение, которое диспетчер пытался предотвратить!
Последний раз редактировалось Д.Срибный; 08.01.2008 в 01:55. Причина: Грубость
Ты на следователя -то не тянешь, чтоб спрашивать с кого-то.
Естественно.Поступок я действительно считаю мужественным и достойным. Считаете по другому?[/COLOR]
Ты со своей гениальностью способен хоть что-то воспринимать или у тебя просто словесный понос?Гениальность заключается в том, что "как резину не тяни, как не прикидывайся невиновным - ответить за содеянное придется"...
Так все-таки Калоев убийца?Я тоже согласен. В трактовке Закона. Все кто лишал своим действием или бездействием людей их жизни - убийцы... И Нильсен - убийца, и Калоев....[/COLOR]
А начал "судилище" ты, выступив в роли адвоката,
Ты, оказывается, даже не знаешь, что адвокаты не начинают "судилищ".
Тебе уже люди объясняли, что это не было убийство.изобразив из него человека вообще не имеющего к убийству детей никакого отношения...
Для этого есть суд.Мое заключение было не в осуждении (суде), а в том что кто виновен должен ответить равноценно содеянному...
Это на чьём же лбу ты рассмотрел "наименование"? (Хотя ответ, я думаю, будет банален).Типа того... Просто наименование данное мной (и не только мной) для Нильсена начинает появляться на лбу у других...
Ты поясни мысль-то свою гениальную. Какой стороной?А ты типа стороной проходил, как Нильсен...????
Поясни.Люлей вешал всяким сволочам...
P.S. За сим "общаться" с тобой более не собираюсь, (можешь писать, что угодно), время жаль на тебя тратить. Да и от темки отклонился.
Последний раз редактировалось Д.Срибный; 08.01.2008 в 01:57. Причина: Грубость
"Кто виноват" уже определил суд... Делаешь такие крутые "анализы" , а не дошло элементарное...
Я же не приводил ни переговоры по радио, ни показания приборов, ни хронологию события, а просто высказался о отношению к участникам события....
Так что рассказывать мне, что я устроил "суд" - не надо... Сам ты и устроил "Суд"... Вечно ты выступаешь в роли такого "офигенного специалиста-аналитика"... Даже уже и тут у тебя радио есть. Сам расшифровывал бортовые записи? В каждой ветке форума у тебя по всем историческим событиям, по всем происшествиям, катастрофам - все данные есть! О как! И везде ты "ЭКСПЕРТ" --- ХОТЯ НИ ХРЕНА В ЭТОМ НЕ СМЫСЛИШЬ! И главное все эти документы, как я неоднократно указывал, с помойки! При первой же проверке они оказываются полнейшей чушью... Но ты, до пены у рта, пытаешься как ни в чем не бывало вывернуться... Неоднократно ты уже уделывался на этом...
Опа!!!
Уже по другому манцы начал рассказывать!
Уже признал ошибку Нильсена!!! О как!
Правильно - ошибка, которая стоила нескольких десятков человеческих жизней!
А ты то на что способен? А, да! Врать постоянно!
Да... Летчик... И анализом данных занимался... И летные происшествия расследовал... Хотя я не кричу... Что-то у тебя видимо с "громкостью"? Это у тебя наверно проблема, чисто со здоровьем... Сожалею...
В данном случае у меня не было никаких данных по этому происшествию поэтому даже и не пытался делать "анализы".
Оперирование "анализами" из отхожего места - это удел самовлюбленных людей возомнивших себя "экспертами", чем они постоянно выставляют себя на всеобщее посмешище.... Тебе в этом не привыкать! Тут уж соглашусь - в этом ты "полный эксперт"!
Ваши права
Ответить с цитированием