Ту-95

[forten07]

Спорьте не спорьте- Д-27 не подойдет.
1.Малый ресурс
2.Не серийный
3.Не сертифицирован
4.Не подойдет на место НК-12 (габариты, точки установки)-переделывать крыло, ВМТ...
5.Другой вес изменит нагрузку на крыло.
6.Двигатель Мотор Сичевский- прямая зависимость от зарубежного производителя.
7.ТВД/Порш и пр винты архаизм несовместимый с стратегами. Никакого понижения РЛ заметности (доплеровский эффект от винтов), ограничение скорости и ресурса. Только Туполеву в голову могло прийти делать это. От одного шума НК-12 и Д-27 сразу ясно что летит. Если и стоит модернизировать СУ- то только на ТРД илиТРДД- но тут опять крыло менять (а с ним и все остальное).
На эти деньги целесообразнее построить еще Ту-160.

ПС. Между 3М и Ту-95 я бы выбрал 3М- у него шансов на модерн было больше + наличие ТРД позволяло ему продлять ресурс (пока двигло бы влезало в мотогандолу) как и на В-52. С 95м это не пройдет.
Кстати двигатели под крылом как на Б-52 тоже +- можно менять СУ (скажем с восьми на 4-план ремоторизации В-52). Почему Туполев не пошел по пути 52 или хотя бы по В-47 не ясно.

[Pilot]

Насколько я помню, проблема 3М была именно в том, что нельзя было заменить двигатели, не поменяв крыло, те в эти обводы ничего нового не влезало и проблема с бомбоотсеком

[alexvolf]

ПС. Между 3М и Ту-95 я бы выбрал 3М- у него шансов на модерн было больше + наличие ТРД позволяло ему продлять ресурс (пока двигло бы влезало в мотогандолу) как и на В-52. С 95м это не пройдет.
Кстати двигатели под крылом как на Б-52 тоже +- можно менять СУ (скажем с восьми на 4-план ремоторизации В-52). Почему Туполев не пошел по пути 52 или хотя бы по В-47 не ясно.[/QUOTE]

Уважаемый forten 07
Дело в выборе ТВД и решение АНТ в тот период было единственно правильным-это был единственный двигатель способный дать 95-му дальность в 10-12 тыс км.Выбор соосных винтов большого диаметра и редуктора был далеко не от хорошей жизни.Так-что с этим вопросом ясно.Но вот почему Совмин- МАП начал рубить проекты Мясищева (как и модернизацию) и Сухого нам с вами предстоит еще выяснить не скоро(намеков в литературе хватает,но система ОБС-без документальных подтверждений типа кто-то, кому-то,что-то).Сквозит конечно, что АНТ к этому делу имел непосредственное отношение, но....

[alexvolf]

Насколько я помню, проблема 3М была именно в том, что нельзя было заменить двигатели, не поменяв крыло, те в эти обводы ничего нового не влезало и проблема с бомбоотсеком

Уважаемый Pilot
Движки Добрынина прекрасно становились с минимальными конструктивными изменениями в воздухозаборниках и в мотораме ,без изменения формы крыла, а о бомбоотсеке говорить даже не буду- дело в том что все мясищевские самолеты имели ЛЕСАПЕДНОЕ шасси и весь механизм уборки-выпуска крепился к мощнейшим шпангоутам каких на 95-м и в помине не было (не подумайте что я противник медведя).Так вот в бомболюк (если опять память не подводит-их было два) громадного размера что-либо засунуть была проблема-слишком низко было расположение на землей.

[AC]

Уважаемый Pilot
Движки Добрынина прекрасно становились с минимальными конструктивными изменениями в воздухозаборниках и в мотораме, без изменения формы крыла...

Что занчит "становились с минимальными конструктивными изменениями"? Вообще-то 3М под ВД-7 и проектировался... Какие там еще нужны изменения?

[AC]

Почему Туполев не пошел по пути 52 или хотя бы по В-47 не ясно.

Потому что он не получил бы тогда заданной дальности...

[AC]

...Почему Совмин - МАП начал рубить проекты Мясищева (как и модернизацию) и Сухого нам с вами предстоит еще выяснить не скоро (намеков в литературе хватает, но система ОБС-без документальных подтверждений типа кто-то, кому-то, что-то). Сквозит конечно, что АНТ к этому делу имел непосредственное отношение, но....

А кому их, проекты, не "рубили"? Их всегда и всем "рубили"... И тому же Туполеву зарубали только так и неоднократно...

[alexvolf]

Что занчит "становились с минимальными конструктивными изменениями"? Вообще-то 3М под ВД-7 и проектировался... Какие там еще нужны изменения?

Насколько помниться 3М был с РД-500 А.А.Микулина,ВД-7 были установлены на 4М и на консолях крыла были добавлены балансиры в носках обтекателей крыльевых,поддерживающих шасси.

[AC]

Насколько помниться 3М был с РД-500 А.А.Микулина, ВД-7 были установлены на 4М и на консолях крыла были добавлены балансиры в носках обтекателей крыльевых,поддерживающих шасси.

РД-500 это вообще "Дервент", как РД-45 -- "Нин".
Первый 3М начинал летать на микулинских АМ-3, поскольку ВД-7 не поспел к первому полету.

[alexvolf]

РД-500 это вообще "Дервент", как РД-45 -- "Нин".
Первый 3М начинал летать на микулинских АМ-3, поскольку ВД-7 не поспел к первому полету.

Спасибо.Это я и имел ввиду

[Pilot]

Не, как раз 3М создавался под РД-7, это потом, когда стало понятно, что он не очень хорош -оказался не надежным и с малым ресурсом и ограниченной тягой , стали ставить Микулинские - самолет стал 3МС, еще по поводу двигателей. РД-7 имел расход где-то 0,8 кг/кгс*ч, если самолет оставлять для модернизации, то надо было ставить другой двигатель , хотя бы с 0,6, при этом он должен быть двухконтурным, а вот такой и не влезал.
По поводу бомбоотсека. В том-то и проблема, что надо было размещать барабан внутри и каким-то образом вешать ракеты :( а к 3М не подлезть и отсек не переделать из-за этой самой балки

[alexvolf]

По поводу бомбоотсека. В том-то и проблема, что надо было размещать барабан внутри и каким-то образом вешать ракеты :( а к 3М не подлезть и отсек не переделать из-за этой самой балки[/QUOTE]

Двухконтурных ТРД(в современном понятии) в то время не существовало.Как известно двигатели Микулина были разработаны на базе РД-500.
Вообще то к сторонникам рационализации отношусь всегда с подозрением- но уж если речь зашла о констр. изменениях и модернизации Мясищевских машин так барабан в б-отсек поставить можно было и КР загружать придумали бы через боковой люк. Кроме всего хочется отметить в этой связи и серийный самолет (правда название было 201М) установивший кучу рекордов признанных FAI.

[Pilot]

Я ж говорю про то почему отказались от 3М, к тому времени уже были другие двигатели, а переделка под них и под ракеты была слишком сложной :( К тому же унификация Ту-95/142
ПыСы 3МД красавцы конечно :)

[cumulus]

Если утрировано то-
при проектировании ЛА -существует понятие(если хотите закон) т.н.квадрат куба между ЛА и СУ.Проблема оптимизации СУ выливается вначале в ТТТ (которое обусловлено ЛТХ ЛА) отсюда - выбор количества двигателей СУ с последующим определением стартовой и полетной тяговооруженности, с главными параметрами-высотно-скоростные хар-ки,секундный расход воздуха,удельная тяга,удельный вес и т.д. и т.п. Рассказать в двух словах весь курс проектирования ЛА и СУ думаю не получится.Можно коротко сказать - при проектировании ЛА могут иметь место ДВА случая-1) ЛА проектируется уже под готовый двигатель 2) Двигатель разрабатывается специально под готовый ЛА.Думаю, что Ваше предложение по второму пункту для 95-го явно не годится.
С уважением

Коллега ! Раз уж мы говорим о глубокой модернизации самолета, то не грешно использовать УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩУЮ СУ, очень близкую по размерности и тяговым характеристикам. Крейсерские режимы работы СУ самолета Ан-70 находятся в диапазоне 0.7-0.75М . Больше и не надо.
Диапазоны рабочих высот и прочие основные требования тоже подходят. Как закладываются ТТТ СУ под проектируемый самолет и как оптимизировать существующую силовую установку под конкретный самолет я знаю. Работал 8 лет в перспективном отделе фирмы АН по силовым установкам. И могу сказать Вам как специалист в этой области , что СУ Ан-70 это "самое ТО" для серьезной модернизации Ту-95. Другое дело, что это потребует переработки систем управлением самолетом ( по минимуму ) и далее по всей цепочке. Это дорого. Но уж если ( мы так считаем ) принято решение
о модернизации, то грешно не рассмотреть такую возможность.
Другой вопрос а нужно ли и дальше держать эти самолеты в строю и тем более их модернизировать... Пусть большие генералы и военные стратеги об этом думают. Мое мнение - России сейчас бы довести до ума Ту-160.
Но боюсь , что денег и на это нет.
С уважением.

[AC]

Я ж говорю про то почему отказались от 3М, к тому времени уже были другие двигатели, а переделка под них и под ракеты была слишком сложной :(

Это когда "к тому времени" и какие это?...

[alexvolf]

Я ж говорю про то почему отказались от 3М, к тому времени уже были другие двигатели, а переделка под них и под ракеты была слишком сложной :( К тому же унификация Ту-95/142
ПыСы 3МД красавцы конечно :)

Это все уже было выше.Насчет красавца-согласен.Наши самолеты в отличии ои автомобилей катят на все две-три ступени выше штатовских,не зря ЦАГИ трубы гонял и гоняет.Кроме всего прочего здесь была большая заслуга Келдаша(для справки с 1939-1962гг имя было засекречено приказом Берия) который на глаз мог сказать подвержена машина флаттеру или нет.

[AC]

...Как известно двигатели Микулина были разработаны на базе РД-500...

Да уж какой там "на базе"!!!???... Один с тягой 1500, другой -- 9500.
Про РД-500, например, тут:
http://wiki.airforce.ru/index.php?ti...0%A0%D0%94-500

[Pilot]

Это когда "к тому времени" и какие это?...

к тому времени как начали их выводить из эксплуатации, оставив Ту-95. Это конечно не подразумевает, что были движки именно для 3М, я про следующее поколение ;)

[alexvolf]

Другой вопрос а нужно ли и дальше держать эти самолеты в строю и тем более их модернизировать... Пусть большие генералы и военные стратеги об этом думают. Мое мнение - России сейчас бы довести до ума Ту-160.
Но боюсь , что денег и на это нет.
С уважением.[/QUOTE]

насчет Ту-160 есть тема на ветке "Ту-160"-посмотрите если есть желание.Насчет двигателей для 95-х Вам как специалисту в этой области могу сообщить,что я не министр АП и не ответственный сотрудник КБ АНТ помочь ничем не могу.

[AC]

Кроме всего прочего здесь была большая заслуга Келдаша (для справки с 1939-1962 гг имя было засекречено приказом Берия)...

А президентом Академии наук СССР он под псевдонимом избирался что ли?...