PS
...там солнце низкосидящее ему брюхо подсвечивало - на фотке с параллельной ветки хорошо видно
http://photo.strizhi.info/d/205855-4/__________+2.jpg
Так что ложная тревога, оптический обман зрения. Был неправ, фак покрашен полностью. "К пуговицам претензий нет' ;)
А степень ума и уровень промышленности, оценивается исключительно по результатам?Сообщение от Sr10
Немцы трехцветный ломанный камуфляж уже в Испании применяли и до конца Второй Мировой, как на кораблях, так и на самолетах и всей остальной технике.Да и корабли это - применялось исключительно для искажения силуэта и размера при визуальном контакте - дабы противник с биноклем поломал голову - фрегат перед ним или линкор.
Кто Вам такую чушь сказал, что такой камуфляж не актуален и не используется?Сейчас уже не актуально и давно не используется.
Если уж на то пошло - то ф-22 выглядит поколхознее. вид пакфы намного более элегантен, и это отмечют все, даже амеры на своих форумах. А покрашен он как надо - все с ним нормуль.
Ну результат – это в общем-то мерило любого процесса ;)А степень ума и уровень промышленности, оценивается исключительно по результатам?
Немцы трехцветный ломанный камуфляж уже в Испании применяли и до конца Второй Мировой, как на кораблях, так и на самолетах и всей остальной технике.
Кто Вам такую чушь сказал, что такой камуфляж не актуален и не используется?
Хм… кригсмарине, люфтваффе и до кучи вермахт с Испании и до капитуляции применяли ломаный камуфляж на всей технике ?
Вы не ошибаетесь ?
Флот применял, да, никто с этим не спорит, и не только немецкий – американцы так-же использовали аналогичный, по уже названной причине . После окончания войны – так красить перестали. Люфтваффе – отчасти да, были исключения из правил – например ломаный зеленый в JG51 и 54 .
Вермахт ломаный камуфляж на технике не применял.
Кто сказал чушь ? ...
А что, кто-то обязательно должен сказать ? Иначе никак ?
Ну что у нас там после Второй мировой было из более-менее крупных заварушек?
Корея – смотрим на окраски самолетов и вертолетов обеих сторон как в иностранной, так и отечественной литературе – не вижу ломаного камуфляжа. Дальше - Въетнам, Ближний Восток, Индостан, Афган, Фолкленды … не вижу.
Затем надирание ушей Штатами всяким там разным ;) – Ирак, Югославия, Афган, снова Ирак - со стороны надирающих в основном Shadow-Shading в разной степени малозаметности, со стороны потерпевших – по-разному, но ломаного не заметил.
Можно конечно залезть во всякие мелкие терки в Африке и Южной Америке - но нужно-ли ?
![Аватар для [RUS] MK](http://forums.airforce.ru/customavatars/avatar770_1.gif "Аватар для [RUS] MK"){kind=avatar}
В БВБ, да при перегрузках и так хрен поймешь, что там куда летит. А уж с таким камуфлом и подавно. Так что не понимаю, чем он Вам так не угодил.
не амерский, вот и не угодил Sr10-у... Так что не понимаю, чем он Вам так не угодил.
Как-же в ближнем маневренном умудрялись сбивать самолеты, если летчик при перегрузках вообще не способен понять, что куда летит ? ;)В БВБ, да при перегрузках и так хрен поймешь, что там куда летит. А уж с таким камуфлом и подавно. Так что не понимаю, чем он Вам так не угодил.
Правда было это уже давно – последние “серьезные” бои в пределах визуальной видимости имели место над Фолклендами – но англичане вполне справлялись. Все-же в кабинах сидят весьма здоровые парни в ППК, и ЭДС следит, что-бы пилот не увлекался и не вырубился-бы в самый интересный момент. Так что все нормуль…
С таким камуфлом возможно только теоретически затруднить визуальное опознание конкретного типа ЛА, но не поменять направление его движения или пространственную ориентацию. Но кому оно нужно – ответчик молчит – значит чужой. Наземная команда потом обломки разберет и выяснит, кого завалили ;)
Я не говорил, что мне камуфляж этот чем-то так не угодил, покрасили и покрасили, все поприличнее чем в голом металле летать. Демонстратор все-таки, должон соответствовать. А о вкусах спорить – дело неблагодарное.
© Tarnanstriche_des_deutschen_Heeres_1914_bis_heute. pdf
© общедоступная сеть Интернет
Последний раз редактировалось Carrey; 05.05.2010 в 15:53.
Видимо в Римской Империи, России, СССР и так далее, то-же одни идиоты были, результат то неутешительн
Нет не ошибаюсь. Естественно не на всей. Кстати, а что Вы одни истребительные эскадрилии берете?Хм… кригсмарине, люфтваффе и до кучи вермахт с Испании и до капитуляции применяли ломаный камуфляж на всей технике ?
Вы не ошибаетесь ?
Не массово, но применял. Выше Вам уже показалиВермахт ломаный камуфляж на технике не применял.
Ничего что бронепоезд за строем в ломанном камуфляже?
Ну а по авиации, схемы камуфляжа менялись и постоянно совершенствовались. Вы это с таким знанием дела говорите, а ничего что это была стандартная схема палубных Фантомов, в течении нескольких лет?
Вигген напомнить? Стандартная для него схема была
Да и сейчас, многие красят и в ломаный камуфляж и в цифровай, то-же наверное драки необразованные. В Агане кстати несколько Проулеров в таком камуфле летало. Про Агрессоров вообще промолчу лучше.
Пустой какой-то спор.
Подитоживая - голосую за утверждение варианта камуфляжа и ОЗ на Т-50-1 как лучших в качестве образца для всей вновь окрашиваемой боевой авиации России.
Единственное, что бы добавил в камуфляж Т-50, так это черный контур кабины снизу. Очень это дело дезорентирует.
Что вспомнил с ходу, то и назвал. Вообще не задавался целью полный список вариантов камуфляжа люфтваффе поднимать, в этой-то ветке.
Важно, что он не был преобладающим, по причине того, что не имел преимуществ перед другими типами. А немцы их много перепробовали – педантичный народ.
Что показали выше ? Самокрас эсэсовский 1945г – от бедности и избытка фантазии. Я уже говорил о такой ситуации еще выше по течению.Не массово, но применял. Выше Вам уже показали
Бронепоезд не в ломаном, Sd.250 – так-же. Обычный стандартный двухцветный. Хоть фотки и поганые, но со зрением у меня все в порядке ;)Ничего что бронепоезд за строем в ломанном камуфляже?
Верно, схемы камуфляжа постоянно совершенствовались – что Фантомы полетали недолго в таком камуфле с прямыми линиями перехода (он, кстати, не объемно-деформирующий, но да ладно… ) - что показывает ? Только то, что схема оказалась не ахти. И в боевых действиях впоследствии не применялась. Вигген я помню… шведы конечно, имеют настолько богатый опыт воздушных войн, что их авторитет в этой области непререкаем ;)Ну а по авиации, схемы камуфляжа менялись и постоянно совершенствовались. Вы это с таким знанием дела говорите, а ничего что это была стандартная схема палубных Фантомов, в течении нескольких лет?
Вигген напомнить? Стандартная для него схема была
А вот тут я с Вами полностью согласен.Пустой какой-то спор.
Только сначала у Ферриса разрешение спросите. А то притянут за плагиат... А вообще "идея оказалась плохой" и опасной в первую очередь для своих по американскому опыту.Единственное, что бы добавил в камуфляж Т-50, так это черный контур кабины снизу. Очень это дело дезорентирует.
Опасная - в мирное время. Но очень эффективная.
Интересно, а вот липчане платят роялти за использование нарисованных кабин, или нет?
а Вы что вообще под ломаным камуфляжем понимаете?
Согласен, надо определится с терминологией. Поскольку международных стандартов в этой области не существует, то…
Камуфляж из нескольких цветов, поля которых четко ограничены прямыми линиями с явно выраженными углами, имхо, можно назвать “ломаным”.
Он имеет не одну разновидность, как (естественно) по цветам полей, так и по контрасту. С чего, собственно и пошла дискуссия - уважаемый [RUS] MK привел фото высококонтрастного (т.наз.”объемно-деформирующего”) камуфляжа, применявшегося на кораблях в период 1-2 Мировых войн как аналог камуфляжа борта 51.
Но что было хорошо на море в “дорадарную” эпоху, то бесполезно в современном небе – сугубое имхо, опять-же. Подкрепленное тем, что мне такие схемы, во всяком случае применявшиеся или применяемые централизованно и в боевых действиях, неизвестны.
Что касается низкоконтрастных схем ломаного камуфляжа, то они не сильно способствуют искажению форм предмета – тот-же Вигген в приведенной Вами схеме сверху (кстати, снизу он окрашен небесно-голубым однотонно) не особенно потерял в форме, во всяком случае на мой взгляд – определяется легко.
Согласен, тут все несколько размыто. Но, с другой стороны, можете ли Вы назвать такой камуфляж ломаным?
Полеты су-27
Ну тут есть ряд моментов. Для радара, конечно, особой разницы нет. Хоть ломаный, хоть округлый, хоть однотонный. Если радиопоглащающее напыление не применяется, разумеется.
Но давайте посмотрим с другой стороны. Все ведь зависит от подстилающей поверхности. Вот тут, к примеру, вполне хорошая маскировка получается. Если мысленно додумать удаленность объекта и его высокую скорость.
Но, если смотреть с позиции радаров, то любой камуфляж, по сути своей, бесполезен. Тут уже все сводится к простому вопросу - красить или не красить.
А вообще хорошо бы, чтобы уважаемый Nazar создал тему "Камуфляж" и перенес туда все посты не по теме, дабы не засорять ветку о ПАК ФА. Тема все же интересная и часто освещается на форуме в разных темах.
Не проще ли классифицировать "ломаность" камуфла по способу его выполнения?
Ломанный (механистический) - задутый по вырезанным по линейке трафаретам.
Плавный (органический) - свободно задутый/накрашенный от руки.
Первый лучше подходит для [сокрытия/на фоне] творения рук человеческих - промышленные объекты и т.д. - человеку конструировать что-либо проще из геометрических примитивов. Прямиком отсюда "городские" камуфляжи ("берлинская бригада" НАТО, Леопард 2 PSO и т.п.).
Второй - природные формы, обтекаемость, фрактальность. "Амёбы" на Ми-24, разводы на С-300 и проч.
Ломаный камуфл отлично скроет технический объект на индустриальном и высокоразвитом аграрном фоне на горизонтальной плоскости (см. города и дачные участки на гугльмапе), особенно учитывая современную разрешающую способность оптики (рисунок камуфла масштабно и упрощённо копирует подстилающую поверхность и глаз оператора обманывается).
Плавный камуфл отлично скроет технический объект на фоне природы на вертикальной плоскости наблюдения (при виде сверху рисунок камуфла объекта роли не играет из-за масштаба объекта, зато важен его цвет и неконтрастность рельефа/тени).
В общем он ломаный на 95%, но есть участки с элементами обычного контрастного. Попытка создать что-то среднее под техноген и природу одновременно ? Но скорее просто окрасили под вкус их начальника.
В современном воздушном бою, камуфляж, имхо, особой роли не играет. Даже если брать последние воздушные бои – Фолкленды, когда фактически противники последний раз могли видеть друг-друга, то и там (судя по описанию в серьезной литературе) любой огневой контакт шел только с использованием РЛС.Ну тут есть ряд моментов. Для радара, конечно, особой разницы нет. Хоть ломаный, хоть округлый, хоть однотонный. Если радиопоглащающее напыление не применяется, разумеется.
Но давайте посмотрим с другой стороны. Все ведь зависит от подстилающей поверхности. Вот тут, к примеру, вполне хорошая маскировка получается. Если мысленно додумать удаленность объекта и его высокую скорость.
Но, если смотреть с позиции радаров, то любой камуфляж, по сути своей, бесполезен. Тут уже все сводится к простому вопросу - красить или не красить.
Воздушные операции США 90-х-2000-х больше похожи на расстрел с дальней дистанции противоположной стороны (“охота на индеек’)… с другой стороны они не виноваты, что у них подавляющее технологическое преимущество… Нам-бы такие проблемы и было-бы счастье ;)
Но красить все-же надо. В тех-же Штатах уже довольно давно применяют серый Shadow-Shading в разных вариациях. С точки зрения ценителей камуфла это немного скучно, спору нет, но с точки зрения эффективности – вроде как хорошо. Схема максимально приближает окрас самолета к средне-серому размытому пятну, наименее заметному глазу на фоне любой поверхности.
Вот Вы приводите фото сверху серо-белого ломаного над снежным лесом – спору нет, под подстилающую подходит хорошо. Реклама, да.
Но вот выскочил он через минуту над замерзшим заливом – картина поменяется. Попробуйте просто фон на этой фотке сменить в графредакторе. А у нас тут и лето бывает … и осень с весной. Янки через все это прошли – вспомните их камуфляжи 60-80-х “под Въетнам, под Европу…” И пришли к тому, к чему пришли.
Теоретически давно гадают – если у F22 в обозримом будущем вдруг появится соперник – как будет протекать бой между ними ? Те, кто могут организовать такое в реале, насколько я знаю, скромно помалкивают – F22 против F15,16,18 – это пожалуйста, это сколько угодно (100-я условная победа Раптора, 200-я …). Но пока единственные представители 5-го поколения летают практически в том-же Shadow-Shading, что и предшественники .
Вообще камуфляж дело хитрое. Просто так сказать, что размытый будет скрывать на фоне природы, а ломаный - на фоне зданий, это самоуверенно несколько, если за этими словами не лежат исследования с большим количеством экспериментов.
Также камуфляж не должен никого скрывать, он должен затруднять опознание и определение пространственного положения. И понятно дело, он не должен это делать на расстояниях с которых делаются фото, которые обсуждаются. Если есть фотографии Т-50 километров с двух, то можно обсудить.
Ваши права
740Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием
