F-22:Cу-35, 10:1 !?

[Артём]

Прочитал. Проанализировал. Теперь прочитайте вот это ваше: "...но поскольку перегрузки (а следовательно и сопротивление самолёта) очень велики...". Проанализируйте. Видите, разницы нет - всё ваши слова. Вы, Жуки, в своём перманентном желании объявить всех идиотами будьте впредь осторожнее ;). P.S. И физику-то школьную перечитайте, рекомендую :). Ибо если в каком-нибудь вашем наставлении прописано, что сопротивление зависит от перегрузки, так это токмо ради того, чтоб вы, летчик-минус-инженер, в полёте себе голову не ломали и тупо контролировали перегрузку по акселерометру, у вас в кабине установленному :). А вот на досуге можете и физическим смыслом вещей поинтересоваться ;)

- Ну, тогда любезный Артём, простенький примерчик: летят два однотипных самолёта, в горизонтальном полёте, равномерно и прямолинейно, рядом, на одной и той же скорости, вес одного самолёта в полтора раза больше веса другого самолёта.
Будут ли одинаковыми для этих самолётов подъёмная сила Y и сила сопротивления Q?
Или, иными словами: зависит ли Y и Q от текущего веса самолёта?

И подъемная сила, и сила сопротивления для этих самолетов будут разными: подъемная сила засчет того, что необходимо уравновесить два разных веса, сопротивление - за счет разного угла атаки, поскольку больше тут нечем, кроме него, организовать более тяжелому ЛА потребную ему большую подъемную силу. Но что самое забавное, перегрузка при этом будет для них одинаковая - 1G: полет-то у обоих прямолинейный равномерный :). Опять выходит, что не зависит от перегрузки сопротивление. Опять вы в луже, Жуки - ну что такое, ей-богу :)?

timsz, я спорю не с книжками - в них всё верно, я спорю с Жуки-Пуки, который за задолбленными в училище (если он и вправду летчик :)) формулировками и формулами упускает понимание физического смысла :).

[juky-puky]

Прочитал. Проанализировал. Теперь прочитайте вот это ваше: "...но поскольку перегрузки (а следовательно и сопротивление самолёта) очень велики...". Проанализируйте. Видите, разницы нет - всё ваши слова. Вы, Жуки, в своём перманентном желании объявить всех идиотами будьте впредь осторожнее ;). P.S. И физику-то школьную перечитайте, рекомендую :). Ибо если в каком-нибудь вашем наставлении прописано, что сопротивление зависит от перегрузки, так это токмо ради того, чтоб вы, летчик-минус-инженер, в полёте себе голову не ломали и тупо контролировали перегрузку по акселерометру, у вас в кабине установленному :). А вот на досуге можете и физическим смыслом вещей поинтересоваться ;)

- Ну, тогда любезный Артём, простенький примерчик: летят два однотипных самолёта, в горизонтальном полёте, равномерно и прямолинейно, рядом, на одной и той же скорости, вес одного самолёта в полтора раза больше веса другого самолёта.
Будут ли одинаковыми для этих самолётов подъёмная сила Y и сила сопротивления Q?
Или, иными словами: зависит ли Y и Q от текущего веса самолёта?

И подъемная сила, и сила сопротивления для этих самолетов будут разными: подъемная сила засчет того, что необходимо уравновесить два разных веса, сопротивление - за счет разного угла атаки, поскольку больше тут нечем, кроме него, организовать более тяжелому ЛА потребную ему большую подъемную силу. Но что самое забавное, перегрузка при этом будет для них одинаковая - 1G: полет-то у обоих прямолинейный равномерный :). Опять выходит, что не зависит от перегрузки сопротивление. Опять вы в луже, Жуки - ну что такое, ей-богу :)?

timsz, я спорю не с книжками - в них всё верно, я спорю с Жуки-Пуки, который за задолбленными в училище (если он и вправду летчик :)) формулировками и формулами упускает понимание физического смысла :).

- Итак, милейший Артём, Вы согласны с тем, что Су потребн. = f(G)? (А куда ж Вы, на фиг, денетесь!)
И Вы согласны с тем, что для любого самолёта Сх = f(Cy)?
Следовательно, Вы не можете не согласиться, что Сх=f(G)?

Мы пока рассматриваем прямолинейный горизонтальный полёт, с ny=1, просто меняем самолёту вес, например: Ту-95 взлетел с пустыми баками, а потом залил от заправщиков ещё 70 тонн топлива...

Возражения к вышесказанному - есть?

[игорь]

Юкки писал-
Чтобы Вам не оказться очередным дураком (тут уже начинает очередь маленькая выстраиваться, а Игорь куда-то ушёл :) )

И вот тут я и не понял-
я чего из очереди дураков ушел???

:shock: :shock:
Дак я в нее и не становился :P

[Артём]

Вот, Жуки! Браво! Наконец-то вы дошли до смысла моей записи от 12:14 p.m. :). Перечитываем внимательно про ПЕРВИЧНЫЕ факторы и ПРОИЗВОДНЫЕ :).

Игорь, вы в неё не становились, верно. Это вас Жуки туда поставил, как и всех остальных :)))

[juky-puky]

Юкки писал-
Чтобы Вам не оказться очередным дураком (тут уже начинает очередь маленькая выстраиваться, а Игорь куда-то ушёл :) )

И вот тут я и не понял-
я чего из очереди дураков ушел???

:shock: :shock:
Дак я в нее и не становился :P

- Нет, Игорь, Боже упаси! Вы-то мне как раз как умный нужны... :D

[juky-puky]

Вот, Жуки! Браво! Наконец-то вы дошли до смысла моей записи от 12:14 p.m. :). Перечитываем внимательно про ПЕРВИЧНЫЕ факторы и ПРОИЗВОДНЫЕ :).

- Итак, возражения есть или нет?

Игорь, вы в неё не становились, верно. Это вас Жуки туда поставил, как и всех остальных :)))

- Не надо сказок, - Игорю в вашей очереди ботаников совершенно нечего делать... :lol:
Нам просто нужен ещё кто-то из лётчиков - арбитраж, консультации и т.п..

[игорь]

а мы сидим на вертушках на полянке и ждем когда у всех кончатся боеприпасы
во тогда взлетим над лесом и................. :lol:

[juky-puky]

а мы сидим на вертушках на полянке и ждем когда у всех кончатся боеприпасы
во тогда взлетим над лесом и................. :lol:

- Так Вы не Ейское заканчивали... Значит, я Вас спутал с другим Игорем, сорри... :)
Хм. Тогда, может быть, Вам будет нас немножко проблематично рассудить... :roll:

[Артём]

[quote="juky-puky"]

Вот, Жуки! Браво! Наконец-то вы дошли до смысла моей записи от 12:14 p.m. :). Перечитываем внимательно про ПЕРВИЧНЫЕ факторы и ПРОИЗВОДНЫЕ :).

- Итак, возражения есть или нет?


Есть возражения, есть :). Если провести аналогию, то вы утверждаете, будто Берлиоз умер оттого, что трамвай тяжёлый, а я - оттого, что ему голову отрезало :). Зрите в корень, Жуки, и будет вам счастие ;)

[juky-puky]

Есть возражения, есть :). Если провести аналогию, то вы утверждаете, будто Берлиоз умер оттого, что трамвай тяжёлый, а я - оттого, что ему голову отрезало :). Зрите в корень, Жуки, и будет вам счастие ;)

- Пожалуйста - конкретно и по существу.
Неужели Вы решили пустым трёпом отделаться?

[игорь]

Юкки!!
у меня на аватаре конкретно написано мое первое место службы
а заканчивал я МАИ
а еще 15 лет строил Су и Миги(военпредом)
Комсомольск-Москва(ОКБ Су)-Луховицы
но вступать в дебаты не буду не по слабости своих познаний :shock:

а то еще для обсуждения=
чтобы утопить Инвинсибл надо было 30 Ту-16
(Назар подтвердит)

[juky-puky]

Юкки!!
у меня на аватаре конкретно написано мое первое место службы
а заканчивал я МАИ
а еще 15 лет строил Су и Миги(военпредом)
Комсомольск-Москва(ОКБ Су)-Луховицы
но вступать в дебаты не буду не по слабости своих познаний :shock:

- Вот непруха... :(

а то еще для обсуждения=
чтобы утопить Инвинсибл надо было 30 Ту-16
(Назар подтвердит)

- Мне больше одной темы не "увезти" по времени... :)

[Артём]

Есть возражения, есть :). Если провести аналогию, то вы утверждаете, будто Берлиоз умер оттого, что трамвай тяжёлый, а я - оттого, что ему голову отрезало :). Зрите в корень, Жуки, и будет вам счастие ;)

- Пожалуйста - конкретно и по существу.
Неужели Вы решили пустым трёпом отделаться?

Всё предельно по существу. Вот вам даже и Назар сообщил:

2)Зависит Аэродинамическое сопротивление от формы и размеров тела, ориентации его относительно направления скорости, значения скорости, а также от свойств и состояния среды, в которой происходит движение

У вас, ЖУки, беда с причинно-следственными связями.
От веса ЛА сопротивление воздуха НЕ ЗАВИСИТ :). То, что вы пытаетесь сказать, звучит так: оно зависит от УГЛА АТАКИ.

P.S. И только уважение к аудиториии вебмастеру данного сайта не позволяет мне сообщить вам, куда вам следовало бы засунуть ваш апломб.

[Артём]

Прилагаю упомянутые выше фотографии из Warner Robins AB. Всё-таки, зачем такое покрытие шершавое у SR-71? Неужели не было аналогичного прочного и термостойкого материала с более гладкой поверхностью?

[juky-puky]

Есть возражения, есть :). Если провести аналогию, то вы утверждаете, будто Берлиоз умер оттого, что трамвай тяжёлый, а я - оттого, что ему голову отрезало :). Зрите в корень, Жуки, и будет вам счастие ;)

- Пожалуйста - конкретно и по существу.
Неужели Вы решили пустым трёпом отделаться?

Всё предельно по существу. Вот вам даже и Назар сообщил:

2)Зависит Аэродинамическое сопротивление от формы и размеров тела, ориентации его относительно направления скорости, значения скорости, а также от свойств и состояния среды, в которой происходит движение

У вас, ЖУки, беда с причинно-следственными связями.
От веса ЛА сопротивление воздуха НЕ ЗАВИСИТ :). То, что вы пытаетесь сказать, звучит так: оно зависит от УГЛА АТАКИ.

P.S. И только уважение к аудиториии вебмастеру данного сайта не позволяет мне сообщить вам, куда вам следовало бы засунуть ваш апломб.

- Вы, дружок, совершенно напрасно пытаетесь спровоцировать меня на ответную "любезность" и таким образом ускользнуть. Не выйдет. :twisted:

1) Кам мы уже выяснили на примере двух летящих в горизонтальном полёте с одинаковой скоростью однотипных самолётов, имеющих различный полётный вес, для самолёта с большим полётным весом G требуется большая подъёмная сила Y.

2) Для обеспечения большей подъёмной силы требуется больший коэффициент подъёмной силы, реализуемый на большем угле атаки, при всех остальных значениях, остающихся постоянными:

То есть: коэффициент подъёмной силы есть прямая функция от веса самолёта. Чем больше вес - тем больше требуется Су.

3) Есть поляра самолёта, однозначно связывающая коэффициент подъёмной силы с коэффициентом сопротивления:

Чем больше вес, тем больше требуется Су и тем больше получается Сх.

4) Есть формула сопротивления, подобная формуле подъёмной силе, где этот коэффициент сопротивления является главной переменной в нашем случае, всё остальное у нас без изменений: высота, - т.е. плотность воздуха, скорость, - т.е. скоростной напор, а так же геометрические размеры, меняется только вес самолёта.
Чем больше вес, тем больше потребный Су и тем больше получается Сх, и тем больше сила сопротивления, тем, естественно, больше потребная тяга двигателей для её парирования.

5) Мы рассмотрели случай при перегрузке ny=1 (равномерный горизонтальный полёт). Теперь давайте вспомним, что же такое вес?
Масса — (лат. massa — глыба, ком, кусок) это одна из основных характеристик материи, определяющая её инерционные и гравитационные свойства (физический энциклопедический словарь, М., Советская энциклопедия, 1983).

Вес — это сила, действующая на опору или подвес. То есть для тела, лежащего на подставке, вес (P) равен силе тяжести, то есть произведению массы тела (m) на ускорение свободного падения (g):

P = mg

Что же такое перегрузка? Это величина, показывающая, во сколько раз ускорение, действующее на тело (на самолёт, со всем его содержимым) больше ускорения свободного падения g.
n=a/g. Поскольку нас интересует перегрузка нормальная, по оси Y, то мы рассматриваем её составляющую по этой оси, ny.

6) Мы выяснили, что сила сопротивления напрямую зависит от полётного веса данного конкретного летательного аппарата - чем больше полётный вес, тем больше будет сила сопротивления самолёта.
Рассмотрим, как меняется вес самолёта при выполнении им какого-то манёвра - в простейшем случае правильного виража.
Нормальная перегрузка на вираже будет определяться по формуле:
единица, делённая на косинус угла крена.
И вес самолёта на вираже будет равен весу его при ny=1, умноженный на величину перегрузки.
Поэтому самолёт Су-30, весом в 24 тонны, выполняющий вираж с ny=9 (крен ~84 градуса), будет весить 24*9=216 тонн. Подъёмная сила будет так же 216 тонн, потребное увеличесние Су неизбежно приведёт к очень значительному увеличению Сх (см. поляру) т.е. к большому росту силы сопротивления.

О чём и было сказано в самом начале: "...но поскольку перегрузки (а следовательно и сопротивление самолёта) очень велики...".

Сопротивление самолёта при манёврах напрямую зависит от перегрузки на этих манёврах.

[Nazar]

Прилагаю упомянутые выше фотографии из Warner Robins AB. Всё-таки, зачем такое покрытие шершавое у SR-71? Неужели не было аналогичного прочного и термостойкого материала с более гладкой поверхностью?

Краска,которой он окрашен, у него такую структуру имеет

[Артём]

Прилагаю упомянутые выше фотографии из Warner Robins AB. Всё-таки, зачем такое покрытие шершавое у SR-71? Неужели не было аналогичного прочного и термостойкого материала с более гладкой поверхностью?

Краска,которой он окрашен, у него такую структуру имеет

Хм, краска??? Если это просто краска, там слой должен быть ломовейшей толщины :shock: . Может, они уже тогда, в 60-х, пытались радиопоглощающее покрытие сделать? В любом случае, с такой шероховатостью и за М=3 летать - это ж какие движки нужны...

[Артём]

[quote="juky-puky"][quote="Artem"][quote="juky-puky"]

Сопротивление самолёта при манёврах напрямую зависит от перегрузки на этих манёврах.

О! Жуки, вы проделали большую работу по переносу информации из учебника аэродинамики на форум, многие скажут вам спасибо :). Тем не менее, вы спорите сам с собой - содержательная часть моих сообщений закончилась в посте 12.14 p.m, и от высказанного там я не отказываюсь (причём, заметьте, это нисколько не противоречит приведённым вами данным). Всё остальное время я пытался притормозить фонтан вашего красноречия :).

[Nazar]

Хм, краска??? Если это просто краска, там слой должен быть ломовейшей толщины :shock: . Может, они уже тогда, в 60-х, пытались радиопоглощающее покрытие сделать? В любом случае, с такой шероховатостью и за М=3 летать - это ж какие движки нужны...

Я не знаю всех тонкостей этой краски,но в журнале по SR-71 написано примерно следующее "краска имеет в своем составе шарикообразные частицы...,"

[juky-puky]

Тем не менее, вы спорите сам с собой - содержательная часть моих сообщений закончилась в посте 12.14 p.m

- Эта часть у Вас и не начиналась... :twisted:

и от высказанного там я не отказываюсь (причём, заметьте, это нисколько не противоречит приведённым вами данным).

- Вы же тут, голубчик, не один. И отвечая вроде как бы Вам, я ведь пишу не только для Вас.

Всё остальное время я пытался притормозить фонтан вашего красноречия :).

- Я пытался быть возможно более лаконичен - просто я не знал, какая бездна непонимания передо мной разверзнется... :twisted: