Ох, Док. Хоть я и хотел закончить обсуждение 23.10, попытаюсь достучаться до Вас ещё раз. Кстати, вмечто того, ятобы схемой заняться. Вы говорите, что внимательно читали то, что я пишу. Если так, то странно, что не обратили внимание на мои слова про два главных противоречия:Сообщение от Док_М
1. Положение звена С в момент атаки МиГов - ВПЕРЕДИ звеньев А и В (по нашим документам) или ПОЗАДИ них (по американским).
2. Момент атаки МиГами звена С - ПОСЛЕ удара по Намси (по нашим документам), или ДО удара (по американским).
Эти противоречия НЕРАЗРЕШИМЫ. Или одно, или другое.
Если принять, что более точны документы 64 ИАК, то в этом случае события развивались по версии N1. Тогда, естественно, возникают противоречия с американскими данными по месту звена С в б/порядке и моменту начала атак по нему.
Если предположить, что более точны американцы, то верна версия N2, но возникают противоречия уже с нашими документами в моменте начала атак по звену С и в последовательности атак Оськина.
Противоречия неизбежны как в одной, так и в другой версии. И я не менял своего мнения, Док, я изложил два варианта развития событий в зависимости о того, что принять за основу - наши данные, или американские. Какой из них правильный - не знаю, у обеих версий есть достоинства, но, есть и противоречия. И, как Вы могли бы заметить при внимательном прочтении, изложив версию N2, попросил тех, кто посчитает её более вероятной, привести убедительные объяснения содержащихся в ней противоречий. Виталий, кстати, этим и занялся, а Вы начали изобретать новый вариант. И тем самым, множить новые противоречия. Вы поставили отдельно звено А, что противоречит:
1. американским данным об отдельных действиях звена С.
2. Нашим данным о том, что атакованный Оськиным ведущий отдельной тройки пока нул б/порядок и ушёл на юг.
3. Американским данным, что ведущий действующего отдельно звена С к-н Шилдс, после атаки МиГами покинул строй и ушёл на юг.
Нетрудно заметить, что п.п. 2 и 3 говорят об одном и том же. Это один из эпизодов, когда и наши, и американские данные ПОЛНОСТЬЮ совпадают. А это не оставляет сомнений в том, кого атаковал Оськин.
Видите, Док, этот Ваш вариант не уменьшает количество противоречий, а даже наоборот, "разводит" наши и американские данные в том, в чем они сходятся.
Кстати, как я уже писал в обеих моих версиях противоречия можно уменьшить.
Версия 1.
Американцы нигде прямо не не говорят о б/порядке В-29 ПОСЛЕ бомбометания. Значит, смена порядка с (А,В)+С на С+(А,В) американским данным ПРЯМО не противоречит. Нужно только объяснить, как и почему эта смена произошла. В дополнение к написанному мной ранее, выскажу ещё одно соображение. Звена С почему-то отставало. Не исключена вероятность технических неполадок на борту одного из самолётов звена. В этом случае, если предположить вполне логичную попытку перед атакой МиГов создать единый оборонительный строй,
путевую скорость группы будет определять звено С. Оно должно по кратчайшему маршруту идти к побережью, а имеющие избыток скорости звенья АВ должны пристроится к нему. Причём, в б/порядке звено С должно быть ведущим, т.к. для сохранения строя ведомые должны иметь запас по скорости. Это одно из основных авиационных ПРАВИЛ.
Версия 2.
По американским данным, звенья А и В были атакованы после удара в момент отхода от цели. Что соответствует нашим документам. И если эти звенья, ещё не атакованные истребителями, промахнулись на 2 км, то звено С под огнём МиГов могло выложить бомбы вообще неизвестно куда, и его удар мог быть и не замечен. Кроме того, первые наши атаки случились практически одновременно, бой шёл за облаками, так что наши могли и ошибиться, посчитав бомбометание первых звеньев за удар всей группы В-29. И это не такая уж и большая ошибка.
Видите, Док, я постарался ещё больше уменьшить противоречия. Но, они все равно не исчезли, и всё равно остаются ДВЕ версии. Составить полностью не противоречивую картину этого боя НЕВОЗМОЖНО. Я потому и спроси о Ваших целях. По моему убеждению, они НЕДОСТИЖИМЫ.При этом, выбор той или иной версии на результаты боя НИКАК не влияет.
1. В-29 смогли нанести удар, а наши истребители помешать им не смогли.
2. В бою сбито 3 В-29, ещё 5 получили тяжелые повреждения. Причём, с большой вероятностью, 3 из них до конца войны участия в б/действиях не принимали. Переоборудованный в мишень - точно. И, как я предполагаю, те, что были переданы на хранение для дальнейшей утилизации.
3. В-29 сбили: Сморчков - Крумма, Оськин - Фоулкса и Шилдса. Причём на счёт Крумма и Фоулкса такого же мнения придерживается и МакГилл, который к нашим спорам никакого отношения не имеет, зато имеет больше информации по американцам. Почему я считаю, что атака Оськин по Шилдсу была результативной - подробно изложено выше. Очень даже вероятно, что до Оськина Шилдса атаковали и другие наши пилоты. Поэтому эта победа может быть и групповой.
4. Точно установить, кто, когда и как нанес повреждения остальным В-29, на мой взгляд, не представляется возможным. Поэтому, не вижу смысла тратить на это время.
На мой взгляд, выжать из имеющейся информации больше изложенного выше невозможно. Во всяком случае, сколько-нибудь существенного. Как недовыясненные моменты по этому бою могут повлиять на анализ последующих боёв, я, Док, не представляю. Так что в который раз настойчиво предлагаю закруглиться и двигаться дальше. По этому бою больше ловить нечего. Схему атак Оськина по версии 1 (а обещал я только её), раз она Вам так принципиальная, уж не знаю когда, но сделаю. Хотя Вы, Док , можете её построить и сами - все исходные данные я предоставил. Для Виталия же, насколько я помню, эта схема была нужна, что бы убедится в том, что физически возможно только выполнение атак Оськина сначала по звену, идущему впереди, и только потом, по идущему сзади, и что иной порядок атак невозможен. Собственно, именно эту схему я и буду делать.
Ответить с цитированием