По поводу ОЗ.
1. Давайте хотя бы здесь срач не устраивать.
2. В ноябре 1950 г. 151-я и 28-я ИАД воевали с китайскими ОЗ.
3. Начиная с 50-й ИАД (1-й б/вылет, насколько помню, 30.11.1950) самолёты 64-го ИАК несли корейские ОЗ в 4 позициях - по бортам ХЧФ и на нижних поверхностях ОЧК.
4. В Китае базировались и советские части, не принимавшие участие в б/действиях. Например, на Ляодунском п-ове - район Порт-Артура. Там они были с советскими ОЗ.
Спасибо.Сообщение от Leonid Krylov
Вот то, что я хотел услышать.
По поводу той картинки, что я выше выложил. Справа миг-15 с китайскими ОЗ - "Red Fox". Это реальный самолёт, или просто широкорастиражированный образ? Если реальный, то кто на нем летал? Наш летчтк, или китайский?
Последний раз редактировалось Red307; 18.09.2018 в 09:51.
По китайскому МиГу ничего не скажу - не знаю. Только то, что наш лётчик на таком не летал. Может, это пилотажная группа какая? Да, в ноябре 1950, когда наши МИГи летали с ОЗ ВВС НОАК, это были не " бисы", а МиГ-15 с РД-45Ф.
Касательно советского МиГа - в июне 1951 г. таких ПТБ ещё не было. Они начали эксплуатироваться в начале 53-го, ЕМНИП.
Баки там можно выбрать.
Итоги.
1. Как я понимаю, для Корейской войны актуальны баки без пилонов, которые крепились снизу на крыло "полуконформно"?
2. Советские лётчики летали на БИСах только под ОЗ северной Кореи.
1. Да, обычные 260-литровые. Эксперименты с другими ПТБ начались в 64 ИАК только в 53-м году.
2. Да.
Коллеги, в первую очередь Transit, прошу при возможности продолжить нашу работу.
Очень хочется подойти к разбору 10-го февраля, но не прояснены до конца вопросы по 4-му и 7-му.
А у Виталия очень хочется узнать подробности гибели ст.л-та Троицкого 9-го числа с целью возможной персонификации его потери.
Но пока ждём уточнений по 4-9 февраля разрешите сбросить Вам интересную информацию для размышления с дружественного форума.
Краткая предистория.
В распоряжении 510-го имеются (любезно сброшенные им на тот форум официальные американские данные о потерях авиации в Корейской войне по типам потерь для основных типов самолётов. Если просмотрите форум http://www.balancer.ru/g/p6437749 Вы их найдёте.
Краткая их квинтэссенция в приведённой ниже таблице:
510-й предоставил разбивку по типам потерь основных групп самолётов за период ноябрь 1950 - январь 1951-го включительно. Вот она:
Нетрудно заметить, что там представлена "официальная американская версия" видов потерь этих основных типов самолётов.
В свою очередь я взял на себя смелость и обобщил НАШИ данные по Таблице (назову так для краткости наш общий труд).
По Таблице за период "ноябрь 1950 - январь 1952" включительно:
Считал все потерянные, в т.ч. и в б/в без воздействия противника, т.е. "зелёные" лётные происшествия в б/в.
В-29 - 18
F-80/84 - 26
F-86 - 42
То есть всего = 86.
В т.ч. 2 потерянных F-86 от корейцев (на земле) и китайцев ("автогол" Чэндлера)
Сюда же можно добавить:
F-51 - 3
RB-45 - 1
F9F-2B - 1
"Meteor" - 6 (в т.ч. 2 столкнувшихся в ЛП во время б/в и визуального контакта с МиГами)
Итого = 97.
МиГов 64-го ИАК за этот период, так же включая ЛП в б/в, потеряно 82.
А далее вот такие выводы при сравнении этих двух "массивов" информации получились:
1. F-80/84.
По Таблице получилось 26 (примерно, т.к. нет в ряде мест точных данных и нет аналога Томпсона) потерянных в боях.
По приведённым Вами американским "раскладкам" - 25 в в/б. Практически идеально, казалось бы.
НО.. Есть ещё и 16 "от воздействия, но неизвестно какого" и 48 "вообще неизвестно от чего".
Итого примерно 64 потери неклассифицированных американцами.
Пока оставим.
2. В-29.
Я не случайно начал с них.
По Таблице в в/б потеряно 18. По "американским" - 12.
Уже разница на 3 машины. Правда есть ещё 3 "вообще неизвестно от чего". Но даже с ними выходит 15, что на 3 меньше, чем потеряно реально.
Выводов может быть два.
Первое - часть сбитых в в/б списано на ЗА (5 у "американцев"). Тогда практически идеально совпадает, но ЗА выходит не сбила ничего. В это я тоже не верю.
Второе - в безвозвратные потери по Таблице занесено где-то около 2-4 машин формально не списанных во время Войны, но НИКОГДА не поднимавшихся более в воздух, как именно бомбардировщики.
Возможно именно эти самолёты американцы вообще не включили в потери. В принципе очень даже "нормальный" статистический подход - зачем портить себе показатели.
3. F-86.
А вот это наиболее интересная графа, на основании которой можно, в принципе, попытаться подумать и с группой В-29 и F-80/84.
Именно по "сэйбрам" есть максимальные данные, в т.ч. такая уникальная вещь, как Томпсон.
Вот и смотрим:
- в в/б по Таблице потеряно 41 (потерянный от бомбёжки По-2 я вычеркнул), а по "американским - 27 (!).
Согласитесь, есть разница. Самое забавное, что даже приплюсовав 5 "вообще неизвестно от чего" и 2 от ЗА (а таких не было вообще, насколько я помню), получается лишь 34. Тогда как по Таблице их на 7 штук больше.
Парадокс, однако. Вот и делайте вывод сами, так сказать о точности официальной статистики USAF.
Выводов вновь напрашивается 2.
Первый - это только по "сэйбрам" так, т.к. больно "значимый"/"культовый" самолёт для USAF, как современнейший истребитель завоевания господства в воздухе. Он априори не может проигрывать в в/б с какими-то коммунистическими этажерками, потому и так подкорректирована статистика.
Если честно, то я в это не особо верю. Я имею в виду избирательность именно по отношению к F-86.
Но тогда напрашивается второй вывод - по остальным типам должо быть примерно тоже самое.
А что тоже?
А примерно тот же коэффициент для "истинных" потерь в в/б.
Вот для "сэйбров" он получился 41/27 = 1,5.
Тогда для В-29 "истинная величина" будет = 12*1,5 = 18.
Это идеально соответствует РЕАЛЬНЫМ потерям установленным по Таблице. Абсолютно точное попадание.
Но тогда давайте применим его же для F-80/84.
Применяем.
Получается = 25*1,5 = 39,6. Ну, положим, 39-40 "шутов"/"крестов" должно быть реально сбито МиГами (в т.ч. "потеряно в ЛП в б/в ввиду визуального контакта с МиГами").
Получается что мы в Таблице упустили примерно 14 потерь в в/б.
Ну, как-то так. Вот Вам и Томпсон...
Да, повторюсь, я считал и так называемые "зелёные" потери, т.е. не всегда имеющие прямое отношение именно к стрельбе, как потере самолёта, но их порой очень трудно отличить от реально сбитых в бою. Особенно это относится к американской стороне, поэтому и считаем мы их традиционно в месте.
" ..К маю 1946 года Красная Армия была выведена из Маньчжурии, за исключением Ляодунского полуострова.
Правительства СССР и Китая договорились совместно использовать Порт-Артур, что позволило оставить базы советской армии на Ляодунском полуострове. В мае 1955 года СССР передал полуостров КНР.."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...80%D0%BE%D0%B2
Т.е. это была не исключительно китайская территория на тот момент. Поэтому советские О.З.
Последний раз редактировалось OKA; 18.09.2018 в 15:25.
Ваши права
Ответить с цитированием
