Война в корее

[FLOGGER]

Не секрет, что при малейшей возможности потеря самолёта в воздушном бою "вытиралась", как причина, заменяясь на что угодно - кислородное оборудование, керосин и т.п."

Уважаемый Вован22. Я даже не собираюсь влезать в ваши споры по поводу, но, тем не менее замечу, что зря Вы иронизируете над этой фразой уважаемого Док М. Или Вы действительно не знаете, что это так? Я думал, что известно просто всем, что амеры крайне неохотно признают боевые потери. Один из известных случаев последних лет-потеря "Чинука" в Афгане. Тогда они тоже говорили, что он упал, потому что сломался. Но вывозили его с места падения наши на МИ-26. И от них-то и стало известно, что он, на самом деле, был сбит.

[zjn]

....Я думал, что известно просто всем, что амеры крайне неохотно признают боевые потери. Один из известных случаев последних лет-потеря "Чинука" в Афгане. Тогда они тоже говорили, что он упал, потому что сломался. Но вывозили его с места падения наши на МИ-26. И от них-то и стало известно, что он, на самом деле, был сбит.

Так же как и известно всем имеющим отношение к Советским ВВС как у нас все, что возможно списывали на боевые потери. Потому как ипут, отцов командиров, за небоевые почему-то несравненно жестче чем за сбитые супостатом. Почему - догадаться несложно, и это давняя традиция.

[Док_М]

Вован22, Уважаемый коллега, я право же опечален тем, что наша беседа вновь, как и ранее, перерастает в какой-то никому ненужный спор.
Мне жаль, что Вы воспринимаете мои слова и выкладки как некую красную тряпку и бросаетесь в "крестовый поход".

Я надеюсь на совершенно иное отношение в обсуждении.
Вместо препирательств предлагаю Вам документально и фактологически обсудить проблему.

Вы говорите "напросился"... На что?
Это же всё не мои цифры - это сами американцы их так предоставили. И Томпсон, и "Сборник" - это всё их цифры и тексты. Я же лишь предлагаю сопоставить их и сделать те выводы, какие будут очевидны.

А теперь по существу вопроса.
Во-первых Вы так и не ответили - откуда же разница в 7 "сейбров" (и в 7 ли?, т.к. после Ваших слов о 6 F-86, числящихся вне боевых порядков Коалиционных сил я уже начинаю сомневаться в общих потерях) между Томпсоном и Сборником.
Во-вторых, из Ваших же слов следует, что, например, у Томпсона в июле 1951-го НЕТ одной потери.
Хорошо, но тогда, предоставьте дату этой потери и номер (если они есть в Сборнике).
И ещё, получается тогда у нас одно из двух:

- Либо общее число потерянных "сейбров" вырастает ещё на один и равно 232 самолётам.
- Либо этот "сейбр" проходит у Томпсона в другом месяце, но тогда Вам будет крайне сложно объяснить это противоречие, т.к. Вы убеждены, что американцы никогда не "подчищают" потери и даты фактической потери и списания у них всегда совпадают.

Уверен, что при дальнейшем сличении этих источников, таких противоречий будет всё больше.

Давайте не будем покупать кота в мешке - Вы предоставите это сличение по-месячно и мы ВСЕ, все участники дискуссии сможем лично оценить и сравнить различия в числе и трактовке потерь "сейбров".

[Vitali Acote]

Ребята, вы тах смело трактуете таблицу потерь 64 ИАК, сброшенную на форуме Airbase.ru, а между тем это был один из многочисленных промежуточных вариантов. Таблицу мы по сути "законсервировали" до лучших времен, так как полной информации по крайней мере по 3 и 4 составам корпуса не имеем. Помимо 335 потерянных МиГов в том варианте есть и еще потери. В общем, на сегодняшний день, я бы той таблице безоговорочно не верил, хотя различия с истиной будут скорее всего минимальны.