И всё же в данном случае я вынужден не согласиться с Вами.
Вопрос - почему?
Дело совсем не моих, скажем, симпатиях к советской стороне.
Я наоборот, как видите, стараюсь быть беспристрастным - нет подтверждения - нет победы (см. все остальные дни и бои, в т.ч. 14-е и 15-е).
Но здесь есть , как говориться, нюанс.
Для начала маленькая пометка, так сказать - в американских описаниях присутствует ряд столь красочного и эмоционального (см бои 14-го и 15-го о получасовых боях с полками МиГов), что невольно закрадывается сомнение в достоверности их описаний, в частности их конкретной боевой части.
Вот Вы говорите, что никак нельзя исключить зенитную ("американскую") версию поражения самолёта Кимбро.
Я как раз полагаю наоборот.
Смотрите - в советском описании боя отсутствует какое-либо упоминание об опасном огне ЗА и в тоже время имеется конкретное описание атаки американского самолёта парой Федосеев - Сотников.
Прошу заметить - атаки.
То есть советские пилоты не просто пролетали мимо и американец "испугался" самого факта их наличия и сорвался в штопор, а именно была конкретная атака советской пары и фактически в момент прицеливания Сотникова (обратите внимание - это очень близко, непосредственно сзади американца и вновь ни слова о ЗА) американский пилот срывается в штопор, пытаясь уйти из-под атаки и катапультируется.
Здесь нет ни двусмысленностей, ни каких-либо намёков на иную трактовку.
А теперь я приведу Ваши же слова об огне ЗА в этот день:
"..Да, действительно - правильная дата для боя Розенкранса именно 12-е декабря 1950 года.
Нашел его описание боя в книге Korean War Aces (стр.17) из которого следует что погода была ясная, и они наблюдали взлёт МиГ-ов с авиабазы Андунь.
Сразу прекратился огонь ЗА (кто то спрашивал о взаимодействии наших истребительных частей и северо-корейских зенитчиков - видимо оно было)..."
А так как боестолкновений было всего одно в этот день, то всё же Кимбро был в этой группе.
И зенитного огня не было. А уж по какой причине американцы его приписали...
Я могу лишь предположить, что выдать за причину потери самолёта срыв в штопор в следствие ошибки пилотирования они просто не захотели, либо даже не смогли предположить такую возможность.
Вероятнее всего кто-то из наблюдающих (а бой был скоротечен, они сами были под атакой, либо пытались кого-то атаковать, то есть были сильно озабочены своими проблемами, а отнюдь не трудностями Кимбро) просто краем глаза заметил резкий срыв в штопор самолёта Кимбро и его быстрое падение.
Дальше цепочка рассуждений (я предполагаю) такова - атака наземных целей - резкий срыв в штопор и падение самолёта - ну конечно ЗА (а что же ещё???).
Про МиГи они как-то просто "не подумали".
Вот такова, думаю, природа версии о ЗА.
Нет, коллеги.
Есть чёткий документ от "первого лица", видевшего эту картину не мимолётно, а так сказать всю и в полной мере.
Ему (или им - Федосеев-Сотников) и следует верить.
Посему я однозначно за то, чтобы на этой победе не было кавычек.
Она полноценна.
Никак не хуже иных.
Ответить с цитированием