Итоги войны во Вьетнаме

[Морячок]

Северный Вьетнам, в свое время сделал все что-бы США вступил в этот конфликт, а Вы говорите о признаке наивысшего мастерства

Глава 3. Стратегическое нападение
1. Сунь-цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее – сохранить государство противника в целости, на втором месте – сокрушить это государство. Наилучшее – сохранить армию противника в целости, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить бригаду противника в целости, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить батальон противника в целости, на втором месте – разбить его. Наилучшее – сохранить роту противника в целости, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить взвод противника в целости, на втором месте – разбить его. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь.
2. Поэтому самая лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска...
--------------------------------
Начать войну и вступить в сражение - всё же разные вещи.

[Линкор]

Глава 3. Стратегическое нападение.......

однако при всем при этом велась фактическая война с вполне фактическими потерями, которые и у американцев (по их меркам) были не маленькие. но вьетнамские были огромными, так что их тактику сложно назвать выгодной.

[Морячок]

их тактику сложно назвать выгодной.

а стратегия оказалась выигрышной...

[Линкор]

Ну допустим у распада СССР внутренних причин будет поболе чем внешних, как и развальщики были главным образом доморощенный. но это отдельный разговор. Что до Вьетнама, я бы с вами согласился в том случае, если бы они фактически контролировали стуацию, а им приходилось надеяться на то, что американцы не пойдут на крайние меры.

[Морячок]

распада СССР внутренних причин будет поболе чем внешних, как и развальщики были главным образом доморощенный

Именно! а спровоцировать обострение внутренних проблем у противника - как раз в рамках "Стратегии непрямых действий".

им приходилось надеяться на то, что американцы не пойдут на крайние меры.

какие? амеры исчерпали все возможные военные пути решения своих задач. Осталась только атомная бомба - но её применение в Вьетнаме означало бы политический крах США. "...при ведении войны важно постоянно помнить о тех целях, которых вы желаете достигнуть после войны".
Внутреннее положение в США в те годы был весьма и весьма сложным - антивоенное движение, расовые проблемы, экономическая депрессия - и продолжение войны уже грозило внутренней нестабильностью страны. Поэтому, Никсон посчитал за благо "сохранить лицо", свернув военную операцию. По тем же причинам в 70-е годы был "детант", ОБСЕ и прочие проявления "мирного сосуществования". К сожалению, отечественная геронтократия посчитала это за чистую монету, а оказалось - противник "получил передышку и перегруппировал силы". Что и показали 80-е...

[Линкор]

Именно! а спровоцировать обострение внутренних проблем у противника - как раз в рамках "Стратегии непрямых действий".

дальше то что?

какие? амеры исчерпали все возможные военные пути решения своих задач. Осталась только атомная бомба

Зачем ядерное? Собственно в опреации Лайнбеккер они продемонстрировали что и без ядерного оружия могут снести Вьетнам при желании.

[Морячок]

дальше то что?

как что? - то, что СССР нет. Зато есть независимая Россия, незалежна Украина, егемендiк Казакстан и так далее. Т.е., политичаская цель достигнута.

Зачем ядерное? Собственно в опреации Лайнбеккер они продемонстрировали что и без ядерного оружия могут снести Вьетнам при желании.

Господи, с чего бы это? Вы не принимайте утверждения американских источников буквально. Продолжение вьетнамской войны для США было чревато такими политическими рисками в внутренней и внешней политике, что администрация Никсона посчитала за благо "свернуть лавочку". Вы делаете большую ошибку, рассматривая военные операции в отрыве от оценки политической составляющей конфликта. Война не ведется "ради войны" - продолжение её нанесло бы позициям США в мире куда как больший урон, чем гипотетическая военная победа над ДРВ. Прочитайте Лиддел-Гарта - книжка сравнительно нетолстая, серьезно Вам советую. Станете аналитически, а не буквально, оценивать результаты военных операций.