Я не спорю- я пытаюсь разобраться.Сообщение от Nazar
Ну блин и спор, причем я где-то его уже слышал.
У Ту-160 этот коэффициент 2,5 , а Ту-95 при полной заправке, продержится в воздухе дольше чем любой боевой самолет, несмотря на то что у него этот коэффициент меньше 2.
Ту-160 и Ту-95 совсем уж разные самолеты, чтобы их сравнивать.
А я их между собой и не сравнивал. Их вообще сравнивать не с чем. Я их просто для примера привел, что у одного интересующий Вас коэффициент достаточно высок, а у другого он ниже и по Вашему определению самолет отсталый, но в тоже время имеет огромную дальность полета.
Просто не очень понятно в чем Вы собираетесь разобраться и в чем ущербность советских самолетов?
Я сравнивал самолеты одного класса, одних и тех же поколений.
Ту-160 реактивный самолет, а Ту-95 турбовинтовой - разного типа самолеты.
В чем я собираюсь разобраться? В том, почему такая разница в соотношении масс.Просто не очень понятно в чем Вы собираетесь разобраться и в чем ущербность советских самолетов?
Я бы не говорил, про ущербность, я бы говорил про возможное отставание, если оно действительно имеет место, так вполне возможно что это соотношение было принесено в жертву другим характеристикам.
Да я вообще не сравнивал эти два самолета между собой, внимательно перечитайте что я написал в предыдущем сообщении.
Например то, что крайне редко они летают на БВ с максимальной, заявленной в ТТХ нагрузкой.Интересно, а что можно узнать о самолете, посмотрев на фото "с реальных боевых вылетов"?
При желании можно найти и фото Су-27, с реальных боевых вылетов.Ну, например, посмотрев на Су-27 во время "реального боевого вылета"???
Вам уже который раз пытаются объяснить очевидную вещь соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета никак не характеризует самолет с точки зрения боевой ценности . Он лишь характеризует возможности по передислокации авиачасти с базы на базу.В чем я собираюсь разобраться? В том, почему такая разница в соотношении масс.
Я бы не говорил, про ущербность, я бы говорил про возможное отставание, если оно действительно имеет место, так вполне возможно что это соотношение было принесено в жертву другим характеристикам.
Сказано абсолютно верно: не может самолет увешенный птб выполнять боевые задачи, ну если только разведчик.Для настоящей боевой работы существует "нормальный взлётный вес", всё остальное от лукавого.
Более того нормальный взлётный вес по отношению к пустому мало что характеризует, важно какой у самолета боевой радиус и какие АСП он может доставить на это расстояние.
Именно так! +1!
IMHO активные участники данной дискуссии пытаются сравнивать квадратное с титановым. А такие дискуссии могут продолжаться бесконечно....
Не верно. Я сравниваю одинаковые характеристики и самолетов одного поколения и с одинаковым назначением.
Это не ответ на мой вопрос.
В свете того, что вы написали я ничего не понимаю.
Скажем дальность полета (бомбардировочная миссия, 2 ракеты воздух-земля внутри самолета ) у двух самолетов 1000 км на внутренних запасах топлива ( цифры условные).
У самолета А есть возможность подвесить внешние баки, а у самолета Б нет.
На одних внешних баках самолет А может пролететь 300 км.
Т.е. он может на баках долететь до поля боя, находящегося на расстоянии 600 км, выполнить здание и вернуться обратно.
Самолет Б этого сделать не сможет.
При прочих равных условиях самолет А лучше.
Потом даже если самолет не взлетает с полной нагрузкой, соотношение максимальной взлетной массы к нормальной массе говорит о запасе прочности.
Последний раз редактировалось rst; 25.06.2013 в 19:01.
Ни о чем это не говорит, кроме как о дилетанстве автора поста хотя бы по той простой причине, что самолеты "на баках" не летают на "поле боя":)
Эта "миссия" из какой игры? Все условия такой "миссии" - плод геймерской фантазии из серии, а что было бы, если бы да ка бы?
Обсуждать же фантазии "чайников"- занятие совершенно бесперспективное...
Over!
Ваши права
Ответить с цитированием