Класс! Очень внятная аргументацию! Прям даже сама себе не противоречит! Вспоминайте те берега куда приходили ваши "черные корабли смерти" и ответьте на данный вопрос ещё разок http://forums.airforce.ru/showpost.p...&postcount=389 Непотопляемых гигантов был вагон и маленькая тележка ;-)
Последний раз редактировалось kfmut; 22.06.2010 в 20:28.
Приведите пожалуйста, хоть один пример, когда американские авианосцы подходили к берегам страны, имеющей хоть какие-то боле-менее серьезные средства противодействия АУГ ( МРА, ПЛ, ракетные крейсера ) и кого-то там утюжили?Сообщение от ZIGZAG
Помнится Япония, до определенного момента, с определенной долей успеха утюжила американский флот и в том числе авианосный, ровно как и английский авианосный флот, потом правда чаша весов на другую сторону перевалилась.
Про безнаказанные хождения АУГ у берегов Кореи и Вьетнама, а так-же действия авиации ВМФ в Ираке, Афганистане и Югославии, вспоминать не нужно, уровень не тот.
Уважаемый Kfmut,
мне кажется, Вы чрезмерно категоричны в своих утверждениях
Давайте разберемся по порядку.
Если Вы внимательно перечитаете написанное выше, то убедитесь, что А.Н.Туполеву "досталось" побольше (по крайней мере, от коллеги Alexvolf'aпочему именно яковлевское КБ получает больше всех негатива?). А что касается "яковлевского" КБ, то речь шла о двух конкретных самолетах - Як-28 и Як-38.
а) Как Вы полагаете - является ли нормальной ситуация, когда при попытке подвеса 50% боевой нагрузки самолет "трещал по швам" вплоть до деформации фюзеляжа? А для подвески авиабомб самолет приходилось "приподнимать домкратом" - иначе бомба просто не помещалась в бомбоотсек?? - это Як-28И.
б) Як-38. Вам известны значения боевой нагрузки и радиуса действия этих самолетов? - Вы полагаете - с такими характеристиками это боевой самолет? или это "действующая модель самолета в натуральную величину"?
Вообще - на мой взгляд - мнение об "ублюдочности" советских ТАКР на 90% проистекало от неполноценности их авиационного вооружения. Попробуйте мысленно "вооружить" их "Харриерами". Согласитесь - совсем иная картина получается! Правда - заодно бы не грех заменить котлы, построить полноценные пункты базирования... Но сейчас речь о палубной авиации.
Еще в начале 70-х годов американцы переклассифицировали свои ударные (CVA/CVAN) авианосцы в многоцелевые (CV/CVN). К тому времени действительно, АВ стали многоцелевыми кораблями, способными равно эффективно вести противолодочную борьбу, наносить удары по береговым объектам, обеспечивать авиационной поддержкой конвойные операции, атаковать корабельные группировки противника.обьясните мне /.../ необходимость наличия в составе ВМС СССР образца 70-80-х годов ударных(!) авианосцев
Поэтому, задачами для советских АВ могло стать следующее:
а) Прикрытие районов развертывания ПЛАРБ в Баренцевом море, Северной Атлантике, в районах Камчатки и Курил.
б) Придание боевой устойчивости соединениям "в дальнем походе" - в первую очередь, Средиземноморской эскадре.
В случае обострения политической ситуации - АВУГ могли быть эффективными "зонтиками" для развертывания ПЛ у побережья противника. Попробуйте-ка представить "прикрытие" АВ лодкам 69й бригады, участвовавшими в "Операции "Анадырь"?
Да? - вот странно: англичане сделали из уроков той войны совсем иной вывод - а именно, о необходимости наличия в составе флота хотя бы легких АВ. Вы почитайте о планах "экономии" на флоте, которые предполагались в Великобритании перед Фолклендской войной - предполагалось держать в составе флота только один АВ, второй в резерве, третий - продать... И не надо видеть в ПКР этакое "вундерваффе": поражающая способность ракеты сильно зависит от цели, в которую она попадает. Да, HMS Sheffild затонул после поражения ПКР "Экзосет". Но USS Stark, после поражения точно такой же AM-39 с иракского "Миража" - уцелел и позднее был восстановлен. О чём это говорит? - да, собственно, ни о чём: подавляющее большинство кораблей, погибших при Фолклендах, было поражено авиабомбами времен 2МВ. При этом - едва ли не каждая вторая из них не взрывалась при попадании в цель. Однако, так вольготно "Фуэрса Аэра Аргентина" могла себя чувствовать лишь до появления в зоне конфликта "Инвинсибла" и "Гермеса"...ПКР авиационного базирования успешно доказали свою эффективность в ходе фолклендской войны
Верно, только основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.
дык - поди, разбери сейчас что было первично - курица или яйцо. То ли "граниты" ставили оттого, что понимали - на Як-38 надежды нет, то ли приняли на вооружение Як-38, потому что основным вооружением были "Граниты"...основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.
PS - не Граниты. "Базальты". Прошу пардону - запамятовал уже
Последний раз редактировалось Морячок; 22.06.2010 в 21:03.
Ну вроде всегда считалось, что Як-38 был средством оборонительным, а не ударным. Другой вопрос, что средство было хиленькое.
Сдается - "оборонительным" его назначили оттого, что понимали: ударное средство из него может быть разве что в качестве камикадзе
На самом деле, никаким "средством" он не был - ни наступательным, ни оборонительным. Разве что - психологическим, да и то лишь первое время...
Ваши права
