Сообщение от lithium
Вот Вы и продемонстрировали все свои СИСТЕМНЫЕ знания. Хотя за язык Вас не кто не тянул и спросить у Яндекса не запрещал.
Ну что ж, г-н lithium, с вами всё ясно, прав PPV.
На мой прямой вопрос (пост #1032) не ответили.
Предположения об источниках, где черпаете информацию, подтвердили - в Яндексе.
Замечу, что в соответствующий документах, а не в Яндекса, есть понятие зенитный ракетно-артиллерийский комплекс
Упустил. Простите.
Для корректного ответа задаю уточняющий вопрос: чем, по Вашим данным, ЗРК "Патриот", работающий в зональной системе ПВО отличается от ЗРК "Патриот", служащего для целей зонально-объектовой ПВО и объектовой ПВО?
Замечу, что Вы забыли указать, что эти документы касаются морских комплексов. т.е. термины ЗРАК и ЗРПК существую параллельно.
Предприятие - разработчик называет Панцирь-С1 ракетно-пушечным.
"Тунгуску" называют пушечно-ракетным комплексом, но не артиллерийским.
Последний раз редактировалось lithium; 27.02.2016 в 20:28.
1. Для корректного ответа на поставленный вопрос никаких уточнений не требуется. Конечно, в том случае, если вы знаете, как в том, или ином вар анте строится система ПВО вероятного противника. В данном случае я спрашивал про зональную систему. Вы же, видимо, хотите, что бы я сам на свой же вопрос ответил?Упустил. Простите.
Для корректного ответа задаю уточняющий вопрос: чем, по Вашим данным, ЗРК "Патриот", работающий в зональной системе ПВО отличается от ЗРК "Патриот", служащего для целей зонально-объектовой ПВО и объектовой ПВО?
Замечу, что Вы забыли указать, что эти документы касаются морских комплексов. т.е. термины ЗРАК и ЗРПК существую параллельно.
Предприятие - разработчик называет Панцирь-С1 ракетно-пушечным.
"Тунгуску" называют пушечно-ракетным комплексом, но не артиллерийским.
2. Теперь по поводу аббревиатур. Есть вполне определённая классификация средств ПВО, принятая ВНО МО РФ. Её и надо придерживаться во избежание путаницы, которая неизбежна, если использовать терминологию разработчиков. Сами же написали про "Тунгуску" и "Панцирь". ЗРПК - это Панцирь и только Панцирь, но не Тунгуска или какой либо другой комплекс, ЗПРК - это ТунгускаТунгуска и только Тунгуска, но не Панцирь или другой ЗРАК. Получается, что тот, кто использовал аббревиатуру ЗРПК, имел ввиду, что нашим самолетам ОТА будет противостоять "Панцирь"? Так ведь, по логике, выходит, если ЗРПК - это "Панцирь" , и только он? Но ведь имелся ввиду не Панцирь конкретно, а нечто панцыреподобное. Так что использовать надо аббревиатуру ЗРАК, поскольку она относится к любому комплексу ПВО, сочетающем ракетное и артиллерийское вооружение.
Это всё я написал не для lithium'а, а для других, читающих данную ветку. lithium'у, судя по всему, что-либо объяснять бесполезно.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 28.02.2016 в 00:28.
Уважаемый Leonid Krylov, вот эту фразу
Вы написали по ошибке. Согласитесь.
Возможно, мой ответ был несколько резок, но это было обусловлено общим тоном Вашего сообщения.
ВНО – это Военно- Научное Общество?
Теперь к вопросу об уничтожении ЗРК "Пэтриот" и аналогов.
Для этой цели могут быть использованы УР Х-31ПМ, Х-59МК2, Х-58УШК, Х-101 и Х-555.
Последний раз редактировалось lithium; 28.02.2016 в 11:52.
Почему же? Масштаб расходов понятен. Просто я упомянул об этом лишь одной строкой для краткости.
Уважаемый PPV, Вы безусловно правы. То, что руководство «фирмы Ту» и его покровители ради монополии на разработку машин для ДА пошли, по существу, на государственную измену – печальный факт. Действительно, при удачном стечении обстоятельств у наших ВКС могли бы быть Т-4 вместо Ту-22М3, Т-4МС вместо Ту-160 и модеризированные 3М вместо Ту-95МС.
Сейчас огорчает, что программа Су-34 – это повторение старой ошибки с Ту-22М3. И беда в том, что ошибка старая, а финансирование новое.
Знающие историю про Т-4 и Т-4МС понимают, что «Тройка» не является пределом совершенства. Но Ту-22М3 – это лучшее, что есть и эти машины уже оплачены. И бросать хорошую технику, обошедшуюся столь дорого, преступно.
Если бы Су-34 не отнял ресурсы, которые могли быть направлены на модернизацию «Троек», то при онащении новым БРЭО и оружием Ту-22М3 могли бы еще долго быть гарантированным ответом на все угрозы кроме ракетно-ядерной.
модеризированные 3М вместо Ту-95МС..
модеризированные 3М вместо Ту-95МС...
модеризированные 3М вместо Ту-95МС....
....................
ши-то
Да модернизируют их и ресурс продлевают...
Опыт обоих Ленбейкеров, говорит о обратном. Наглядная демонстрация того, что Вьетнам могли вдолбить в каменный век...Опыт Вьетнама показывает лишь одно: если господство в воздухе установить не удалось, приходится начинать переговоры, что бы проиграть с наименьшими потерями для имиджа.
Всё, что я хотел сказать по этому поводу, я уже сказал. Добавлю только, чточто если я ничего не пропустил, то натвооружении стран НАТО нет комплексов ПВО, сочетающих ракетное и артиллерийское вооружение. А те разработки, которые велись (насколько помню, Скайшилд-35, предтеча MANTIS'а, и что-то такое юаровцы мутили) в нашей военной литературе именовались ЗРАКамиЗРАКами. Кстати, есть ЗРК, есть ЗАК, значит ЗРК+ЗАК=ЗРАК.
Это военно-научные организации. Так совокупно обозначаются номерные ЦНИИ. "Двойка", "четверка", бывшая "тридцатка" и пр.
Про два последних изделия ничего писать не буду, и Вам не советую. Вы и так минимум дважды дали информацию, по падающую под "статью". А вот ПРР уничтожить ЗРК БД типа Патриота или наших С-300, 400 и т.д. не могут. Только подавить, и то, в лучшем случае. А если эти ЗРК являются элементами системы, то будет игра в "кошки-мышки" с применением отвлекающих групп, РЭБ (индивидуальной, групповой, плюс из зон), причём кошкой будет система ПВО, а мышкой - АК. А вот уничтожение ЗРК (пусковые установки, кабины управления и т.п.) будет с ПМВ с использованием, насколько возможно, рельефа, если, конечно, он даст хоть какое-то ограничение обзору РЛС УО. На ограничения для РЛС УС рассчитывать даже не стоит. И использоваться будут горячо любимые Вами (и мной тоже) РБК, "засевая" примерный район расположения ЗРК. А если учесть, что сам ЗРК БД прикрыт ЗАКами и ПЗРК, да и по маршруту от ЛБС до него этого добра будет навалом, то СПБЖ, реализованные на Су-34, и которые отсутствуют на Су-30, будут очень кстати. 20-мм снаряд его бронирование держит, а это практически все американские ЗАКи.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 29.02.2016 в 01:15.
чем же 34 гарантирует то, что не доступно 30 и 35 при том, что планер и двигатели у них практически одинаковые?
-------------------------------
Все,кто как,а я сдаюсь.вроде уже несколько раз талдычили что и планер у Су-34 совсем неодинаков с Су-30(и 35,естественно,тоже) ,да и ДУ,в общем-то,тоже,а он песни старые поет.Нет,такой оппонент непобедим
чем же 34 гарантирует то, что не доступно 30 и 35 при том, что планер и двигатели у них практически одинаковые?
-------------------------------
Все,кто как,а я сдаюсь.вроде уже несколько раз талдычили что и планер у Су-34 совсем неодинаков с Су-30(и 35,естественно,тоже) ,да и ДУ,в общем-то,тоже,а он песни старые поет.Нет,такой оппонент непобедим
Уважаемый коллега, Вы слишком драматизируете. Индексы Х-101 и Х-555 (вместе с Калибром) сейчас более чем на слуху и известны даже людям, далеким от техники. Эти изделия весьма подробно описаны в открытых источниках и главное, что нужно для понимая обсуждаемого вопроса раскрыто – существующие неядерные КР большой дальности могут наводиться на позиции ЗРК даже при отсутствии излучения РЛС ЗРК и могут нести разные БЧ. То есть КР БД на современном этапе являются главным средством подавления ПВО развитых стран в неядерном конфликте.
Странная формулировка. Понятоно, что ПРР не могут наводиться на неизлучающие объекты (ПУ, например), но если ЗРК лишится РЛС, то он утратит работоспособность и его можно считать уничтоженным.
Вот, кстати, хорошая статья о работе 929 ГЛИЦ. Х-31ПМ упомянута лишь одной строкой, но эта строка очень важна.
В этом случае должны быть применены КР БД. При этом объектами поражения станут не только ЗРК, но и центры управления.
Для уничтожения указанной техники были созданы Х-59МК2 в кассетном снаряжении.
Уважаемый Leonid Krylov, данная мудрая мысль является ключевой.
Я тоже писал об этом, ведь тактика работы на ПМВ появилась вслед за первыми ЗРК, для кторых обнаружение целей на малых высотах было проблемой. Современные ЗРК получили возможность поражения целей, летящих на высоте от 10 м. и теперь стало проблемой спрятаться от ЗРК на малой высоте. И для ударной авиации эта проблема решается путем развития ракетного оружия.
Если быть очень щепетильным в вопросах терминологии, то МЗАК.
По поводу того, что остекление кабины выдержит урановый сердечник БПС МЗАК «Вулкан Фаланкс» у меня есть большие сомнения. А в том, что все небронированные части самолета этого не выдержат, я уверен абсолютно. Но если, допустить, что при обстреле головной части Су-34 снаряды «Вулкан Фаланкса» (или «Голкипера») попадет не в остекление, а только в носовую часть и уничтожит РЛС, то возникает вопрос – сколько ракет «воздух-поверхность» можно закупить на деньги, которые уйдут на замену простреленной Б004?
Но самое главное – зачем подставляться под огонь средств ПВО, если для действий в условиях сильной ПВО есть специализированные ракеты?
Последний раз редактировалось lithium; 08.03.2016 в 21:23.
Ваши права
Ответить с цитированием
