Об истребителях МиГ, псевдосоюзниках и бризантных ВВ

[Морячок]

Коллеги, давайте тут лучше трепаться, а не засорять тему...
Сразу реплику вставлю - легенда о "негодности" русских снарядов имеет весьма давнее хождение, еще с 1905 года. Я и сам долгое время был уверен в этом факторе, как едва ли не основной причине разгрома русского флота в той войне... Увы и ах - причины поражения лежат гораздо глубже, а 3% веса взрывчатки - нормальное соотношение, оно и по сей день не сильно отличается, во всем мире...

[vosh]

Я конечно сей вопрос предметно не изучал, что если мне память не изменяет говорилось по разнородные посудины в эскадре. в связи с чем общая скоросить была не более 12 узлов против 14-15 у Японцев.

[alexvolf]

Уважаемый Морячок
С удовольствием поддержу тему.Несколько слов о бризантном бронебойном снаряде. На сайте Военная литература лежит немало книг по истории артиллерии в том числе и морской.Например Кириллов-Губецкий "Современная артиллерия 1914-20гг" и "Русско-японская война"
полковника Генштаба Черемисова издание 1909г в формате pdf с подробным описанием защиты Порт-Артура, боев на суше и на море ,в том числе Кр 1-го ранга Паллада,Варяг, Бр Цесаревича и Ретвизана.Если не читали-советую. Наши и японские Броненосцы имели примерное по числу количество орудий главного калибра,а именно по четыре 12-дм.Год постройки примерно один и тот же 1894-1896 и примерно одинаковае водоизмещение.Почему тогда произошла трагедия Порт-Артура и Цусимы? Лауреат Сталинской премии Новиков-Прибой все вину сложил на плечи адмирала Рождественского-типа только морду матросам способен был бить! Однако суть в другом.Японцы впервые применили пристрелочные дымовые снаряды и бризантные бронебойные снаряды.Как бы не ругали Новикова-Прибоя это был реальный участник и очевидец той Цусимской катастрофы.На стр 389 "Цусима" читаем-"...японцы применили против нас фугасно-бронебойные снаряды,начиненные чрезвычайно сильным взрывчатым веществом.Это были как-бы летающие мины.Для них увеличение расстояния имело лишь то значение,что терялась меткость стрельбы.Но от этого нисколько не уменьшалось их разрушительное действие".Снаряд весил 12 пудов,даже попадая при промахе в воду снаряд взрывался, в отличии от наших бронебойных которые поднимали столб воды.Бризантное ВВ было названо шимоза(Новиков,другой источник фимоза),более точно смогу изложить,если найду двухтомник Тарлэ....

[alexvolf]

Несколько иллюстраций (подпись под картинками)

[Морячок]

Уважаемые коллеги,

откровенно говоря, не думал, что мой призыв отправиться в курилку будет воспринят в "буквальном" смысле
Но если уж тема и в самом деле представляет интерес - отчего бы и не потрепаться... Только уж простите за конспективный штиль - иначе натуральный "трактат" получится, если излагать всё, как бы хотелось.

Да, многое,о чем упоминает уважаемый Alexvolf, мне доводилось читать, и со многим, изложенным там я согласен. Но мне представляется более верной оценка, сделанная капитаном II ранга Пэкинхэмом (английский офицер, прикомандированный к штабу адм.Того): решающими факторами победы японцев на море были умелое тактическое маневрирование японского флота (знаменитое "crossing T"), и большие дистанции боя - к которым русский флот оказался совершенно не готов.
Общеизвестен факт, что эскадра Рожественского, за полугодовое путешествие, толком не готовилось к предстоящему сражению (см. "Расплата" Семенова и "На "Орле" в Цусиме" Костенко). Ни артиллерийских стрельб, ни группового маневрирования... Новиков пишет, что команды комплектовались как попало - резервистами, новобранцами - но за полгода в походе, при надлежащем желании и умении - можно обучить экипажи!
Японцы уже применяли маневр "охвата головы эскадры" - и в сражении в Желтом море 28.07.1904, и десятилетием ранее, при Ялу. Эффективность этого маневра была очевидна - и, например, германский флот выработал "противоядие" - в виде поворота "все вдруг", блестяще произведенном в Ютландском бою... Что продемонстрировал русский флот при Цусиме, в тактическом плане? - НИЧЕГО. Не то что было какое-то неправильное маневрирование - а вообще НИЧЕГО не было - просто, русская эскадра шла в кильватерном строю, последовательно подставляя под сосредоточенный огонь японского флота "очередной" головной корабль - пока тот не будет потоплен, а его место займет следующий.
Кстати, о скорости эскадр.
Да, русская эскадра обладала меньшей скоростью - а почему? - потому, что в одно соединение включили и новейшие броненосцы "Бородино", и древности типа "Наварин"а. Еще один пример блистательного недомыслия: не додумались развести корабли с близкими ТТХ по эскадрам - условно "ударной" и "вспомогательной". По числу броненосцев-то русский фот - превосходил японцев! даже без учета "второклассных" "Наварина", "Имп. Николая I" и тройки ББО - в составе было 4 новейших типа "Бородино" + "полуброненосец" "Ослябя", все с 18-узловой скоростью. У японцев - 3 "новых" и один устаревший, 16-узловый. И? - хотя,при некотором размышлении, низкая скорость хода представляется не столь критичной: американские линкоры периода I МВ существенно уступали в скорости любым иным. И ничего - как говорили по этому поводу американцы - "наши корабли строятся для того чтобы воевать, а не удирать от противника"... И оставались в строю до середины 50-х годов, между прочим.
А вот броненосных крейсеров в русской эскадре не было, это да. Но, сдается - если бы "наши" были способны далеко и метко стрелять, как японцы - крейсеры бы не смогли подойти на расстояние эффективного огня своего ГК 8".
Вот теперь самое время поговорить о снарядах. И о пушках заодно.
Русский флот не был готов к тому,что японцы станут вести сражения на дистанциях свыше 50 кабельтовых. 30-40 кабельтовых - предельные дистанции артиллерийского боя - под это создавались и пушки, и снаряды, и таблицы стрельбы, и тренировались расчеты.
Пушки - у которых выкрашивались зубья подъемных механизмов при стрельбе на больших углах возвышения.
Снаряды "облегченного" типа, прекрасно "работавшие" на относительно небольших расстояниях, при настильной траектории полета - но терявшие скорость (и бронепробиваемость) с ростом дистанции выстрела.
Таблицы стрельбы, где значения "свыше" просто отсутствовали.
Артиллерийские расчеты - не умевшие пользоваться оптическими прицелами, которые только-только начинали внедряться на флоте...
Чуть подробней о снарядах.
Японский флот использовал ФУГАСНЫЕ снаряды (а не "фугасно-бронебойные" - Новиков заблуждается, но ему простительно) в качестве основных. В русском флоте основным видом снаряда был БРОНЕБОЙНЫЙ. Отсюда разница в % соотношении веса взрывчатки русских и японских снарядов. Применение различных типов боеприпасов обуславливалось, в первую очередь, разными дистанциями боя, к которым готовились флоты: русский бронебойный снаряд того поколения был по-настоящему действенен на относительно близких дистанциях стрельбы, а фугасный японский разрывался в любом случае. Расчет японцев был вполне здравым: на большой дистанции броню все равно не пробить, хоть бронебойным,хоть фугасным снарядом - а вот небронированные участки борта фугас разрушает куда как эффективней!
Также - японцы были осведомлены, что ГК половины русских крейсеров был ничем не защищен - орудия открыто стояли на палубах крейсеров "Варяг", "Диана", "Паллада" - и разрыв снаряда на палубе этих кораблей просто "выкашивал" артиллерийскую прислугу осколками...
А вот в русском флоте, к обеспечению своей артиллерии боеприпасами относились... ну - примерно так же, как сейчас к авиации, скажем.
В мемуарах А.Н.Крылова кратко описывается "эпопея" со снарядами перед японской войной. Например, в боеприпасах 75-мм орудия (основной пушки миноносцев) не было фугасного снаряда. Вообще. Он, видите ли "слишком дорогим" показался - а, скажите - против какой такой брони (на чем?) можно было успешно стрелять 75-мм пушкой??? вот и воевали русские миноносцы, стреляя по противнику совершенно неэффективными "сегментыми" снарядами... А российские влаcти удачно прикрывали свою бездарность в подготовке страны к войне - героизмом и самоотверженностью русских моряков.
Чтобы успешно использовать бронебойный снаряд на дальних дистанциях - необходимо две вещи: умение метко стрелять, и тяжелый снаряд, который мог бы поражать цель не в борт, а в палубу. Как это проделал "Бисмарк" в 1941 году, утопив британский "Худ"...
Взрывчатка русских снарядов представляла из себя влажный пироксилин - вещество, существенно уступавшее по разрывной силе японской шимозе. Это так. Но - еще в 90-е годы проводились опыты с прессованным пироксилином (т.н. "слонит"), по силе разрыва не уступавшим мелиниту. Но опять же - "слишком дорог!". То же самое произошло с тонкостенными коваными снарядами... Со многим чем...
Однако, с шимозой (можно, я буду "склонять" это наименование? - как то повелось в русском языке) не так все однозначно хорошо. Эта взрывчатка обладала излишней чувствительностью к сотрясениям - и японские моряки немало настрадались от этого: при интенсивной стрельбе снаряды разрывались прямо в стволах орудий. Если не путаю (сейчас нет возможности посмотреть - сижу в алматинской гостинице, в командировке Вернусь домой - уточню), таким образом броненосный крейсер Nissin в Цусиме потерял три ствола ГК из четырех, а будущий командующий японским флотом во II МВ Ямомото - пальцы на левой руке. Кстати - "дымовые снаряды для пристрелки" - еще один миф: шимоза при разрыве дает облако черного цвета, так что "подсвечивать" ничего не было нужды. Да и 12 пудов = 192 кг - "маловато будет": если память не изменяет, 12" снаряд весил центнера четыре с гаком...
И последнее - читая описание войны 1904-05 годов, поневоле начинаешь верить в мистические силы, ибо набирается такой ряд необъяснимых, с точки зрения человеческой логики случаев - что начинаешь верить: бог войны тогда был на стороне японцев. Судите сами: в той войне регулярно гибли командующие русской эскадрой (Макаров, Витгефт), причем в ситуациях вовсе не предопределявших это. Однако, когда при Цусиме русский снаряд попал в башню флагмана японского флота, пробив броню и воспламенив находившиеся там заряды - начавшийся пожар ...сам по себе был потушен водой, вырывавшейся из разбитой системы гидравлического привода. Сравните: в Ютландском бою англичане потеряли, от точно таких же попаданий, по меньшей мере, два линейных крейсера из трех.
Вот такие пироги.
В качестве "послесловия" - скажу, что уроки цусимского боя (точнее, сражений русско-японской войны) привели к созданию нового класса "капитальных" кораблей - дредноутов, вооруженных большим количеством тяжелых орудий, предназначенных для боя на дальних дистанциях...

Писал экспромтом, не имея под рукой справочного материала, так что заранее приношу извинения за возможные ошибки. В инете тоже возможности проверить нет - сижу тут на GPRS, который тут дюже дорогой и медленный. Быстрее до дома долететь и там поглядеть, чем тут из инета вытаскивать данные.
Прошу критиковать.

[alexvolf]

[QUOTE=Морячок;37466]Уважаемые коллеги,

откровенно говоря, не думал, что мой призыв отправиться в курилку будет воспринят в "буквальном" смысле
Но если уж тема и в самом деле представляет интерес - отчего бы и не потрепаться... Только уж простите за конспективный штиль - иначе натуральный "трактат" получится, если излагать всё, как бы хотелось.

Уважаемый Морячек
С интересом прочитал Ваше короткое Эссе, со многим можно согласится.Сразу видно человека знающего морскую тематику.Дальше больше- думаю разговор пойдет о военных союзах.Какой период будем рассматривать? Предлагаю рассмотреть углубление противоречий Версальской системы (1921-24гг),что-бы был понятен дальнейший ход заключения Локарнских соглашений- в "Эру пацифизма" с последующим развитием событий...