МиГ-21УМ б/н 21, реставрационная площадка Парка Патриот, Кубинка, РоссияЦитата:
Сообщение от lindr
Вид для печати
МиГ-21УМ б/н 21, реставрационная площадка Парка Патриот, Кубинка, РоссияЦитата:
Сообщение от lindr
Емкость топливной системы тип 69. - основных баков 2420. - с подвесным баком 2910. Стрелка расходомера устанавливается, без подвесного бака 2350л. с подвесным баком 2850.Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Шесть фюзеляжных баков емкостью 1850 л. Четыре крыльевых отсека емкостью 570 л. И один подвесной бак емкостью 490 л.
Саша, спасибо. Но один хороший человек еще в мае сообщил мне то, что меня интересовало. Я не мог найти запас топлива на тип 66, он мне подсказал.
И сколько на "У" было топлива?Цитата:
Сообщение от FLOGGER
1950 кг...
В соседней ветке "Фото-видео" наткнулся в теме про Орешково вот на такое: https://aviaparkoreshkovo.ru/exhibits/mig29y
Что меня больше всего удивило, что опять возникли какие-то обозначения спарок У-400, У-600, которые были приняты в ГДР, НЯП. Объясните, откуда это все берется? Уже, вроде, выясняли, что это сугубо немецкое изобретение, да и в талмуде я ничего похожего не нашел, никаких У-400, 600. И Орешково, кажется, не в Германии. Так откуда это? "Никогда такого не было и вот опять..." (С) В.С. Черномырдин.
Опять же номер этого самолета 665616 они расшифровали как 56-я серия, 15-ый самолёт. Почему не 16-й? Опять "девчонки что-то напутали"?
Откуда, откуда, все оттуда же, откуда и раньше (из зарубежных мурзилок)Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Очепятались может банально :confused:Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Мне казалось, что в Орешково, как они себя позиционируют, должны были бы быть источники посерьезнее.Цитата:
Сообщение от AndyK
Не многовато ли опечаток? А без них нельзя? Все "девчонки" виноваты? Не производят впечатление серьезной "конторы".Цитата:
Очепятались может банально :confused:
В общем, это не ответ. Хотелось бы от них что-нибудь вразумительное услышать, но это вряд ли.
Буржуйская зараза очень токсична и постоянно прилипает к нашим!Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Ну если с У-400/600 еще более или менее понятно, то ИМХО превращение 4 последних цифр заводского номера с-та 5616 в 56 и 15 вряд ли можно объяснить чем-то иным, нежели опечаткой...Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Саша, во-первых, ГДР - это была не буржуйская, а во-вторых, я не думаю, что кто-то из орешковских когда-то читал Flieger-revue и запомнил эти обозначения. НЯП больше никто: ни чехи, ни поляки. но болгары и пр. не использовали такие обозначения. Или использовали? Понимаешь, иномурзилками, конечно, можно это объяснить, но где их взять сейчас, когда своего "добра" вокруг навалом? В конце-концов есть талмуд (двухтомник) - туда посмотри. Вот хочу от них услышать что-нибудь членораздельное. Понимаю, что это не реально, но все же... А объяснять это все "мурзилками" и "девчонками" - ну как-то не катит, обрыдло уже.
Берем самую свежую (2008 г, не знаю может выходили еще) книгу по МиГ-21 некогда "главного специалиста" по отечественной авиации Е. Гордона и видимЦитата:
Сообщение от FLOGGER
Вложение 118034
Он ли, или кто-то до него, тупо "трансформировал" местные восточно-германские об-я (как МиГ-21СПС-К) спарок МиГ-21У-400 и У-600 в тип "66-400" и тип "66-600"
Вот эта-то мысль мне и не дает покоя: а может, все-таки что-то было? Что-то стоит за этими 400, 600? Или Гордон тоже Flieger-revue читал? А может, мы просто еще чего-то не знаем? Где это узнать, у кого? Не знаю. Может и немцы это неспроста писали в свое время? Интересно, откуда орешковские это взяли? Я, по-моему, когда-то читал, что немцы этими цифрами обозначали ресурс, но точно уже не помню. А с другой стороны в обозначении дв-ля АЛ-7 тоже были цифры ресурса: АЛ-7Ф-1-100, 200.
К об-ям других модификаций немцы таких дополнительных цифровых префиксов не добавляли. По поводу "что-то" было. Если бы было, наверняка бы было отражено в юбилейном в 2-томнике, неужто Евгений Арсеньев не знает (точнее не знал на момент верстки книги) то, что знал Гордон в 2008 (а то и раньше)? :biggrin:Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Ну тут мы не знаем, что знает Арсеньев, что знает Гордон. И о чем Арсеньев захотел написать, а о чем нет. (Я считаю, что главки по спаркам в талмуде вообще получились очень слабенькими). Гордон по сравнению с Арсеньевым просто балабол, но откуда-то он взял эти обозначения? Не думаю, что из Flieger-revue, хотя кто его знает?
А Вам не приходило в голову что цифры 6 и 5 похожи, что шрифт мог быть местами затерт, или краска осыпалась, или что его реставраторы подновили неверно итд итп?Цитата:
Не многовато ли опечаток? А без них нельзя? Все "девчонки" виноваты
Нет, не приходило. Мне приходит в голову другое: что слишком много опечаток случается и все ищут им какое-то оправдание - как правило, это "девчонки". Вы предлагаете новые оправдания: краска осыпалась, цифры похожи и т. п. В куче все это называется халтура! Вот что мне приходит в голову.
А теперь по теме. Вот что мне попало на глаза: когда-то Армин Шульц прислал мне странички из какого-то их издания по 21-м. И вот что я там сейчас нашел.
Вложение 118038
Сам я немецкого не знаю, но может кто-то переведет - там есть упоминание про МИГ-21У-400. Может, это что-то объяснит?
Откуда взялись 400 и 600 давно известно. Одни были машины с 1964 года выпуска с зав номером 66400... Другие 1966 года с зав номером начинающимся на 66600... Один ноль от кода завода, второй первая цифра серии 000-999.
Не все авиаисторики одинаково хорошо квалифицированны. Увидели 5 и написали 5.Цитата:
В куче все это называется халтура!
А то что не может быть 5 они попросту не в курсе.
Таких примеров море. Самый банальный - чужой пилон.
Один раз был МиГ-23МФ с фонарём от БН.
Спарки с креслами боевых и наоборот. Итд итп.
А почему тогда г. в. самолета оказался у немцев привязан к типу самолета? Наверное, самолеты выпуска 64 и 66 года чем-то отличались, но так же отличались меж собой, наверное, и другие самолеты? У них были спарки и 67-го г. в. А 66-700 - такого не было. Т.е., почему именно спарки "У" так обозначались?
P.S. Если бы не эта дурацкая аннотация, о которой я и завел речь, к этой спарке (21-й) с этими 400 и 600, я бы и не чесался. Но тут, увидев во вполне отечественном тексте, опять эти 400 и 600 я засомневался: может и в самом деле правильно указывать не просто МИГ-21У (тип 66), а МИГ-21У-400, 600? Вот о чем речь.
Это, все-таки, совсем другое. Здесь нужно действительно разбираться, знать матчасть и т. п. Рядом может и не оказаться человека, который отличить кресло У от И.Цитата:
Таких примеров море. Самый банальный - чужой пилон.
Один раз был МиГ-23МФ с фонарём от БН.
Спарки с креслами боевых и наоборот. Итд итп.
А для того, чтобы сотворить такую туфтовую аннотацию к самолету, нужно вообще ни в чем не разбираться. Куда-то глянул, что-то написал, от кого-то что-то услышал и поехало... Никто не проверил, что он там насочинял - вот так халтура и происходит.
В этой книжке нет никаких об-й У-400/600 - только МиГ-21У.
Вложение 118039
Заводской номер там записан - 665616, а расшифровка 56-15Цитата:
Сообщение от lindr
Заводские номера немецких спарок из вышеупомянутой книгиЦитата:
Сообщение от lindr
Вложение 118040
У меня там есть цитатка двумя постами выше.Цитата:
Сообщение от AndyK
Это сокращённые номера.Цитата:
Сообщение от AndyK
Без года выпуска, завода и нуля от трехзначной серии.
Килем прежде всего и отличались.Цитата:
Наверное, самолеты выпуска 64 и 66 года чем-то отличались
Увеличенным носком киля и переносом ТП в основание киля. В 2-томнике написано с каких номеров это было реализовано в Тбилиси и с какого номера ( в отличие от 31 з-да с одной машины) в МосквеЦитата:
Сообщение от lindr
Если это из этой книги, то может быть где и не заметил, сути не меняет - в таблице номеров ничего этого нет.Цитата:
Сообщение от FLOGGER
Как говорится, новое это хорошо забытое старое :biggrin:
На этой же ветке на 6 странице http://forums.airforce.ru/matchast/2...i-6/#post91741
Ну и собственно изначальный вопрос :smile:
http://forums.airforce.ru/matchast/2...i-6/#post91646
Я помню, что где-то в этой ветке это уже обсуждали, но рыть 23 страницы у меня желания не было, извиняюсь. Я уже написал, что вернуться ка этому меня заставило упоминание этих 400 и 600 в этом орешковском тексте. По идее, как я понимаю, не должно этого было быть, вот и все. Еще раз повторю, что этот текст написан халтурщиком. Что, на мой взгляд, не красит Орешково (музей или как его правильно назвать?).
