Виталий, несмотря на то, что Вы, вероятно намеренно не желаете общаться со мной (мне искренне не понятно это решение), я всё же замечу ещё раз.
Без знания реальных потерь любое обсуждение о ходе боевых действий - профанация и фантазии, т.к. невозможно оценить реальную эффективность работы частей.
Чтобы ни писали и ни говорили о переправах и мостах, без реальной картины потерь в том же знаменитом 12-м апреля обсуждать что-то серьёзно практически невозможно - нет данных для окончательных выводов.
Ну выполнили, или не выполнили, но КАК, какой ценой?
Цена, чтобы кто ни говорил имеет значение.
Она не имеет безусловной связи с результатом (очевидно, что можно победить и с большими и даже огромными потерями), но оказывает значимое влияние на дальнейший ход войны.
После т.н. Пирровых побед у стороны, заплатившей такую цену может просто не оказаться сил вести дальше вообще боевые действия и в итоге может привести к поражению в кампании, тогда как сторона, несущая меньшие потери и проигравшая несколько раз бои вначале, в конце может оказаться победившей, т.к. сохранит силы для последующих боёв.
Это очевидно и не требует доказательств.
Здесь нет никаких аллюзий к Корее или ВОВ.
Вообще никаких. Это общие положения, известные всем. Отрицать их было бы нелепостью.
Виталий, цитаты можно "пожать" из любого труда - и Вашего, и Леонида с Юрием.
Они ничем по сути в этом аспекте не отличаются от нашей работы на форуме.
Что, от этого Ваши работы (заметьте, без кавычек) станут "работами"?
Человек, который хочет во чтобы то ни стало подтвердить своё мнение не остановится ни перед чем и, если надо, сделает это.
А текст Ваш препятствием не будет. Слова и фразы можно скомпоновать как угодно - что не нужно опустить, где надо выделить.
Это же очевидно.
Цена нашего труда не в таблице. Далась она всем...
Цена в выяснении потерь сторон.
Ещё раз прошу давайте сначала просто выясним базу для исследования - потери.
А затем Вы сделаете такие выводы, какие сочтёте нужными.
Ответить с цитированием