Вид для печати
Да с этим я согласен, я ведь этого и не отрицаю. Кстати могу привести статистику ЛП по всем трем флотам и ЧЦП.Цитата:
Сообщение от Chizh
ТОФ - 16 ЛП из них 4 катастрофы
СФ - 8 ЛП, из них 3 катастрофы
ЧЦП - 6 ЛП, из них 2 катастрофы.
Еще один вроде в Афгане потеряли, но эта потеря не попадает под ЛП.
И все-таки статистика конечно статистикой, но и причины ( предпосылки ) этих ЛП упускать из вида нельзя.
[QUOTE=kfmut;60747]Каюсь: глянул первое что пришло на ум, им был "этандар 4" на айрворе :-)
2ZIGZAG
я в очередной раз из Вашего поста ничего не понял, может как-нибудь донесете до меня свои соображения в более понятной форме хотя бы с учетом того, что было написано после цитируемого сообщения. Хотя нужно ли Вам моё мнение по данной теме?
Нужно!и мнение всех!....ну почти всех...Мое мнение простое-АВ очень сложная "цель" даже для ВС СССР,даже в самые сильные годы.И если в мирное время наши подводники и летчики буквально над/под АВ "тусили,то это не говорит о том,что в военное время они так же легко это сделают.А утверждать,что АВ нужен только там где банановые армии-значит считать большинство ГШ мира дураками.
P.S.краткость сестра таланта-это не про меня ,простите.
А налет по флотам можете сказать?Цитата:
Сообщение от Nazar
К сожалению таких данных у меня нет, есть только общий налет, строевых самолетов.Цитата:
Сообщение от Chizh
Могу привести хронологию и описание всех ЛП данного типа, если это нужно, то надо заводить отдельную тему.
Примерно в таком виде
Спасибо за ссылку! оказывается, "копья давно поломаны до нас" :smile:Цитата:
По поводу Як-38 и Харриера год назад на сухом копья ломали.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=57561&page=2
Несколько сумбурная дискуссия там, правда - временами не понять, о чем речь: то ли сравниваются Як-38 и Harrier, то ли доказывается, что F-35 "слизан" с яковлевских машин... По существу - сравнительно немного полезного материала, "кусками" в горе пустой породы. Ну и "рентгенологи" раздражают, конечно.
Да, кстати! выяснил там - ху из mr. Abidin (автор той, вскользь упомянутой мною выше работы по Як-38). Откровенно говоря - я в шоке. Но, с другой стороны - многое объясняет в судьбе самолетов КБ Яковлева: если ведущий конструктор КБ не гнушается "эквилибристикой данных", сравнивая "своё" изделие и его конкурента... становятся понятны причины "зияющих высот" по результатам деятельности фирмы в послевоенные годы. Читателям-то, да и заказчикам из МО "навешать на уши" можно, но самолеты от этого летать лучше не станут же...
Тем более по Harrier, уже многое есть в открытом доступе.
Есть с чем сравнивать.
Спасибо.Цитата:
Сообщение от Nazar
Примерно в таком виде инфа по ЛП уже есть.
А можно привести ссылки на это "много чего"? я сегодня потратил часа три чтоб найти условия при которых были получены цифры по дальности/нагрузке, приведенные Морячком, что-либо толковое есть только по av-8b на globalsecurity.org, там, что интересно, радиус для миссии по перехвату дан с двумя ПТБ, а для ударной миссии указан разбег больше 300 метров :-) Ну и буржуи барыжат буквально на всём, включая электронные версии РЛЭ... Данные по Пегасу вообще подробностью не радуют :-(Цитата:
Сообщение от Вовчек
Апологеты классических авианосцев, видимо, все "сдулись"? :-D
Ну почему, несмотря на всю кажущуюся их уязвимость, бесполезность и так далее, лично я считаю, АУГ - неотъемлемой частью, любого серьезного и современного океанского флота.Цитата:
Сообщение от kfmut
Полностью разделяю мнение Nazara.Цитата:
Сообщение от Nazar
Относительно сомневающихся в данном вопросе участников форума(особенно тех кто присоединился к этой теме в последнее время) посоветовал-бы перечитать всю тему с первой страницы
Отнюдь... :smile:Цитата:
Апологеты классических авианосцев, видимо, все "сдулись"? :-D
Просто - в силу загруженности писать "глобальные" вещи могу только по выходным.
Золотые слова! Я бы их "в рамочку" на каждой странице данного топика закрепил! :-) Если вы говорите о современной России, есть одно большое НО: т.к. после распада Союза наши внешнеполитические интересы сузились до обеспечения непрерывной поставки углеводородов в Европу с новогодним шоу "Украина, плати за газ!", то скажите мне зачем такой стране нужен современный океанский флот? Казалось бы столько возможностей в современном мире: исторические партнеры(если хотите саттелиты) на Ближнем Востоке и в Африке, проблемы в Средней Азии, старо-новые друзья Индия и Ко, даже дядька Уго в Южной Америке. Просто нужно отнестись серьезно к оборонному контракту, выступить миротворческой силой или активно развивать сотрудничество в военной сфере и за её предалами, но нам этого "не надоть", мы же "могучая воля, великая слава ... на все времена"! Что-то меня на политику потянуло :-(, но без неё в этой теме, видимо, никак...Цитата:
Сообщение от Nazar
К осознанию того, что океанский флот необходим, рано или поздно я думаю дойдут и готовить кадры, которые будут его возрождать, или строить заного нужно уже сейчас, в том числе и людей которые будут его эксплуатировать, в том числе и летчиков, подготовка которых требует длительного времени.
Уважаемый kfmutЦитата:
Сообщение от kfmut
Я уже писал,но для Вас повторюсь. Газ на то он и газ -семейство углеводородов- что быстро,неожиданно и в самый неподходящий момент имеет свойство заканчиваться.Придет время когда РФ придется принять участие в международном дележе малоисследованной земли под
названием Антарктида.Притендентов на сей лакомый кусок хоть отбавляй.
С какой думаете целью туманный Альбион вел войну с Аргентиной за
Фолкленды?Думаете UK интересовали Рыбные или крабовые места с китобойным промыслом?Или родная база с переменным составом численностью в 50 человек?
Как бы не так.Сие делалось с дальним прицелом на определенный кусок (сектор) Антарктиды.Думаете дальнейшая борьба за этот оставшийся нетронутым уголок Земли будет происходить в тиши кабинетов ООН по распределению ресурсов? С учетом колышек вбитых в 50-е годы первыми советскими экспедициями? Опять как-бы не так...Во первых СССР давно нет.Сл-но договоренностей -також.В борьбе Победит сильнейший
который сумеет в нужный час,в нужном месте высадить свои ВС застолбить место и обеспечить достаточную охрану границ захваченной территории.Все остальные пишите письма с жалобой хоть самому богу.
Теперь думаю сами поймете значимость хотя-бы двух плавающих аэродромах для недалекого будущего нашей страны....
Поражаюсь дальновидности английских королей! В 19 веке аннексировать острова чтобы в 21-22 веках бороться за Антарктиду! Вы сами придумали данную версию или где прочитали? Слово "колония" что-нибудь Вам говорит?
Вот те раз! Вы вообще-то вопросами геополитики интересуетесь или как?Цитата:
Сообщение от kfmut
Вы еще скажите,что первый раз слышите,что Дания имеет свой участок
в просторах Северного Ледовитого океана почти наравных с Канадой...
Версия об истинных интересах некогда" владычицы морей" имеет свое начало с средине 80-х и с каждым годом
становится все ясней-особливо после того как "колония UK " была отвоевана колонизаторами "взад". Карта Ю.П. (выкладывал в этой ветке)желанных секторов английской
короны со следующим пояснением - участок самой юж. земли который виден под неким углом от Фолклендов -приват зона туманного Альбиона. Заметьте свой сектор имеет ЮАР,Н.Зеландия и т.д. Вопрос-
а де РФ,США и Китай?
"Остапа понесло"... я Вас разве спрашивал о геополитике? Был задан простой вопрос, так сложно на него ответить?
Фолклендские остова были признаны колонией Британской Короной ещё в конце 19 века, соответственно Корона берёт на себя обязанности по защите данной территории, в 60-70х годах 20 века острова суверинитет не обрели, а заявка на Британские Антарктические территории была сделана в начале 20-го века, как из этого следует Ваша интерпретация событий???
а может Вы считаете, что Аргентина "реализовывала" резолюцию ООН 1514 и право имела??? :biggrin:Цитата:
С какой думаете целью туманный Альбион вел войну с Аргентиной за Фолкленды?Думаете UK интересовали Рыбные или крабовые места с китобойным промыслом?Или родная база с переменным составом численностью в 50 человек?
Как бы не так.Сие делалось с дальним прицелом на определенный кусок (сектор) Антарктиды.
В бюджете пока не выделено средств на закупку Mistral
2 июля 2010 г., Aviation Explorer – В российском бюджете пока не выделено средств на закупку французских вертолетоносцев Mistral, передает Газета.ru. Об этом сообщил глава делегации «Рособоронэкспорта» на форуме «Технологии в машиностроении» Александр Емельянов.
«Для того чтобы мы осуществили закупки для российской армии (вооружения иностранного производства), это должно быть включено в гособоронзаказ. Это решение не министерства обороны, а президента. Должна быть строчка в гособоронзаказе», – заявил Емельянов.
«Пока таких строчек и решений нет», – добавил он.
http://www.aex.ru/news/2010/7/2/76408/
:eek: :biggrin:
Придется просить прошения у модераторов за офтоп,однако развернувшаяся полемика как раз касается политического вопросаЦитата:
Сообщение от kfmut
"А зачем нужны плав. аэродромы и в частности России"...
Уважаемый сударь,Вы не находите,что разговор приобретает некую
некорректную фазу относительно колоний UK.Вы сами достаточно хорошо
осветили этот вопрос,сл-но прекрасно разбираетесь в вопросе спорных территорий (пример Китай-Япония имеют 4 спорных острова).Сейчас разговор идет не о войне за Фолкленды,а о том для чего вообще в стратегическом плане нужны АВ, как пример я привел вам достаточно
яркую картину которая в скором будущем будет реальностью....
круг замкнулся...Цитата:
Сообщение от alexvolf
------------------
во-первых, в вопросах спорных территорий я не разбираюсь и сами по себе они мне не интересны, во-вторых, в отсутствии мест базирования по ту сторону экватора обсуждать "будущую" деятельность нашего флота в Антарктике большего смысла не вижу, в-третьих, никаких "ярких картин" лично я не наблюдал, таких "будущих реальностей" можно накидать n-ое число, одна фантастичнее другой...
kfmut,уважаемыйЦитата:
Сообщение от kfmut
"круг" пока еще разомкнутый,но боюсь в скором будущем действительно " замкнется". Клею небольшой архив (zip) с 10-й долей
инфо по данному вопросу, читайте ...
Вы бы лучше эротических картинок в аттач зарядили чем эту порнуху из газеты версия и ко, на них хоть смотреть приятней было бы.
зы: предупреждение для остальных, к фолкендской войне оно отношения не имеет
Ув.форумчане,как Вам это (лично-не спорю и не обсуждаю,причина:нет времени)?:"АТАКА С МОРЯ. АВИАНОСНЫЕ УДАРНЫЕ ГРУППЫ":
http://bratbook.com.ua/index.php?opt...g=ru&task=view
Еще один взгляд на проблему.....
http://img11.nnm.ru/2/d/1/3/a/9ca00a...b7a945cacb.jpg
Проектируемый авианосец России
С тех пор, как пару лет назад российские военные озвучили планы по созданию нескольких новых современных авианосцев, об этом проекте ходит масса слухов. Посмотрим же, что известно о будущих флагманах нашего флота.
Решение о разработке и строительстве новых авианосцев было озвучено почти ровно 2 года назад. Конечно, за столь малый срок и не стоит ожидать каких-то серьезных прорывов. Задача перед конструкторами и учеными, строителями и военными стоит столь грандиозная, что на ее решение времени потребуется намного больше. Ведь проект требуется реализовать едва ли не «с нуля», начиная с формирования облика и концепции будущего корабля, возведения подходящих доков и необходимой для обслуживания инфраструктуры.
Нельзя не вспомнить, что до сих пор судьба всех проектов по созданию авианесущих морских соединений в СССР и России оказывалась несчастливой. Первые подобные предложения прозвучали аж в 1920-х, но до сих пор российский ВМФ не может похвастаться этими мощными средствами современной войны.
В гонку Россия вступает с опозданием едва ли не в полвека, и потому наши конструкторы не намерены (по крайней мере, пока) гнаться за американцами и пытаться создать колосс в сотню тысяч тонн водоизмещением и авиакрылом в сотню самолетов. Около года назад общественности были представлены первые важные цифры и параметры.
Так, было сказано, что авиакрыло проектируемого корабля составит 60-70 аппаратов, что подразумевает создание судна полным водоизмещением до 70-75 тыс. тонн и длиной около 300 м. Это немного больше, чем старый советский ТАКР Адмирал Кузнецов или будущие английские авианосцы серии CVF, но, конечно, не слишком большая цифра в сравнении с американскими гигантами. Заявляется, что энергетическая установка на будущем российском авианосце будет атомная (мы сравнивали ее с альтернативной, газотурбинной, в статье, посвященной ТАРК «Петр Великий» — читайте: «Петр Морской»).
В отличие от предыдущих отечественных проектов, корабль не будет оснащаться противокорабельными ракетами. Считается, что эту задачу возьмут на себя другие корабли, входящие в соединение. Собственное вооружение авианосца будет ограничиваться средствами ПВО и ПЛО (противолодочной обороны). Это ракетно-артиллерийские комплексы для борьбы с самолетами «в партере», на расстоянии до 5-6 км, и зенитные управляемые ракеты дальностью в десятки километров. Дополнят этот набор противолодочные торпеды и реактивные бомбометы. Возможно, что будут на судне устанавливаться и артиллерийские установки, стреляющие управляемыми снарядами.
Новому кораблю понадобятся и новые (или хорошо доработанные старые) специализированные самолеты дальней разведки, связи, противолодочный и, конечно, основное ударное крыло. И именно этот момент оставляет сегодня массу вопросов. Скорее всего, военные рассчитывают на завершении идущей параллельно работы по созданию российского боевого самолета 5-го поколения. По крайней мере, полноценной альтернативой в качестве ударного палубного самолета существующие самолеты вряд ли смогут послужить. Возможно, на авианосце будет использоваться смешанное крыло, включающее до 30-ти тяжелых машин 5-го поколения и около 20-ти легких истребителей. Не считая, конечно, дополнительных вертолетов, БПЛА и вспомогательных самолетов.
Нет ясности пока и в вопросе о том, где именно будут сооружаться эти корабли. В качестве возможных вариантов называются Балтийский завод в Петербурге и верфи Объединенной судостроительной корпорации в Северодвинске. В пользу первого – опыт создания крупнотоннажных гражданских судов и военных кораблей с ядерным движителем, зато в Северодвинске и в настоящее время проходят работы похожего направления – модернизация ТАКР «Адмирал Горшков» по заказу ВМС Индии.
Военные обещают, что первый корабль серии будет заложен в 2012 г., и войдет в строй к 2018-му, а всего планируется создать, по разным сведениям, от 3 до 6 авианосцев нового типа.
И вот тут интересно:
Мега-авианосцы. Строительство "USS George H W Bush" / Mega Carrier. USS George H W Bush
Документальный фильм о рождении новейшего и крупнейшего авианосца в мире.
Discovery, 2007, 44 мин, Discovery, ТВРип
http://nnm.ru/blogs/desperado2000/me...h_w_bush_/#cut
Бред.......Цитата:
Сообщение от Холостяк
Цитата:
Сообщение от Redan
Интересно, откуда у автора такие данные? И прямо потопление у него гарантированное:biggrin:Цитата:
Если принять во внимание ПВО противника и его истребителей, то для гарантированного потопления авианосной группы (АУГ) нужен полк Ту-22м.
Выкроил, наконец, время для написания давно обещанного "трактата" об авианосцах, и авианесущих кораблях в советском ВМФ. :smile: Прошу прощения у модераторов - об авиации будет совсем немного...
Начну свою аргументацию с изречения нескольких трюизмов.
Банальность №1:
каждый из флотов разных стран существует для решения собственных задач, и наличие кораблей одинаковых классов отнюдь не подразумевает идентичность задач, которые эти корабли призваны решать.
Наиболее показательным примером этого положения являются межвоенные "договорные" крейсеры, строившиеся, вроде бы по одинаковым тактико-техническим требованиям - но в каждой стране получился "собственный" корабль, оптимальный для решения совершенно разных задач. Великобритания строила "защитников торговли", Соединенные Штаты при помощи этих крейсеров собирались "оборонять Западное полушарие" в составе линейных эскадр, Япония - корабли поддержки "Соединения ночного боя", итальянцы строили крейсеры для противостояния с французскому флоту (и наоборот), Германия строила "Хипперы" потому что подписала договор с Англией, СССР... чёрт его знает, на самом деле - зачем советскому флоту были нужны "Чапаевы". Но вряд ли для той роли, в которой они реально пригодились - плавучего "револьвера у виска" американских авианосцев. Но это еще "семечки" - на итальянском "Джузеппе Гарибальди", в конце 50-х годов, были установлены шахты для 4 МБР "Polaris"!
Банальность №2:
Основной ударной силой ВМФ СССР были подводные лодки. Ставка на мощный подводный флот была сделана абсолютно верно и - более того - была единственно возможной в условиях противостояния с НАТО. И главной задачей надводных кораблей ВМФ СССР было обеспечение обеспечение деятельности "подплава".
Плохо это или хорошо? - сейчас трудно судить, насколько оправданным был такой "перекос". Более или менее понятны причины, его вызвавшие: в Советстком Союзе было гипертрофированное экономическое планирование, но долгосрочных политических планов (по крайней мере, выполнявшихся с тщательностью "пятилеток") не существовало никогда! доминантой советской внешней политики всегда была "вторичная реакция", даже - рефлексия, если угодно - на какие-то внешние привнесенные обстоятельства. Гражданские войны в Китае и Испании, революция на Кубе, война во Вьетнаме, разрыв с КНР, "апрельская революция" в Афганистане... Новые политические вызовы возникали регулярно (так же, как ежегодно, следом за осенью "внезапно" наступала зима, а летом - "вдруг" созревал урожай и начиналась "битва" за его спасение), и всякий раз политическое руководство СССР оказывалось неготовым к адекватной реакции.
Впрочем, исключение было: противостояние с НАТО. Но её решение живо напоминало известную поговорку "о лбе дурака": к началу 70-х годов был создан "узкоспециализированный" флот, где ВСЁ предназначалось для борьбы с флотами НАТО, и непригодный для чего бы то ни было, выходящего за эти рамки.
Наиболее показательным примером этого явилась ситуация 1973 года, когда было принято политическое решение о морском десанте в Порт-Саид, во избежание его захвата израильскими войсками. Оказалось, что в соединении, специально созданном, в т.ч. для /вероятного/ вмешательства в арабо-израильскую войну, если "нашим арабам" "наваляют" "их евреи" - не оказалось ни десантных кораблей, ни морских пехотинцев. Зато, в состав эскадры входили АПЛ, перед которыми стояла задача нанести удар ракетами П-5 с ядерными боеголовками по Израилю. Получилась престранная ситуация, когда армия (флот) были готовы гарантированно уничтожить противника, но совершенно неспособны его победить.
Осознание несбалансированности ВМС пришло несколько раньше, примерно к концу 60-х - когда советский флот стал регулярно "гостить" в океанской зоне и вынужден был решать задачи, далекие от традиционной "охраны побережья". Пришло понимание, что полноценное решение задач, стоящих перед флотом, решаются путем комплексного взаимодействия разнородных сил - подводных лодок, надводных кораблей и авиации. Этот тезис был подтвержден в ходе учений "Океан" (1970 г.), когда ВМФ СССР впервые отрабатывал такое взаимодействие, вплоть до межфлотского.
Официальное признание этого нашло своё отражение в работе С. Горшкова "Морская операция", вышедшей в середине 70-х годов. Я далек от мысли утверждать, что Сергей Георгиевич "открыл" в своём труде что-то принципиально новое - главная ценность заключалась в факте официального признания факта, что основной формой борьбы на море стал не морской бой - противоборство отдельных кораблей или эскадр на ограниченном пространстве/времени - а протяженный во времени процесс согласованных боевых операций, выполняемых отдельными кораблями, их соединениями и авиацией. Но, по крайней мере, впервые в своей истории советский флот получил свою официальную (а в СССР "такие" работы могли увидеть свет только с "благословления" ЦК) доктрину развития, в которой провозглашался принцип строительства "сбалансированного" флота для решения "универсальных" задач, аналогично флотам иных морских держав.
Однако, как и во всякой сложной системе - комплексное взаимодействие подразумевать наличие основной задачи (задач), и вспомогательных, обеспечивающих выполнение главной. Не будем здесь обсуждать задачи, стоящих перед иностранными флотами - и места не хватит, и не по теме форума вопрос. Но кратко коснуться задач советского ВМФ придется - чтобы перейти, наконец, к собственно "авианосной" теме.
Так вот - возвращаясь к высказанным выше утверждениям об АПЛ как главной и единственной ударной силе ВМФ СССР, а также "особенностях национального кораблестроения" - советские авианесущие корабли строились, прежде всего, для обеспечения деятельности ПЛАРБ:
- обеспечение боевой устойчивости РПКСН в районах их боевого патрулирования;
— обеспечение развертывания АПЛ;
— поиск и уничтожение ПЛАРБ противника в составе разнородных сил ПЛО;
Прочие задачи, которые возлагались на эти корабли, по аналогии с "полноценными" АВ - обеспечение высадки морских десантов, борьба с корабельными группировками противника, прикрытие своей истребительной авиацией самолетов берегового базирования - реально были невыполнимыми. Все это прекрасно понимали и существовало политическое решение, после постройки двух ТАКР ("Киев" и "Минск"), приступить к сооружению полноценных АВ.
Но тут (середина 70-х) произошло какое-то иррациональное "наложение" нескольких факторов, которые сами по себе вряд ли могли бы оказать влияние на эволюцию авианесущих кораблей в СССР - но в совокупности "заморозили" появление полноценных АВ.
Во-первых, умирает маршал Гречко, поддерживавший (или, по крайней мере, не выступавший против) идею наличия АВ в составе ВМФ СССР. Министром обороны становится Д.Ф.Устинов, формально и неформально
поддерживавший КБ Яковлева (полагаю, этому способствовала совместная работа наркома вооружений Устинова и замнаркома авиационной промышленности Яковлева в годы войны). Кстати, подозреваю, что без вмешательства Секретаря ЦК КПСС Устинова не обошлось и в истории с поставкой в строевые части Як-28П, формально не принятого на вооружение.
Во вторых, примерно в то же время, западными военно-морскими теоретиками была выдвинута концепция "корабля контроля моря" - Sea Control Ship (SCS), проектные проработки очень сильно напоминали наши
"Кречеты". Видимо, этот факт и послужил поводом к продолжению строительства серии 1143 - несмотря на очевиднейший факт, что корабли концепции SCS (и их развитие VSS) были не заменой а ДОПОЛНЕНИЕМ к "классическим" АВ! Корабли SCS/VSS (Invinсible/Juseppe Garibaldi/Principe de Asturias) должны были служить "чистильщиками моря" - для обеспечения "свободы мореплавания" второй ударной составляющей ВМФ США - АУГ/АМГ, а также применяться как ударные корабли там, где использование "больших" американских АВ было нецелесообразно.
Т.е., в НАТО была реализована концепция эдакого "разделения труда", где ударная мощь была сосредоточена в американских руках, а флоты союзников должны были "таскать рояль". В свою очередь, это объяснялось "выработкой ресурса" большого количества АВ военной постройки (практически все они использовались в качестве ПРОТОВОЛОДОЧНЫХ) и их массовым списанием к середине 70-х годов. Кстати, с этим же связана и переклассификация "действующих" АВ в "многоцелевые" - какой бы богатой Америка ни была, повторение серии "Эссексов" в мирное время им было не по карману.
А в советском ВМФ "подносчики роялей", волею обстоятельств, стали "пианистами" - причем без "роялей", если можно так выразиться. Моряки никогда не полагали ТАКР полноценными боевыми единицами, прекрасно отдавая себе отчет, что КБ Яковлева "подсунули им фуфло" - и при первой же подвернувшейся возможности избавилось как от Як-38, так и от их носителей. Александр Сергеевич мог сколько угодно морочить голову Дмитрию Федоровичу, но в том же Оборонном отделе ЦК предложения КБ Яковлева "за глаза" называли "Сказками Александра Сергеевича" - доводилось слышать это в середине 90-х годов от бывшего сотрудника этого отдела.
Установка ПКР "Базальт" на "Кречетах", объясняется, поначалу, разумной подстраховкой "моряков" от возможных проблем с будущими Як-38 (как в воду глядели!), впоследствии - когда выявилась непригодность самолетов для решения требуемых задач - ПКР стали рассматриваться как основное оружие корабля (о чём упоминает Nazar). В отличие от НАТОвцев, строивших корабли под реально существовавший самолет, который много лет испытывали для создания его палубной версии - советские ТАКР строились под "обещания" КБ Яковлева. Открыто выступить против всесильного Устинова никто не смел - приходилось выкручиваться (за казенный счет). Но как только министр "почил в бозе" - флот сразу же приступил к постройке полноценных авианесущих кораблей, способных нести "нормальные" палубные самолеты - 1143.5 (Кузнецов), 1143.6 (Варяг), 1143.7 (Ульяновск).
Эфективность "Базальтов", при атаке ими с ТАКР, оценивалась невысоко - им требовались дополнительные средства обеспечения загоризонтной стрельбы - и поражение АУГ противника даже по расчетным выкладкам гарантировалось только при залповой стрельбе. В этом отношении ПЛАРК пр.949 выглядели как как предпочтительней... Собственно, ПКР были тактической новинкой, и не могли кардинально изменить картину войны на море (как это произошло с появлением, например, подводных лодок). Если в 60-е годы "западные" флоты не имели средств и приёмов противодействия ракетным атакам (примеры - потопление ЭМ "Эйлат" в 1967-м, действия ракетных катеров в индо-пакистанской войне 1971 года), то уже в 1973-м израильский флот продемонстрировал умение противостоять противокорабельным ракетам. Ну, а фолклендский конфликт, вообще, стал "триумфом бомбардировочной авиации": взорвись хотя бы половина авиабомб, попавших в британские корабли - еще вопрос, как долго бы длилась эта война, и в какую цену обошлась бы победа...
Если оценивать боевые возможности кораблей проектов 1143.1-4 в качестве ударных кораблей, то картина выявляется весьма бледная: получился "переразмеренный и недовооруженный вариант" крейсера проекта 1164 (Слава) или ПЛАРК пр. 949. Как корабль ПЛО - более или менее удовлетворял "заказчика". Но, в целом - флот получил совсем не тот корабль, в котором реально нуждался.
Вот, собственно говоря, и всё.
Осталось еще несколько вопросов, на которые следует дать ответы.
1. Пожароопасность АВ. Эта точка зрения насколько распространена, настолько и ошибочна: на флотах, к сожалению, регулярно что-то горит, тонет и взрывается. В 73-м, например, загорелся и затонул БПК "Отважный", а авариям и катастрофам на ПЛ, вообще "несть числа" и не только в нашем флоте. А линкоров в своё время сколько взорвалось, прямо в базах? но линкоры ведь "сошли со сцены" отнюдь не по этой причине...
2. Англичане и "Фантомы". Тут причина проста: "Арк Роял" и "Одейшес", способные нести на борту полноценную авиацию были заложены в 1942-43 годах. И к середине 70-х, попросту "выработали ресурс" (см. выше). А на постройку аналогичных, попросту, не было денег - были планы постройки замены - "Queen Elizabeth" и "Duke of Edinburgh", но в "дотэтчеровскую" эпоху Великобритания была весьма небогатой страной... Практически, только в 80е годы экономика страны "пришла в себя" после 2МВ.
3. Надводное прикрытие районов деятельности АПЛ и риск "горячей войны". Следует учитывать особенности "морского права", сложившегося, в современном виде, примерно в конце 17-го - начале 18-го столетия. В соответствии с ним, палуба военного корабля имеет все признаки страны, под флагом которого он плавает. Поэтому - прямая атака военного корабля является безусловным актом агрессии и поводом к началу войны. Подводные лодки - дело несколько иное. С одной стороны - это полноценный военный корабль, на который в полном объеме распространяются условия морского права. С другой стороны - в силу специфики действий ПЛ - результативная атака против ПЛ может не иметь "последствий", если объект атаки будет скрытно уничтожен. Вот такая ситуация...
4. АВ в северных морях. Море - не Сибирь, в нём сильных морозов не бывает :smile: Если же серьезно - вплоть до Мурманска проходит "язык" Гольфстрима, поэтому авианосцы там могут "работать" без особых трудностей. С союзными конвоями в Мурманск приходили британские АВ, на Севере базировался "Киев", да и сейчас "Кузнецов" входит в состав Северного флота...
Так там вся статья на полуправде построена и сильнейшие повреждения британского авианосца в фолкендской войне, и режим прохода через черноморские проливы, и воздушные операции наших ВВС без средств РЭБ, да и атака на соединение кораблей с одного направления тоже о многом говорит... Если отвлечься от всех(!) фантазий автора и оставить только проход АУГ в Черное море, то тут очень важна позиция Турции, если она, оставаясь в стороне от конфликта, откажется соблюдать конвенцию по проливам 36-го года, то последствия для неё радужными не выглядят и поэтому такой расклад маловероятен, если же она сама будет участвовать в конфликте, то ключевым в этом отношении будет временной фактор, т.к. применение минирования в ограниченных акваториях всегда было разумным решением, сдерживающим активные морские операции...Цитата:
Сообщение от Nazar
2Морячок
ура! Будем читать!
Уваж.Морячок
Спасибо. То,что и надо было. Очень разумно, перекличка прошлого и настоящего флота российского в расширенном формате.Думаю оппоненты возмут некоторые факты к сведению...