Ну да. Я собственно о том, что не надо сокрушаться по поводу того, что порезали "Москву" и "Ленинград", и говорить, что теперь из-за этого оборона никуда не годится.
Вид для печати
Ну да. Я собственно о том, что не надо сокрушаться по поводу того, что порезали "Москву" и "Ленинград", и говорить, что теперь из-за этого оборона никуда не годится.
Несколько не относится к темке авианосцев, но раз начали разговаривать по ВМФ, то почитайте доклад наших спецов после учений с французиками... Очччень любопытный документ. Нашел его в Интернете на (http://blog.usni.org/2010/02/27/a-lo...action-report/)... Его амеры уже у себя на сайте опубликовали... Думаю это ДСП, что тому кто опубликовал это на Яндексе - вскоре попу раздерут... Но пока читаем... Я хоть и авиатор, но с любопытством прочитал как служат морячки... Система у нас офигительная на флоте! Прально есть выражение - "Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона".Хорошо написано как срутся наши доблестные офицеры друг с другом в присутствии матросиков, как постоянно тупо строятся, как ненужен вахтенный за которого командир командует, как воды на современнейшем российском корабле нет что матросы после похода все с педикулезом..... Офигеть!!!!!
http://fotki.yandex.ru/users/madmech...lbum/78359?p=0
Как почитал, так сразу мысли у меня..., что нафига тогда у нас такой средневековый галерный флот...? Может и прально тогда режут его нафиг, что один корабль оставят, где хоть на одном порядок будет нормальный....?
Вот и ответ про "зачем россии авианосец"... Один есть с грехом пополам, что ели-ели с ним и порядком на нем справляемся...., и хватит...
http://www.kolobok.us/smiles/user/drag_06.gif
Продолжение доклада по ссылке.....
http://img-fotki.yandex.ru/get/3800/..._a4665fc4_orig
И не только на флоте:frown:Знаю по собственному опыту.Цитата:
Сообщение от Холостяк
День добрый Nazar!,Из новостей и интернета как я понял их на ТОФе 4шт-адмиралы"Трибуц","Виноградо в","Шапошников",Панитилеев"-эт точно "к бабушке не ходи"!потому,что все они ходили на пиратов)))Цитата:
Сообщение от Nazar
На СФ встрою уже точно 3шт 1155 и 1шт 1155.1 это -Североморск,Адмирал Левченко,проходит ходовые красавчик Вице-адмирал Кулаков,и Адмирал Чабаненко.
и того по 4 на флот....ох представляю сейчас начнутся стоны и причитания в сравнении с потенциальными "друзьями"...может не будем,а?
Это то понятно... По-чести, я ни разу не был на боевом корабле... Но некоторые вещи удивили...Цитата:
Сообщение от Антон
Молча,наши доблестные моряки засучив рукава,как и прежде пытаются осуществлять поиск и слежение за пл вероятного противника,да не в таких масштабах как при совке.И не надо мне рассказывать про грандиозные поисковые операции раньше,я и сам читал очень многое о них и имею представления о их эффективности-шуму много,толку мало...зато как все красиво выглядело.Цитата:
Сообщение от Морячок
ХолостякЦитата:
Сообщение от Холостяк
Спасибо за ссылку. Понял так,что пришло время не только "сор из избы
выметают" но еще и грязные трусы показывают и .... не краснеют при этом,что мериканцы сие своим матросикам заместо пропаганды-типа
глянь?! А? ...Не знаю как у кого- Отож стыдоба за весь флот российский
Раньше говорили "Все пропьем,а флот не опозорим!" Дошло и до позора...
Ув.ZIGZAG.Цитата:
Сообщение от ZIGZAG
БПК по определнию не может выполнять функции ПКР (по крайней мере все и в той же мере)...
На сегодняшний день "Фрегатам" (эт и есть 1155) хватает выполнения функций пр.1134А/Б (было 17), а в последнее время пр. 61 (десятка с два) и даже пр. 1135 (32 корабля было), т.е. вместо сторожевиков ходит в тот же Аденский залив. Где уж тут до замены ПКРов.
ПР.1155.1 ("Чабаненко) можно сказать выполняет ф-ции за 4 РКР/БПК (в разное время) пр. 1134.
может,мощный ГАК нового поколения(тогда),прекрасна мореходность,пониженный уровень собственных акустических полей,не плохая автономность(по сравнению с 1123),авиационный комплекс нового поколения с возросшими в разы возможностями(Ка-27пл)и собственное противолодочное вооружение так же нового поколения.Повторю еще раз-1155 не прямая замена 1123,но функции их выполнять может!Цитата:
Сообщение от Полешук
Ну уж всем подавай супер-пупер технику- сегодня,а лучше сейчас... ГАС у нас всегда гов... было.Впрочем как и всякая другая радиоэлектроника.Ничего справлялись.Даже американцам форы давали.Проморгали они выход наших АПЛ к их берегам или когда АВЦитата:
Сообщение от ZIGZAG
ихний атаковали не помогли им навороченные системы.Поинтересуйтесь у ветеранов-подводников...
Выполнять многие поставленные задачи вполне можно и с техникой 25-30 летней,а не списывать ее заранее в утиль что-бы потом обогатиться на всяком черном и цветмете.
Было-бы желание,а лучше... как раньше в песне пелось чтоб побеждать нужны-сноровка,уменье,тренировка . Именно тренировка экипажа,а не так,что по году кораблям стоять на швартовых у берега и ржаветь по причине несогласованной цены между ставшей в одночастие частной фирмой КК и МО ...
Глубокоуважаемый Zigzag!Цитата:
не надо мне рассказывать про грандиозные поисковые операции раньше,я и сам читал очень многое о них и имею представления о их эффективности-шуму много,толку мало...зато как все красиво выглядело
Ключевые, для понимания Вашей позиции слова: "я читал" - ergo - "имею представление". К сожалению или счастью - но второе вовсе не следует из первого "автоматически" - как это, вероятно, Вам представляется. Для того, чтобы делать выводы на основе чужих свидетельств и/или утверждений - следует их сравнивать, анализировать, отделяя "зерно от плевел" - т.к. в публикуемых нынче "воспоминаниях" (особенно флотских - сказываются традиции "травли на баке" :smile: ) пресловутых "баек" явный переизбыток. Это я Вам как непосредственный участник "поисковых операций" говорю. И "грандиозный" вид они приобретали, главным образом, лишь при присутствии на борту многозвездных адмиралов-маршалов. Для которых, в общем-то - реальный результат поиска ПЛ был малоинтересен - в крайнем случае устраивался учебно-боевой спектакль с участием ПЛ "условного противника" с безусловным её обнаружением и поражением. А реальная противолодочная операция - штука "скукотная" и неэффектная (не путать с неэффективной!), зато вполне результативная... Ловили мы НАТОвские ПЛ регулярно - вообще, при грамотно организованной противолодочной обороне соединения, ПЛ противника ОЧЕНЬ сложно прорваться в ордер незамеченной.
Так что - советую Вам уподобиться Декарту: Dubito - ergo cogito, cogito - ergo sum :smile: А то слишком уж Вы доверяетесь написанному - и сейчас, и в прошлый раз, о "Керберусе" (а не "Церберусе" - что-то я совсем по детски ошибся с названием тогда): на любую вещь есть по меньшей мере две точки зрения.
А в развитие темы - вот ссылка на статью в НВО, по поводу "Мистралей" - небесспорный, но заслуживающий внимания взгляд:
http://nvo.ng.ru/armament/2010-06-11/9_mistral.html
"Мистраль" как камень преткновения
Сделка грозит стать убыточной и в экономическом, и в политическом смысле"
Есть журнал "Морская коллекция" - http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/Цитата:
Сообщение от ZIGZAG
Есть и монография в нем про 1123 -
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine...2_05/index.htm
про 1143 несколько выпусков, про 1135 и про 1134.
Про 1155 вроде еще нет.
Так вот. 14 вертолетов с ПКР перекрывают любые "мощный ГАК нового поколения(тогда),прекрасна мореходность,пониженный уровень собственных акустических полей,не плохая автономность(по сравнению с 1123),авиационный комплекс нового поколения с возросшими в разы возможностями(Ка-27пл)и собственное противолодочное вооружение так же нового поколения"
Из монографии:
Цитата:
Общая оценка проекта
Создание противолодочного крейсера “Москва” стало важным этапом отечественного кораблестроения, открывшим перед Советским военно-морским флотом новые перспективы. Для своего времени это был передовой корабль как по концепции, так и по составу вооружения. Он обладал мощными радиолокационными и гидроакустическими средствами обнаружения, современными ракетными комплексами, самыми совершенными в мире системами радиоэлектронной борьбы и высоким уровнем автоматизации. Наконец, самое главное — крейсер имел весьма эффективное вертолетное вооружение,полностью соответствующее поставленным перед ним задачам. По поисковой производительности “Москва” в несколько раз превосходила ВПК проекта 61, причем ее включение в состав КПУГ в корне меняло систему поиска подводных лодок. Как показала практика, заложенные в проект принципы использования, обслуживания и хранения вертолетов оказались правильными.
...
И тем не менее, почти тридцатилетняя служба “Москвы” и “Ленинграда” принесла отечественному флоту огромную пользу. На этих кораблях отрабатывались новая техника и новая тактика, на них моряки и авиаторы приобретали бесценный опыт. Именно “Москва” и “Ленинград” стали первыми советскими боевыми кораблями, заслужившими уважительную оценку со стороны наших противников в годы “холодной войны”. Наконец, именно с них начался нелегкий путь к признанию палубной авиации, без которой создание сбалансированного флота сегодня выглядит просто немыслимым.
Самое интересно, к чему относится "и тем не менее" ;)
Объясните все-таки. Если "Москва" и "Ленинград" такие замечательные, почему на них серия закончилась и корабли такого типа больше не строились несмотря на золотые годы развитого социализма?
ЗЫ Я не спорю, я спрашиваю.
Дык, 1143 появились, которые обладали (по крайней мере, потенциально) куда как большими возможностями, в сравнении с 1123. Жаль только - КБ Яковлева, верное "заветам Александра Сергеевича", крепко подгадило с Як-38...Цитата:
Если "Москва" и "Ленинград" такие замечательные, почему на них серия закончилась
Морячок,рад приветствовать.Цитата:
Сообщение от Морячок
Ну без 38 не появился-бы 141,а 38-й не появился бы без 36-го.Путь
СВВП фактически прокладывали вслепую,а некоторые проблемы вообще
решали эмперическим путем.Все течет -все изменяется.
Опять же как там не было,но до поры и времени "38-я пилотируемая летающая модель" вызывала у американцев сразу 5 эмоциональных
составляющих,что согласитесь в период холодной войны было не маловажно. Ведь сведения о том,что по сути Як был "топ-мачтовиком"
американцы узнали много позже,ну и наконец в тот период по сути Союз во многих случаях применял "карточный блеф" что в самом противостоянии обескураживало противника.Правда затем аналогичный прием (звездные войны) продемонстрировали американцы,к сожалению
пришлось сказать "пас"-на руках и в прикупе были плохие карты-за столом тогда сидели "шулера"...:biggrin:
Здравствуйте, Alexvolf - рад снова пообщаться с Вами :smile:
Согласен с Вами во многом, относительно палубных "Як"ов... Но, как говорится - "дорога ложка к обеду, а после - хоть за окно!". Так и с Як-41.
Вообще, "яковлевское" КБ, по моему - каждый второй самолет умудрялось делать "условно-боевым", начиная с ББ-22...
Здравствуйте,ув. форумчане!Отвечаю по теме ветки:
"Мой друг , служащий в одном из ЦНИИ ВМФ, попросил задать этот вопрос на форумах, что-бы услышать мнение неспециалистов по данному вопросу. Идеи можно выдвигать любые, от прямых задач АУГ, до затопления его на входе в Кольский залив в случае визита "дружественных" эскадр."Nazar.стр.1 данной ветки.
Тема-безусловно интересная!У меня батя,будучи офицером, с 1967 по 1974 гг. на Дальнем Востоке на ТУ-16 в 568 ОГМРАП 143-й АД МА ВМФ СССР часто летал в Тихий океан на разведку и условное уничтожение боевых кораблей ВМС США и Японии,в т.ч. и на ав и ауг- "Мидуэй".Поэтому,я могу сказать здесь пару слов по теме этой ветке:
Все авианосцы США (фото,инфа на англ. яз.) с 40-х гг. по наши дни:
http://www.navsource.org/archives/02idx.htm
http://www.navsource.org/
P:S:В советское время ГлавКом ВМФ СССР,адмирал С.Г.Горшков в ЦК КПСС СССР ратовал за создание в ВМФ страны АПЛ,а не АВ.Т.к.-это-дешевле,для ослабшей экономики страны,пережившей горнило ВОВ.Н.С.Хрущев его тогда поддержал.
Обои для рабочего стола компьютера-авианосцы:
http://www.artfile.ru/oboi/f.php?f=3494
По мне,так лучше,если у РФ будет 50 новых АПЛ различных типов,чем один АВ!США-да,они-океанская держава,им АВ необходимо стратегически иметь,РФ-нет.Посмотрите на карту мира!Но,если у РФ не будет АПЛ-тогда у России не будет и Флота и всего остального!
Приветствую Вас Морячок!С большим уважением отношусь к людям которые служили Родине и ваше мнение для меня очень авторитетно,хоть я и не всегда и во всем с вами согласен.По большей части вы правы и мне не с чем спорить,просто хочу внести ясность-похоже я не так выразился,поисковые операции были эффективны,но прочитав не один материал о ВМФ СССР,считаю ,что в целом наша ПЛ оборона все же не дотягивала до амерской,у нас все походило на аврал и без системность,хотя им(США)было легче поджидать нас на выходе из ппб,у них и баз было больше и авиация висела и АВ и союзники...и тд.И вообще я редко сомневаюсь в своем анализе;),но "проколы"быстро забываю)- homines dum docent, discunt:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Морячок
P.S.не читайте НВО!!!архи гнусная газетенка!!хотя я и прочел статью и считаю,что закон ни когда нарушать нельзя,но тут явно "за уши автор тянул"материал, не думаю что так все грубо.Но даже если и грубо нарушили(подонки!)сделка эта важна и выгодна.
Уважаемые Полешук,за ссылку спасибо!,но хочу поделится с вами радостью-МК я выписываю с 2002 года,а все что не выписал-"украл"из сети:tongue:
Тогда странно...Цитата:
Сообщение от ZIGZAG
ни чего странного,я как вы не буду выбирать из контекста выгодные мне предложения и абзацы,что бы показать какой 1123 хороший или плохой.Чего вы не вставили ни чего про его мореходность или про прекрасный быт или про операцию в Суэцком канале?
Уф.Цитата:
Сообщение от ZIGZAG
Как всегда - мелочные придирки и притягивание за уши. Это спецом для вас было:tongue:.
Имеющий ссылки - да увидит....(с).
угу,я жутко мелочный и занудливый тип:biggrin:Цитата:
Сообщение от Полешук
Уважаемый PPV, а о какой нашей машине нельзя сказать данных слов? Чем меньше у неё общего с более ранними конструкциями тем вернее они.Цитата:
Сообщение от PPV
Вопрос ко всем: почему именно яковлевское КБ получает больше всех негатива? Лучше было бы если страна встретила ВОВ имея лагги, миги и кучку несерийных(якобы серийных) машин с как бы имеющимся потенциалом, в первую очередь поликарповских машин? Как посмотрешь их ТТХ, так одни уберсамолеты, толька движки у них то м-71, то м-107, тоже как бы имеющие потенциал движки, первый только к осени 42-ого с горем пополам прошёл 100-часовые испытания, а второй только к 44-ому довели до ума. Или не нужны были стране первые реактивные спарки?
Возвращаясь к теме наших авианосцев и их самолетов, во-первых, обьясните мне, пожалуйста, внятно, не используя аргумент "это круто", необходимость наличия в составе ВМС СССР образца 70-80-х годов ударных(!) авианосцев, по которым большинство присутствующих плачут. В моём понимании это дорогая игрушка мирного времени, необходимая для проЖектирования своей силы на слабые в военном отношении государства, имеющая сомнительную боевую устойчивость в рамках полновесного военного конфликта. ПКР авиационного базирования успешно доказали свою эффективность в ходе фолклендской войны, поэтому мне тяжело представить, что в случаи локального неядерного конфликта в Европе или, например, конфликта с Турцией наличие у нас ударных авианосцев, даже если бы они имели(о, чудо!) самолеты аналогичные скайхокам и фантомам, сыграло бы сколько-нибудь значительную роль, так же как и наличие ударных авианосцев у противника. В случае глобального неядерного конфликта, использование в составе соединений, действующих на океанских коммуникациях, кораблей подобных "Кузнецову", которые в рамках своего водоизмещения эффективно решали бы задачи ПЛО и ПВО этих соединений представляется более разумным вложением средств страны в свою обороноспособность, если использовать современные стоимости, то можно сказать, что штатовский "Рейган" в 2-2.5 раза дороже модернизированного "Горшкова" без учета стоимости авиакрыла и стоимости жизненного цикла, при этом если правильно помню, то были утверждения, что на конечную стоимость "Горшкова" можно было построить аналогичный корабль с нуля.
Во-вторых, как можно ставить создание Як-38 в вину КБ? Может быть у нас были созданы мощные паровые катапульты чтоб использовать самолеты традиционной схемы? Может быть мы за пятилетку могли создать аналог "Пегаса" с тягой в 10т чтоб получить большую надежность и оснастить свой СВВП БРЛС? В то время даже европейцы считали возможным создание СВВП с максималымой скоростью в 2 Маха, а где они эти СВВП? Без 36-ого и 38-ого не было бы у нас никакой корабельной авиации, кроме вертолетов...
Наверное сколько будет существовать авианосец,столько и будут его называть(иметь в виду)"колоссом на глиненых ногах"и дорогой игрушкой,а они все будут приходить к вашему берегу неожиданно и утюжить,а оппоненты будут продолжать рассказывать про "большую войну"и вот в ней то он обязательно сразу,непременно потонет аки дырявое корыто.И как же не потонуть,то ему!!!???он же большой!!!в него же так легко попасть!!!!да его и видно всегда, даже из окна 8 этажа квартиры в славном городе Сыктывкар!!!Всего,то нужно всем скопом подплыть не заметно,да да именно не заметно!!!мы же на подлодке,к тож нас увидит то!!!???и как!!!!....ну дальше все как в игре полетели стаи управляемых самолетов ,которые мы из-за природной скромности зовем ракетами,и давай крушить все корабли и большие и малые,никто не ушел от челомеевских гостинцев!!!И кружат не прикаянно над чистой океанской гладью воды бездомные интрудеры,фантомы,хониты,х каир и не знают куда им податься!нет у них больше дома!!!И только, то там, то здесь да и промелькнет черная стальная спина наших малохитовских убийц...Цитата:
Сообщение от kfmut
Класс! Очень внятная аргументацию! Прям даже сама себе не противоречит! Вспоминайте те берега куда приходили ваши "черные корабли смерти" и ответьте на данный вопрос ещё разок http://forums.airforce.ru/showpost.p...&postcount=389 Непотопляемых гигантов был вагон и маленькая тележка ;-)
Приведите пожалуйста, хоть один пример, когда американские авианосцы подходили к берегам страны, имеющей хоть какие-то боле-менее серьезные средства противодействия АУГ ( МРА, ПЛ, ракетные крейсера ) и кого-то там утюжили?Цитата:
Сообщение от ZIGZAG
Помнится Япония, до определенного момента, с определенной долей успеха утюжила американский флот и в том числе авианосный, ровно как и английский авианосный флот, потом правда чаша весов на другую сторону перевалилась.
Про безнаказанные хождения АУГ у берегов Кореи и Вьетнама, а так-же действия авиации ВМФ в Ираке, Афганистане и Югославии, вспоминать не нужно, уровень не тот.
Уважаемый Kfmut,
мне кажется, Вы чрезмерно категоричны в своих утверждениях :smile:
Давайте разберемся по порядку.
Если Вы внимательно перечитаете написанное выше, то убедитесь, что А.Н.Туполеву "досталось" побольше (по крайней мере, от коллеги Alexvolf'a :smile:). А что касается "яковлевского" КБ, то речь шла о двух конкретных самолетах - Як-28 и Як-38.Цитата:
почему именно яковлевское КБ получает больше всех негатива?
а) Как Вы полагаете - является ли нормальной ситуация, когда при попытке подвеса 50% боевой нагрузки самолет "трещал по швам" вплоть до деформации фюзеляжа? А для подвески авиабомб самолет приходилось "приподнимать домкратом" - иначе бомба просто не помещалась в бомбоотсек?? - это Як-28И.
б) Як-38. Вам известны значения боевой нагрузки и радиуса действия этих самолетов? - Вы полагаете - с такими характеристиками это боевой самолет? или это "действующая модель самолета в натуральную величину"?
Вообще - на мой взгляд - мнение об "ублюдочности" советских ТАКР на 90% проистекало от неполноценности их авиационного вооружения. Попробуйте мысленно "вооружить" их "Харриерами". Согласитесь - совсем иная картина получается! Правда - заодно бы не грех заменить котлы, построить полноценные пункты базирования... Но сейчас речь о палубной авиации.
Еще в начале 70-х годов американцы переклассифицировали свои ударные (CVA/CVAN) авианосцы в многоцелевые (CV/CVN). К тому времени действительно, АВ стали многоцелевыми кораблями, способными равно эффективно вести противолодочную борьбу, наносить удары по береговым объектам, обеспечивать авиационной поддержкой конвойные операции, атаковать корабельные группировки противника.Цитата:
обьясните мне /.../ необходимость наличия в составе ВМС СССР образца 70-80-х годов ударных(!) авианосцев
Поэтому, задачами для советских АВ могло стать следующее:
а) Прикрытие районов развертывания ПЛАРБ в Баренцевом море, Северной Атлантике, в районах Камчатки и Курил.
б) Придание боевой устойчивости соединениям "в дальнем походе" - в первую очередь, Средиземноморской эскадре.
В случае обострения политической ситуации - АВУГ могли быть эффективными "зонтиками" для развертывания ПЛ у побережья противника. Попробуйте-ка представить "прикрытие" АВ лодкам 69й бригады, участвовавшими в "Операции "Анадырь"?
Да? - вот странно: англичане сделали из уроков той войны совсем иной вывод - а именно, о необходимости наличия в составе флота хотя бы легких АВ. Вы почитайте о планах "экономии" на флоте, которые предполагались в Великобритании перед Фолклендской войной - предполагалось держать в составе флота только один АВ, второй в резерве, третий - продать... И не надо видеть в ПКР этакое "вундерваффе": поражающая способность ракеты сильно зависит от цели, в которую она попадает. Да, HMS Sheffild затонул после поражения ПКР "Экзосет". Но USS Stark, после поражения точно такой же AM-39 с иракского "Миража" - уцелел и позднее был восстановлен. О чём это говорит? - да, собственно, ни о чём: подавляющее большинство кораблей, погибших при Фолклендах, было поражено авиабомбами времен 2МВ. При этом - едва ли не каждая вторая из них не взрывалась при попадании в цель. Однако, так вольготно "Фуэрса Аэра Аргентина" могла себя чувствовать лишь до появления в зоне конфликта "Инвинсибла" и "Гермеса"...Цитата:
ПКР авиационного базирования успешно доказали свою эффективность в ходе фолклендской войны