Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 61

Тема: Советские разведполеты над Египтом в 1956 году

  1. #21
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Египед в то время возглавлял Герой Советского Союза (правда чуток позже был представлен)Абдель Нассер...
    Вспоминается эпиграмма, авторство которой приписывают поэту Е.Евтушенко: "Живёт в песках и жрёт от пуза полуфашист, полуэсер, Герой Советского Союза, Гамаль Абдель - на всех - Насер!".

  2. #22
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2009
    Сообщений
    724

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    "Советские добровольцы" - в переводе с дипломатического означало, что СССР пригрозил направить свои войска...
    Так можно считать что "Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию"?

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    Интересно, сколько бы тогда у нас ушло времени, чтобы доставить в Египет хотя бы одну мотострелковую дивизию?
    Действовать против интересов Англии и Франции было больше негде, кроме как в Египте?

  3. #23
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Так можно считать что "Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию"?
    "Официальная" историческая точка зрения именно это и подразумевает.
    Действовать против интересов Англии и Франции было больше негде, кроме как в Египте?
    Можно... Наример, в Европе. Однако - если в Европе, то автоматически вступает в силу статья договора НАТО "о взаимной обороне". Не вариант.

    Но, в действительности - такая активность СССР объясняется совсем иным обстоятельством: именно в это же время в Венгрии произошел "тот самый" мятеж против коммунистического правительства. Поэтому, история с оккупацией Суэца "как манна небесная" свалилась на голову советскому руководству - и, чтобы отвлечь внимание от своих действий в центре Европы, был "поднят кипеш" вокруг войны в Египте... И это сработало на "все 100".

  4. #24
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2009
    Сообщений
    724

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    "Официальная" историческая точка зрения именно это и подразумевает.
    Т.е. совершенно безосновательно подразумевает?

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    " Можно... Наример, в Европе.
    Странный пример. А что вам известно о развале "Багдадского пакта" или 100 000 индонезийских добровольцев готовых начать войну в индо-китае?

  5. #25
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Т.е. совершенно безосновательно подразумевает?
    А фиг его знает - откровенно говоря. Лично мне неизвестны какие-либо практические планы по "силовому воздействию" на "империалистических агрессоров".
    И я склонен согласится с мнением уважаемого Alexvolf'a, высказанного чуть выше: блеф. Любой военный вариант вмешательства СССР в конфликт неизбежно привел бы к III мировой войне.
    Странный пример. А что вам известно о развале "Багдадского пакта" или 100 000 индонезийских добровольцев готовых начать войну в индо-китае?
    Позвольте - с индонезийцев начну... С кем они бы воевали в Индокитае? по моему, к тому моменту там не осталось английских колоний, кроме Сингапура (могу и ошибаться - поправьте, если не так). Атака на Сингапур = автоматическое вмешательство США... Но, кстати - где то читал, что эти "100 тысяч добровольцев", вроде как, напосредственно в Египет собирались. Однако, тот же самый вопрос: на чём?
    Багдадский пакт? - право слово, не преувеличивайте значения этих "ОДКБ-подобных" образований - СЕАТО, СЕНТО и прочих там багдадских пактов. Они существовали ровно настолько, насколько "большие дяди" готовы были платить наличку правителям стран-"союзниц".
    Главный итог войны 1956 года - то, что дядя Сэм чужими руками выставил старые колониальные державы из регионов Ближнего Востока, а также "восточнее Суэца".
    Дальше уже сами американцы, в 50е годы высаживались в Ливане... ну, в общем, что было дальше - Вы знаете

  6. #26
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2009
    Сообщений
    724

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    А фиг его знает - откровенно говоря.
    Вот это похоже на правду. Заметно, что мы с вами не удосужелись прочитать все пять заявлений СССР по поводу конфликта, воспоминания Булганина и т.п. тексты.

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Главный итог войны 1956 года - то, что дядя Сэм чужими руками выставил старые колониальные державы из регионов Ближнего Востока, а также "восточнее Суэца".
    в чью пользу выставил, в свою что ли?

  7. #27
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Вот это похоже на правду. Заметно, что мы с вами не удосужелись прочитать все пять заявлений СССР по поводу конфликта, воспоминания Булганина и т.п. тексты.
    Каюсь - советские источники как-то не принимал во внимание. Кстати - если поделитесь ссылкми - буду призателен. Я больше "ту" сторону на эту тему читал, жаль, давно и, главным образом "на бумаге". "Там", ксатти, советскую позицию в расчет не сильно принимали, больше сетуют на США.
    в чью пользу выставил, в свою что ли?
    а то ж... Вся дружба с саудовцами, кувейтами и прочими там султанатами-эмиратами как раз в ту пору и была "заложена". Полный бензобак американца - залог процветания Соединенных Штатов!

  8. #28
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Transit Посмотреть сообщение
    Так можно считать что "Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию"?
    Процитирую сам себя, пост # 15 этой же ветки: "Это был не более чем дипломатический блеф. Реально "вмешаться" СССР действительно не мог, т.к. нечем было вмешиваться..."

  9. #29
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    Процитирую сам себя, пост # 15 этой же ветки: "Это был не более чем дипломатический блеф. Реально "вмешаться" СССР действительно не мог, т.к. нечем было вмешиваться..."
    Вмешатся конечно могли,учитывая валюнтаристские замашки Хрущева,но
    в 1956г у нас,у самих зад горел в Венгрии,да и поляки в это же время "роптали".Запад интуитивно побаивался непредсказуемости Никитки-какой такой коленец выкинет-может под видом "Миру-Мир" 3-ю мировую начнет...Люди с надорванной психикой всегда опасны в политике.

  10. #30
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexvolf Посмотреть сообщение
    Вмешатся конечно могли....
    Слава Богу, что не вмешались!

  11. #31
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2009
    Сообщений
    724

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    Слава Богу, что не вмешались!
    Слава богу что вмешались, а до реальных боев дело не дошло.

  12. #32
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Transit Посмотреть сообщение
    Слава богу что вмешались, а до реальных боев дело не дошло.
    Ага, и рыбку съели и на ... сели?!
    Рази такое бывает?

    Повторю свою мысль: в середине 1950-х СССР на Ближнем Востоке (БВ) был не субъектом, а объектом внешней политики. Иными словами, в то время от СССР на БВ мало что зависело... А делать громкие заявления и стучать ботинком по трибуне можно и с голой задницей...

    Суэцкий кризис закончился так, как он закончился, исключительно благодаря позиции США, которые воспользовались авантюризмом тогдашних руководителей Франции и Англии, которые облажавшись, были вынуждены уйти с БВ, освободив место для нахрапистых янки.

    Поэтому это бооооольшой вопрос, что стратегически было более выгодно СССР: присутствие на БВ слабых Англии и Франции или внедрение туда мощных агрессивных США со всеми вытекающими последствиями

  13. #33
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2009
    Сообщений
    724

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    Суэцкий кризис закончился так, как он закончился, исключительно благодаря позиции США, которые воспользовались авантюризмом тогдашних руководителей Франции и Англии, которые облажавшись, были вынуждены уйти с БВ, освободив место для нахрапистых янки.
    Что вы уцепились за США - эта страна заняла нейтральную позицию и не влияла на исход конфликта. Не вмешайся СССР и все было бы нормально (Египет остался бы Английской вотчиной).

  14. #34
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Transit Посмотреть сообщение
    Что вы уцепились за США - эта страна заняла нейтральную позицию и не влияла на исход конфликта. Не вмешайся СССР и все было бы нормально (Египет остался бы Английской вотчиной).
    Хорошо сказано...
    Не вмешайся СССР -все страны капмира сейчас имели-бы колонии,за исключением пожалуй одной Германии с Японией.А так-и не им,и не нам ...Зато фестиваль 1958г и Университет Патриса Лумумбы и три слова по русски знает вся планета "-Миру-Мир-Дружба-Спутник "

  15. #35
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    Суэцкий кризис закончился так, как он закончился, исключительно благодаря позиции США, которые воспользовались авантюризмом тогдашних руководителей Франции и Англии, которые облажавшись, были вынуждены уйти с БВ, освободив место для нахрапистых янки.
    К сожалению Суэцкий кризис 1956г положил начало арабо-израильским войнам, а повод как не странно косвенно (деликатно выразился) принадлежит "Медведю в посудной лавке".-Восток,дело тонкое,Петруха!
    Добавлю- более того,в 1947г англичане уходя с Ближнего Востока сделали то,что они лучше всего всегда умели.Заложили в одночастие хорошую мину в виде Палистины...
    Последний раз редактировалось alexvolf; 09.01.2010 в 22:36.

  16. #36
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    США - эта страна заняла нейтральную позицию и не влияла на исход конфликта. Не вмешайся СССР и все было бы нормально (Египет остался бы Английской вотчиной).
    Хех... Вот именно - "не вмешайся СССР". За амеров всю работу сделал Советский Союз, те , наверное, сидели у себя и потешались, глядя на то... Вы почитайте мемуары Идена, Меир (последние на русском издавались в начале 90-х, есть у меня эта книжка) - там об этом подробно пишется, как чьё поведение было воспринято.
    Кстати - маленькая неточность в чьем-то посте вкралась, о том, что Египет "ввел пошлину" за проход по каналу. На самом деле, плата за пользование гидротехническими сооружениями общепринята - и за проход Панамским каналом взимаются деньги, и за Кильский канал, и за наши Беломорско-Балтийские тоже.
    Просто, Насер национализировал англо-французскую "Компанию Суэцкого канала", собиравшую деньги за проход судов каналом - это-то и послужило поводом к интервенции.

    Но, давайте всё таки к теме вернемся, что ли...
    Мне так сдается, что у советского руководства, из всех возможных, был только "испанский вариант": летчики, танкисты и пр. "военно-технические" специалисты.
    Причем, поскольку "доставка" их до Египта, в условиях воздушной и морской блокады, была проблематичной - скорей всего, было намерение "легализовать" участие в боевых действиях специалистов, уже находящихся в Египте. Ну - несколько подводных лодок у нас в ту пору стояло во Влёре, это Албания. Вот и всё...
    Ну, а в СССР кампанию развернули для "морально-политической", да заодно для подтверждения "Заявленя ТАСС"...
    Последний раз редактировалось Морячок; 09.01.2010 в 22:54.

  17. #37
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Transit Посмотреть сообщение
    Что вы уцепились за США - эта страна заняла нейтральную позицию и не влияла на исход конфликта. Не вмешайся СССР и все было бы нормально (Египет остался бы Английской вотчиной).
    Я ни за что и ни за кого не уцепился. Просто нужно хоть немного знать фактологию: "нейтральная" позиция США означала НЕ поддержку ультиматума Англии и Франции, а без поддержки США послевоенные правительства этих стран побоялись что-либо делать. "Нейтральность" США означало то, что они ведут свою собственную игру.

  18. #38
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    "Нейтральность" США означало то, что они ведут свою собственную игру.
    Про игру США на БВ-через два года- в 1958г интервенция США и Англии в Иорданию.Параллельно ЦРУ проводит не удачную операцию по устранению Насера.В том же 1958г части 2-й опер.бригады морпехов США высаживаются на побережье близ Бейрута,а затем спокойно перебрасывают на территорию Ливана личный состав и технику 7-й полевой армии из ФРГ.Наши в это время колупают гробницы Египта-подготавливая их к переносу с территории которая будет затоплена
    водой Нила.

  19. #39
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexvolf Посмотреть сообщение
    К сожалению Суэцкий кризис 1956г положил начало арабо-израильским войнам...
    Странно, а мне всегда казалось, что первая арабо-изральская война была в 1948 году, а не в 1956-м...
    И именно в окопах первой арабо-израильской войны 1948 г. в уме молодого лейтенанта Гамаль Абель Насера зародилась идея радикального решения этого конфликта...

  20. #40
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexvolf Посмотреть сообщение
    ... Наши в это время колупают гробницы Египта-подготавливая их к переносу с территории которая будет затоплена
    водой Нила.
    Гм-гм... Опять мимо кассы...
    Операция по переносу 24 основных памятников из зоны затопления была осуществлена под эгидой ЮНЕСКО (объяснить, что это такое?) и на деньги ООН/ЮНЕСКО, других стран и отдельных меценатов... Поэтому храм Debod был подарен Испании и ныне находится в в Мадриде, а храм Dendur в Нью-Йорке...

    А наш Гидропроект проектировал плотину, которая все это дело затопила...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •