Папа всех бомб

[MBA]

Где можно узнать характеристики недавно испытанного "папы всех бомб"? Имеется в виду, в первую очередь, площадь поражения, мощность взрыва и температура в эпицентре.

Ходят слухи, что площадь поражения равна прибл. 120 кв.км. Реально ли выжать такое покрытие из 2,5 тонн горючей смеси?

Разумеется, если такая информация представляет собой государственную тайну - вопрос отпадает. Хотя, судя по сообщениям в СМИ, общая информация разглашалась, но нашел только сравнительные данные по отношению к американской "маме".

[Lupus Sapiens]

Где можно узнать характеристики недавно испытанного "папы всех бомб"? Имеется в виду, в первую очередь, площадь поражения, мощность взрыва и температура в эпицентре.

Ходят слухи, что площадь поражения равна прибл. 120 кв.км. Реально ли выжать такое покрытие из 2,5 тонн горючей смеси?

Разумеется, если такая информация представляет собой государственную тайну - вопрос отпадает. Хотя, судя по сообщениям в СМИ, общая информация разглашалась, но нашел только сравнительные данные по отношению к американской "маме".

IMHO, нереально (представьте себе квадрат 10х10 км, над которым надо более-менее равномерно смешать с воздухом 2.5 кубометра (условно) смеси). И вообще неясно, зачем этим занимались... разве что придумали какой-то новый, более эффективный способ распыления горючего. Ведь и "нормальных размеров" ОДАБы срабатывают через пень-колоду, в основном из-за нестабильности метеоусловий и неоднородности атмосферы в приземных слоях практически везде.

[MBA]

Да мне вот тоже трудно себе представить такое, просто попалась вот эта статья:

http://www.segodnya.ua/news/459389.html

Газета, в принципе, не бульварная. Или инфа все-таки непроверенная? )))

[AC]

Да мне вот тоже трудно себе представить такое, просто попалась вот эта статья:
http://www.segodnya.ua/news/459389.html
Газета, в принципе, не бульварная. Или инфа все-таки непроверенная? )))

Да нет там никаких 120 км2, естественно, и откуда они их в заметке берут, непонятно...

[MBA]

М-да, нафантазировали ребята )))

Вот инфа о "маме" (к сожалению, только на английском):

http://en.wikipedia.org/wiki/MOAB

Радиус взрыва - 137,6 м

Соответственно, если площадь поражения "папы" больше в 20 раз, то радиус взрыва д.б. больше раза в 4,5. Распылить горючее на такое расстояние реально?

[AC]

Распылить горючее на такое расстояние реально?

Ну, тов. генералы и полковники убеждают, что реально. Они же кино показали... Правда, они немнго путаются (а точнее -- путают всех остальных) в другом вопросе:
http://www.runewsweek.ru/rubrics/?ru...scope&rid=2103

[Lupus Sapiens]

Хрень какая-то. Там никто ни в чем разобраться не может, включая всяких английских аналитиков. Даже дилетант отличит бомболюк от хвостового люка в транспортнике. И по размерам, и по расположению, и по форме створок... Потом, совершенно непонятно, отчего вдруг нельзя испытывать ОДАБ подрывом на вышке.

[AC]

Хрень какая-то. Там никто ни в чем разобраться не может, включая всяких английских аналитиков. Даже дилетант отличит бомболюк от хвостового люка в транспортнике. И по размерам, и по расположению, и по форме створок...

А там во всем разобрались -- там хвостовой люк Ил-76...

Потом, совершенно непонятно, отчего вдруг нельзя испытывать ОДАБ подрывом на вышке.

Потому что сам процесс ОД -- он пространственно/объемно-динамический, и в этом "фишка"... А что дает подрыв в статике на вышке, если потом в динамике все это возьмет и не сработает?...

[Uncle_Bu]

Маленькая добавка. В 70-х годах проводились испытания по применению ФАБ-5000 и ФАБ-9000 с самолетов Ту-22Р. Так вот ФАБ-9000 весила 9640 кгС. При взрыве на полигоне под Херсоном по рассказам очевидцев, как при ядерном взрыве возникал "гриб" . Он доходил до высоты 1800-2000м. Взрыв этой махины образовывал в песчаном грунте полигона воронку диаметром около 120м. Летчики считают, что если бы грунт был тверже, то воронка была бы больше в диаметре.

[MBA]

Ну, тов. генералы и полковники убеждают, что реально. Они же кино показали... Правда, они немнго путаются (а точнее -- путают всех остальных) в другом вопросе:
http://www.runewsweek.ru/rubrics/?ru...scope&rid=2103

Тоже вариант, но никогда не слышал, чтобы Newsweek работал вопреки интересам США (которым, разумеется, сейчас выгоднее успокоить добропорядочных ситизенов и союзников)

[MBA]

Маленькая добавка. В 70-х годах проводились испытания по применению ФАБ-5000 и ФАБ-9000 с самолетов Ту-22Р. Так вот ФАБ-9000 весила 9640 кгС. При взрыве на полигоне под Херсоном по рассказам очевидцев, как при ядерном взрыве возникал "гриб" . Он доходил до высоты 1800-2000м. Взрыв этой махины образовывал в песчаном грунте полигона воронку диаметром около 120м. Летчики считают, что если бы грунт был тверже, то воронка была бы больше в диаметре.

В том смысле, что, возможно, на самом деле была взорвана ФАБ, а не вакуумная? Откуда тогда "лунный ландшафт"?

[Lupus Sapiens]

Потому что сам процесс ОД -- он пространственно/объемно-динамический, и в этом "фишка"... А что дает подрыв в статике на вышке, если потом в динамике все это возьмет и не сработает?...

Ну так что мешает на вышке-то его испытать ;)? Причём тут динамика процесса, если при взрыве любого объёмно-детонируюшего боеприпаса распыление смеси производится не за счёт динамики полёта самого боеприпаса, а засчёт подрыва распыляющего заряда?

P.S. Вспомнил, что забыл - забыл РПО-А, там распыление действительно засчёт динамики, но это вообще отдельная песня, от авиабомб очень далекая.

[juky-puky]

Хрень какая-то. Там никто ни в чем разобраться не может, включая всяких английских аналитиков. Даже дилетант отличит бомболюк от хвостового люка в транспортнике. И по размерам, и по расположению, и по форме створок... Потом, совершенно непонятно, отчего вдруг нельзя испытывать ОДАБ подрывом на вышке.

- Лучше на земле. Условия формирования аэрозольного облака ближе к реальным.

[AC]

Ну так что мешает на вышке-то его испытать ;)? Причём тут динамика процесса, если при взрыве любого объёмно-детонируюшего боеприпаса распыление смеси производится не за счёт динамики полёта самого боеприпаса, а засчёт подрыва распыляющего заряда?...

А подрыв этот происходит в ПО-ЛЁ-ТЕ (не всегда, конечно, но в данном случае это так)...

[juky-puky]

А подрыв этот происходит в ПО-ЛЁ-ТЕ (не всегда, конечно, но в данном случае это так)...

- Что Вы такое говорите, почтенный?? В каком это полёте?! Посмотрите внимательно, где происходит распыление аэрозольного облака и где производится (спустя треть секунды) его подрыв:
http://vz.ru/society/2007/9/12/108395.html

[AC]

- Что Вы такое говорите, почтенный?? В каком это полёте?! Посмотрите внимательно, где происходит распыление аэрозольного облака и где производится (спустя треть секунды) его подрыв:
http://vz.ru/society/2007/9/12/108395.html

А как Вы по этому кадру можете определить высоту подрыва распыляющего заряда?

[Lupus Sapiens]

А как Вы по этому кадру можете определить высоту подрыва распыляющего заряда?

АС, там нечего определять по кадру. Если бы подрыв производился в полёте, то за время, проходящее от распыления смеси до её подрыва, подрывающий заряд пролетал бы вниз, и ни хрена бы не получалось. Схема немного другая: в приземном слое, т.е. на конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв. Кстати, я не знаю, но не исключено, что подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли. Поинтересуйтесь, к примеру, как термобарический боеприпас к "Шмелю" работает (это единственное, с чем я из этой сферы сталкивался на практике). Там тоже никакого подрыва в динамике нет.

[AC]

АС, там нечего определять по кадру. Если бы подрыв производился в полёте, то за время, проходящее от распыления смеси до её подрыва, подрывающий заряд пролетал бы вниз, и ни хрена бы не получалось. Схема немного другая: в приземном слое, т.е. на конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв. Кстати, я не знаю, но не исключено, что подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли. Поинтересуйтесь, к примеру, как термобарический боеприпас к "Шмелю" работает (это единственное, с чем я из этой сферы сталкивался на практике). Там тоже никакого подрыва в динамике нет.

Не понял Вас...
"...На конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв... Подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли...".
А это что, не динамика? Или "снаряд" зависает на это время в одной точке?

[Lupus Sapiens]

Не понял Вас...
"...На конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв... Подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли...".
А это что, не динамика? Или "снаряд" зависает на это время в одной точке?

Нет, я имел ввиду, что облако на момент подрыва висит у земли и никуда не летит, а заряд подрывается непосредственно в облаке. Если вы положите ОДАБ на вышку или, как предложил дорогой Жук, на землю, эффект будет тот же.

[juky-puky]

АС, там нечего определять по кадру. Если бы подрыв производился в полёте, то за время, проходящее от распыления смеси до её подрыва, подрывающий заряд пролетал бы вниз, и ни хрена бы не получалось.

- "Товарищ не понимает!" (с)

Схема немного другая: в приземном слое, т.е. на конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв.

- Праильно. Только не в полёте, а при ударе контейнера о землю.

Кстати, я не знаю, но не исключено, что подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли.

- Всё гораздо проще: элементарное замедление взрывателя "нумер 2" по заданному времени. Доли секунды, но - обязательные и просчитанные доли секунды. Иначе максимальный эффект просто не получишь.