Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 41 по 56 из 56

Тема: Американцы переводят ВВС на синтетику

  1. #41
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Сейчас у России 900+ носителей с 2000+ боевых частей. К 2015 году их допустим будет 200 носителей и 500 боевых частей. И что это меняет? Да в принципе абсолютно ничего! Уничтожить часть носителей на земле они в состоянии, а вот дальше совсем глухо. Существующие технологии перехвата МБР не в состоянии перехватить хотя бы 10 целей, не говоря уже о сотне. И сколько бы они AEGIS-кораблей не строили, это сути не меняет.
    По-моему, всё изложенное - это опасное заблуждение. На данном этапе гарантированный перехват всех МБР невозможен, но всё к тому идёт, и пропаганда тут ни при чём.

    Но тем не менее, давайте представим ситуацию: амеры пуляют всем чем есть в нас. Мы пуляем чем-то в ответ, и .... ничего не долетает.
    Вся петрушка в том, что по уму они будут пулять неядерными боеприпасами. При развитой сети систем ПРО у наших границ и массированном применении ВТО необходимоть ядерного удара со стороны США отпадает.

    Я кстати вообще не представляю как на это может отреагировать Китай, не запульнет ли он по США весь свой боезапас подумав что эти ракеты летят на него?
    До момента разведения боевых блоков по индивидуальным траекториям вообще невозможно предсказать, куда они летят - в Россию, Китай или в Папуа-Новую Гвинею. Именно поэтому описанный вами сценарий никто реализовывать никогда не будет. Первый удар будет неядерным, и он же будет последним.

    Поэтому ИМХО даже такой малореальный сценарий для США самоубийственнен в принципе. А представьте, что десяток ракет долетели таки, и упали например на парочку городов. Кол-во погибших оценить невозможно, плюс 30-50 миллионов лишаются крова. Когда была Катрина они то 1.5 миллиона беженцев еле-еле переварили, а тут цифра в разы больше. А если десяток боеголовок упадет на нефтеносные или агрокультурные районы? Голод, нехватка топлива? Чтобы не вылететь в трубу покупая нефть, придется захватить Саудов, влезть еще в пару войн. А откуда деньги на это, Китай чтоли будет инвестировать?
    Одним словом апокалипсис ремастеред
    А вы себе представьте апокалипсис, который случится, когда в стране закончится нефть. Это полный паралич ВСЕГО и просто-напросто конец цивилизации. Что, по-вашему, страшнее?
    Но, повторюсь, никакого ядерного конфликта не будет, потому что в обозримом будущем уже маячит точка, в которой пересекутся неуклонно снижающаяся численность наших МБР и возможности американской ПРО и ВТО.

  2. #42
    Некто
    Guest

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens
    Вся петрушка в том, что по уму они будут пулять неядерными боеприпасами. При развитой сети систем ПРО у наших границ и массированном применении ВТО необходимоть ядерного удара со стороны США отпадает.
    Ну, честно говоря, я вообще не знаю как такой сценарий можно рассматривать. Неядерное нападение не означает неядерного ответа, это во-первых, во-вторых, я не вижу средств в арсенале США, которые бы могли вывести наши СНРВ из строя. Например,
    укрепленную шахту МБР можно разрушить только в результате прямого попадания ядерного боеприпаса, никакая КР не нанесет серьезного урона. Плюс мобильные МБР вообще таким образом нельзя уничтожить, допустим облачность в районе движения Тополя-М делает невозможным слежение со спутников, соответственно наведение на установку. Слишком этот ваш вариант негарантированный.

    К тому же, вообще, вы видите смысл в нападении США на Россию, любым способом, неважно каким? Я - не вижу в принципе. Ресурсы гораздо проще контролировать не военным способом, а экономически или политически. Скорее может возникнуть ситуация, когда ведущие нефтяные компании постепенно продадут, чем ситуация когда их захватят в результате войны.

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens
    А вы себе представьте апокалипсис, который случится, когда в стране закончится нефть. Это полный паралич ВСЕГО и просто-напросто конец цивилизации. Что, по-вашему, страшнее?
    Но, повторюсь, никакого ядерного конфликта не будет, потому что в обозримом будущем уже маячит точка, в которой пересекутся неуклонно снижающаяся численность наших МБР и возможности американской ПРО и ВТО.
    Нефть будет кончаться постепенно, и этот процесс вероятно займет минимум 20 лет. Поэтому сравнивать этот процесс с войной - некорректно абсолютно. А по поводу паралича без нефти - знаете будем сажать картошку на дачах и греть дома дровами, такое уже в истории было :) Все к тому идет что это повторится снова лет через 50, и Россия вполне может оказаться более готова к этому чем США. Так что я смотрю в будущее с оптимизмом :)

  3. #43
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Некто
    ... я не вижу средств в арсенале США, которые бы могли вывести наши СНРВ из строя. Например,
    укрепленную шахту МБР можно разрушить только в результате прямого попадания ядерного боеприпаса, никакая КР не нанесет серьезного урона.
    - Есть ядерные боеприпасы высокой точности, способные проникать на несколько метров в сплошной бетон, типа GBU-28.

  4. #44
    Некто
    Guest

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky
    Цитата Сообщение от Некто
    ... я не вижу средств в арсенале США, которые бы могли вывести наши СНРВ из строя. Например,
    укрепленную шахту МБР можно разрушить только в результате прямого попадания ядерного боеприпаса, никакая КР не нанесет серьезного урона.
    - Есть ядерные боеприпасы высокой точности, способные проникать на несколько метров в сплошной бетон, типа GBU-28.
    Речь шла о _неядерных_ боеприпасах.
    Кстати, а вам известны какие-нибудь неядерные системы вооружения большой дальности (думаю более 2000 км), которые могли бы вывести из строя шахту МБР, плюс при этом не быть перехваченными средствами ПВО?

  5. #45
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Дорогой жук, очевидно, описался и имел ввиду как раз неядерный боеприпас. Собственно, чтобы разрушить шахту, не нужно прямое попадание - достаточно вызвать локальную сеймическую волну определенной мощности.

    Кстати, а вам известны какие-нибудь неядерные системы вооружения большой дальности (думаю более 2000 км), которые могли бы вывести из строя шахту МБР, плюс при этом не быть перехваченными средствами ПВО?
    Те же "томагавки" могут летать ниже реальной нижней границы нашего (и так дырявого) радиолокационного поля. Собственно говоря, от советской ПВО мало что осталось.

  6. #46
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Некто
    Речь шла о _неядерных_ боеприпасах.
    - У меня речь шла о ядерных боеприпасах. Если уж Вы взялись атаковать средства ядерного нападения противника - стесняться уже не приходится. "Рубикон перейдён", назад дороги нет.
    Кстати, а вам известны какие-нибудь неядерные системы вооружения большой дальности (думаю более 2000 км), которые могли бы вывести из строя шахту МБР, плюс при этом не быть перехваченными средствами ПВО?
    - Повторить только могу: нет смысла использовать неядерные боеприпасы в подобной ситуации.

  7. #47
    Петр Камоданов
    Guest

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky
    Есть ядерные боеприпасы высокой точности, способные проникать на несколько метров в сплошной бетон, типа GBU-28.
    GBU-28 всего-навсего большая КАБ-Л. Я не был бы так уверен на Вашем месте, что она может уничтожить шахту МБР. Более того, B-2 будут вынуждены как минимум 3-4 часа лететь над Россией, чтобы эти КАБы применить. Это слишком большой риск в ситуации, когда надо гарантировано уничтожить все СЯС РФ одним ударом.

  8. #48
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens
    Дорогой жук, очевидно, описался и имел ввиду как раз неядерный боеприпас.
    - Ядерные боеприпасы.
    Собственно, чтобы разрушить шахту, не нужно прямое попадание - достаточно вызвать локальную сеймическую волну определенной мощности.
    - Для разрушения/вывода из строя шахты МБР, ударной волны от боеприпаса обычного типа самой большой мощности недостаточно.
    Те же "томагавки" могут летать ниже реальной нижней границы нашего (и так дырявого) радиолокационного поля.
    - Против них нужны самолёты ДРЛОУ в немалом количестве и перехватчики.

  9. #49
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Петр Камоданов
    GBU-28 всего-навсего большая КАБ-Л. Я не был бы так уверен на Вашем месте, что она может уничтожить шахту МБР.
    - Oна, в принципе, может. Но: одна бомба - одну шахту.
    Более того, B-2 будут вынуждены как минимум 3-4 часа лететь над Россией, чтобы эти КАБы применить. Это слишком большой риск в ситуации, когда надо гарантировано уничтожить все СЯС РФ одним ударом.
    - Именно поэтому я как раз и не предлагаю использование неядерных боеприпасов.

  10. #50
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    А какой тротиловый эквивалент у той же GBU-28 в ядерном варианте? Если это что-то сильно тактическое, до килотонны, скажем - можно и ими. Просто в противном случае, при больших мощностях зарядов, будет действительно неприемлемый глобальный ущерб - загадят всё, и это отразится на всей планете. Но, собственно, о чём я и талдычу: не сегодня, так завтра американцы вполне могут оказаться способны обойтись неядерными средствами.

    И, кстати, чем отвечать-то в этом случае? Даже если все наши МБР не будут уничтожены в ходе неядерного удара по стране - возьмёт ли на себя руководство страны ответственность за ядерный ответ?

  11. #51
    Василий
    Guest

    По умолчанию

    Ну и ветка... Нельзя ли без крика, джентельмены?

    Лупусу: Ядерного варианта GBU-28 не существует. Есть только B61-3/4/10/11 Смотрите: http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/stratnuk-2.html

  12. #52
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens
    А какой тротиловый эквивалент у той же GBU-28 в ядерном варианте? Если это что-то сильно тактическое, до килотонны, скажем - можно и ими. Просто в противном случае, при больших мощностях зарядов, будет действительно неприемлемый глобальный ущерб - загадят всё, и это отразится на всей планете.
    - При подземных ядерных взрывах сравнительно небольшой мощности ущерб для экологии вполне переносимый, даже до 10 кТ...

  13. #53
    Некто
    Guest

    По умолчанию

    Ну в общем топик себя исчерпал. Выяснили что у США нет неядерных средств поражения наших СНВ, плюс что Израиль недостаточно поубивал мирных ливанцев как ответ на взятие в плен 2х солдат. Можно идти домой :)

  14. #54
    Администратор Ветеран Аватар для Д.Срибный
    Регистрация
    14.10.2005
    Адрес
    Альфу Центавра знаете? Тамошние мы.
    Сообщений
    3,879
    Записей в дневнике
    5

    По умолчанию

    Почистил немного топик.
    С уважением,
    Дмитрий

  15. #55
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    14.07.2006
    Адрес
    Ближнее Подмосковье
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Можно представить как сейчас хихикают дежурные офицеры СЯС, читая эту ветку - у них там сейчас Рождественские заботы - в шахтах ёлки монтируют, шампанское ящиками таскают - а тут тебе такое... "опережающий удар, неядерные боеголовки"... Нет, у них сейчас время - квасить - и точка. Американцы со своей ПРО подождут - до нового года, потом их уже заколбасят - после 13 января (самая большая военная тайна - амеры же не знают в принципе - что такое 13 января и чем им это грозит...)!

  16. #56
    EDDY
    Guest

    По умолчанию

    вот этот красавчик:http://www.strategypage.com/military...219211749.aspx

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •